Дело № 11-74/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Александровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление Серпуховского городского прокурора в интересах Галлямова Р.Р. на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 15.08.2012г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Восход», УСТАНОВИЛ: 14.08.2012г. Серпуховский городской прокурор, действуя в интересах Галлямова Р.Р. обратился к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и просит выдать Галлямову Р.Р. судебный приказ о взыскании с должника ЗАО «Восход» невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования Серпуховский городской прокурор мотивирует тем, что Галлямов Р.Р. с <дата> по <дата> являлся работником ЗАО «Восход». До <дата> ЗАО «Восход» было зарегистрировано и располагалось по адресу: <адрес>. Согласно представленной ЗАО «Восход» справке от <дата> задолженность по суммам, начисленным и причитающимся выплате Галлямову Р.Р. при увольнении, составляет общий размер <данные изъяты>. Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.08.2012г., заявление Серпуховского городского прокурора в интересах Галлямова Р.Р. к ЗАО «Восход» о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы, возвращено со ссылкой на нормы ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что юридический адрес должника ЗАО «Восход»: <адрес>. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье Залегощенского судебного участка Залегощенского района Орловской области. Не согласившись с указанным судебным актом, прокурором подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене обжалуемого определения от 15.08.2012г., как незаконного и необоснованного, с разрешением вопроса по существу. В обоснование представления указано, что ЗАО «Восход» состояло на налоговом учете в МРИФНС № 11 по МО и располагалось по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>, и осуществляло свою деятельность на момент нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО «Восход» в г.Серпухове, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, справкой о задолженности ЗАО «Восход» перед Галлямовым Р.Р. по начисленной и невыплаченной заработной плате в период с <дата> по <дата> Изучив материал по представлению Серпуховского городского прокурора в интересах Галлямова Р.Р. на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 15.08.2012г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Восход», проверив приложенные к заявлению документы, судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы (ст. 122 ГПК РФ). Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из смысла ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 (определение по делу N 35-В09-1). Принимая во внимание, что трудовой договор от <дата> между ЗАО «Восход» и Галлямовым Р.Р. заключен в г.Серпухове, то есть по месту нахождения указанного юридического лица: <адрес>, там же Галлямов Р.Р. исполнял, возложенные на него трудовым договором обязанности – работал <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Серпуховский городской прокурор, действуя в интересах Галлямова Р.Р., вправе был обратился к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче Галлямову Р.Р. судебного приказа о взыскании с должника ЗАО «Восход» невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении в общем размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Также суд обращает внимание на то, что согласно приобщенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ЗАО «Восход»: <адрес>. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Восход», отменить, направив материал по заявлению Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах Галлямова Р.Р., мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о выдаче Галлямову Р.Р. судебного приказа о взыскании с должника ЗАО «Восход» невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении в общем размере <данные изъяты> на рассмотрение со стадии его принятия. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: