Дело /Номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/ город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Р к О. о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в ходе происшедшего дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО Р обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с иском к О.; после снижения заявленных исковых требований просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 188800 руб. 00 коп., причиненный истцу повреждением информационной ценовой стелы на четыре вида топлива в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, который, управляя в нетрезвом виде транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком /Номер/ , /Дата/ в 21 час. 30 мин., на 32 км + 550 м БМК /Адрес/ не справился с управлением, совершил наезд на информационную стелу истца, сильно повредив её; после этого стела дальнейшему использованию по назначению не подлежала, в связи с чем в дальнейшем была утилизирована, а на её месте сотрудниками ООО В по заключенному между ООО В и ООО Р договору от /Дата/ была установлена новая ценовая информационная стела на четыре вида топлива. Этим истцу причинен по вине ответчика материальный ущерб в размере 188800 руб. 00 коп. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8386 руб. 09 коп.; расходы по оплате которой просит взыскать в пользу истца с ответчика.
В судебном заседании /Дата/ представитель истца ООО Р по доверенности – У., поддержал в полном объеме доводы истца по заявленному иску; просил иск удовлетворить полностью; пояснил, что с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизу он полностью согласен; не оспорил, что с учетом износа стоимость спорной стелы составляла на момент происшедшего /Дата/ ДТП 168180 руб. 42 коп. Не оспорил, что в стеле после происшедшего по вине ответчика О. дорожно-транспортного происшествия остались неповрежденными отдельные детали и узлы: обрамляющие колонны профиля в 1/4 части - стоимостью 2477 руб., светопропускающие панели с изображением в 1/2 части - стоимостью 6329 руб.; лепестковые цифры полностью – стоимостью 6604 руб., а всего на сумму 15410 руб. Данные детали могли быть использованы по назначению после повреждения стелы в ходе ДТП, происшедшего /Дата/ по вине ответчика; однако выданы ответчику они быть не могут, так как стела после её замены на новую была утилизирована, в настоящее время её местонахождение истцу неизвестно.
Ответчик О. и его представитель по доверенности – адвокат Горяев С.Б., в судебное заседание /Дата/ не явились; были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом; от последних поступили письменные заявления о рассмотрении дела судом в их отсутствие, что суд считает возможным.
Из заявлений ответчика О. и его представителя – адвоката Горяева С.Б., видно, что с заявленным ООО Р иском к О. ответчик и его представитель не согласны.
Суд, выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле письменные документы, находит иск ООО Р к О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате истцом госпошлины, - подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 21 час. 30 мин. /Дата/ на 32 км + 550 м БМК /Адрес/ , была повреждена информационная ценовая стела на четыре вида топлива, принадлежащая на праве собственности истцу по делу ООО Р, установленная на территории автозаправочного комплекса.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, ничем не опровергнутой, никем не оспоренной, не доверять которой оснований у суда не имеется, видно, что /Дата/ в 21 час. 30 мин. на 32 км +550 м БМК /Адрес/ водитель О., управляя автомашиной ВАЗ 21060 государственного регистрационного знака /Номер/ , не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение и рекламный щит АЗС (копия справки о ДТП нал.д. 9, подлинная справка в материалах административного дела о происшедшем ДТП, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела).
Постановлением от /Дата/ /Адрес/ по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром 13 СР 2СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от /Дата/ К., ответчик по настоящему гражданскому делу О., управлявший автомашиной ВАЗ-2106 регистрационного знака /Номер/ , был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на 33 километре /Адрес/ – в совершении наезда на колесоотбойный брус, с повреждением его (копия постановления нал.д. 12, подлинное постановление в материалах административного дела по ДТП). Данное постановление ответчиком О. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из акта осмотра, составленного /Дата/ комиссией сотрудников ООО В, ничем не опровергнутого, составленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам этого рода, подписанного составившими его лицами, подписи которых заверены печатью ООО В, принимаемого судом как одно из доказательств по делу, - видно, что при осмотре пострадавшей в ходе происшедшего ДТП ценовой стелы, установленной на АЗС, принадлежащей истцу по делу ООО Р, расположенной /Адрес/ , были выявлены следующие повреждения стелы: деформированы и сломаны её несущие металлоконструкции, сильно измяты и лопнули обрамляющие колонны профиля стелы из алюминиевых композитных материалов, лицевые панели стелы с информацией порваны. Стела в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 была признана не подлежащей ремонту л.д. 13).
По договору /Номер/ от /Дата/ , заключенному между ООО Р и ООО В, ООО В для ООО Р была изготовлена новая информационная двухсторонняя стела на четыре вида топлива, которая затем была установлена взамен утилизированной информационной стелы на том же месте, что и прежняя информационная стела; стоимость новой стелы с учетом стоимости работ по её установке составила 188800 руб. (копия договора нал.д. 15-16).
Из материалов административного дела по факту происшедшего /Дата/ дорожно-транспортного происшествия на 33 км /Адрес/ , видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О. – ответчика по настоящему гражданскому делу, который на момент управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 регистрационного знака /Номер/ не имел полиса ОСАГО; управлял транспортным средством с имевшимися у водителя признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи); не справился с управлением, совершил наезд на информационную ценовую стелу истца, повредив её. Факт наезда на информационную ценовую стелу истца на четыре вида топлива автомашины, которой управлял ответчик О., не оспорен ни ответчиком О., ни его представителем – адвокатом Горяевым С.Б.
На плане - схеме места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на 32 км + 550 м БМК /Адрес/ /Дата/ , видно, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика О. марки ВАЗ-2106 государственного номера /Номер/ стоял передней частью вплотную к рекламному щиту АЗС, принадлежащему истцу по делу - ООО Р. С данной схемой ответчик по данному делу О. согласился, удостоверил это своей подписью на схеме. Не доверять вышеуказанной схеме у суда оснований не имеется, как никем не оспоренной, ничем не опровергнутой, подтверждающейся другими материалами административного дела по факту ДТП, происшедшего с участием водителя О.
Из письменного объяснения О., полученного инспектором ДПС Мураткиным Д.В. /Дата/ в 22 час. 30 мин. по административному делу, видно, что О. признал факт совершения им наезда на дорожное ограждение и рекламный щит АЗС на 33 км БМК /Адрес/ , пояснив, что причиной этого стало то, что О. не справился с управлением автомашиной ВАЗ-2106 государственного номера /Номер/ в темное время суток на мокрой проезжей части, следуя со стороны /Адрес/ в сторону /Адрес/ .
Из заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы эксперта А., проведенного по материалам настоящего гражданского дела, так как осмотр спорной стелы экспертом невозможен ввиду её утилизации; которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным по поставленным перед ним судом вопросам экспертом, не заинтересованным в исходе дела; которое ничем не опровергнуто, никем не оспорено; принимается судом как одно из доказательств по настоящему гражданскому делу, не доверять которому оснований у суда не имеется; - видно, что стоимость спорной информационной стелы на четыре вида топлива по состоянию на /Дата/ , с учетом её амортизационного износа, при условии эксплуатации данной стелы в обычных температурных и метеорологических условиях Серпуховского района Московской области за период времени с /Дата/ (с момента установки стелы на АЗС истца) по /Дата/ (до момента повреждения стелы в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика О.), без учета повреждений стелы в ходе ДТП, составляет 168180 руб. 42 коп.
После происшедшего ДТП в стеле остались неповрежденными следующие детали: обрамляющие колонны профиля в 1/4 части, стоимость которых составляет с учетом амортизационного износа 2477 руб.; светопропускающие панели с изображением – в 1/2 части, стоимость которых с учетом амортизационного износа составляет 6329 руб.; лепестковые цифры – полностью, стоимость которых составляет 6604 руб. Всего в стеле остались неповрежденными после происшедшего по вине ответчика О. ДТП детали общей стоимостью с учетом их амортизационного износа на сумму 15410 руб. (заключение товароведческой экспертизы нал.д. 109 – 116).
Таким образом, по вине ответчика О. в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /Дата/ на 33 км /Адрес/ , было повреждено имущество истца – информационная ценовая стела на четыре вида топлива.
Стоимость поврежденного по вине ответчика имущества истца суд определяет, исходя из заключения товароведческой экспертизы по делу о стоимости спорной информационной стелы с учетом её амортизационного износа на момент происшедшего ДТП /Дата/ , - в размере 168180 руб. 42 коп., за минусом отсюда стоимости деталей в стеле с учетом их амортизационного износа, которые остались неповрежденными после происшедшего /Дата/ ДТП – на сумму 15410 руб.
Таким образом, в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика /Дата/ , было повреждено имущество истца на сумму 152770 руб. 42 коп.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств наличия умысла у истца ООО Р на причинение вреда своему имуществу – информационной ценовой стеле на четыре вида топлива, а также доказательств причинения вреда истцу в результате происшедшего ДТП вследствие непреодолимой силы, ответчик О. и его представитель по доверенности – адвокат Горяев С.Б., суду не представили, в материалах дела таковых доказательств не имеется.
В связи с этим, ответчик О., по вине которого в ходе ДТП, происшедшего /Дата/ , была повреждена информационная ценовая стела истца, - обязан возместить истцу ООО Р материальный ущерб от повреждения стелы в полном размере, что составляет 152770 руб. 42 коп. В этой части заявленный ООО Р к О. иск является обоснованным, подлежит удовлетворению судом.
В остальной части заявленный ООО Р к О. иск о возмещении материального вреда в размере свыше 152770 руб. 42 коп, _ удовлетворению не подлежит; так как по вине ответчика была повреждена не новая стела истца, а стела, имевшая на момент происшедшего по вине ответчика /Дата/ ДТП амортизационный износ, стоимость которой с учетом износа составляла не 188800 руб. 00 коп., то есть в размере вновь установленной на том же месте новой информационной стелы, как это необоснованно утверждает истец в своем исковом заявлении, а стоимостью 168180 руб. 42 коп., что установлено заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имеется. При этом, после происшедшего ДТП по вине ответчика в стеле истца остались неповрежденными детали стоимостью с учетом их амортизационного износа на общую сумму 15410 руб. Данные детали подлежали дальнейшему использованию по назначению, однако были необоснованно утилизированы истцом без получения на это согласия со стороны ответчика, который вправе получить данные детали от истца при условии возмещения ответчиком истцу стоимости этих деталей. В настоящее время установить местонахождение утилизированной истцом информационной стелы не представляется возможным, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца стоимость неповрежденных в стеле деталей, необоснованно утилизированных истцом, на общую сумму 15410 руб.
Поэтому в размере свыше 152770 руб. 42 коп. заявленный ООО Р к О. иск о возмещении материального ущерба от повреждения имущества истца по вине ответчика, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска в размере 152700 руб. 42 коп. с ответчика О. в пользу истца ООО Р подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд /Дата/ в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет в соответствии с требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009г. № 374- ФЗ) 4255 руб. 41 коп.
В этой части заявленное ООО Р к О. требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, - является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В остальной части понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, в связи с отказом истцу в иске о взыскании материального ущерба с ответчика в размере свыше 152770 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО Р к О. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с О. в пользу ООО Р материальный ущерб в размере 152770 руб. 42 коп. (ста пятидесяти двух тысяч семисот семидесяти рублей сорока двух копеек), причиненный истцу повреждением ценовой информационной стелы на четыре вида топлива в ходе происшедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия; а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, - в сумме 4255 руб. 41 коп. (четырех тысяч двухсот пятидесяти пяти рублей сорока одной копейки), а всего в размере 157025 руб. 83 коп. (ста пятидесяти семи тысяч двадцати пяти рублей восьмидесяти трех копеек).
В остальной части заявленный ООО Р к О. иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – судья: И.А. Свизева