Дело /Номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/ город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Свизевой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С., её представителя – адвоката В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д. – Ф.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д. об устранении препятствий в пользовании двумя земельными участками; изъятии двух земельных участков из чужого незаконного владения; обязании снести забор; обязании не чинить препятствия по установлению столбов и забора по границам двух земельных участков; возмещении морального вреда; взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате стоимости геодезических работ по установлению на местности границ двух земельных участков, расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате труда эксперта; судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску Д. к С., А., Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка; признании недействительным кадастрового плана земельного участка; признании недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области в части предоставления земельных участков в собственность за плату для индивидуального жилого дома Д., Щ.,
установил:
С. обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к Д. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными при доме /Номер/ по /Адрес/ , - с кадастровым номером /Номер/ , площадью 334 кв. метра; с кадастровым номером /Номер/ , площадью 60 кв. метров, принадлежащими С. на основании договоров купли-продажи на праве собственности; изъятии вышеуказанных земельных участков из незаконного владения Д.; обязании Д. снести забор, установленный последней вдоль части юридической границы земельного участка С. площадью 60 кв. метров; обязании Д. не чинить препятствия С. в установлении последней за счет собственных средств забора и столбов по юридическим границам вышеуказанных земельных участков площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра; возмещении морального вреда в размере 15000 руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела судом, по оплате С. стоимости труда эксперта по проведению основной и дополнительной земельно-технической экспертизы в размере 12500 руб. и 6000 руб.; оплате С. услуг представителя – адвоката В., в размере 5000 руб. и 10000 руб.; оплате С. стоимости геодезических работ по установлению на местности границ её земельных участков в размере 5000 руб.; оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд в размере 950 руб.
В подтверждение заявленных исков истец по первоначальным искам С. ссылается на то, ей на праве собственности принадлежат 17/52 долей дома /Номер/ по /Адрес/ , остальная часть данного дома принадлежит на праве собственности Д. – в размере 28/52 долей дома; Щ. и С.Г. – в размере 7/52 долей дома. С. зарегистрировала право собственности на свою долю дома, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-HBN от /Дата/ .
/Дата/ С. по договорам купли-продажи /Номер/ и /Номер/ были приобретены в собственность два земельных участка, расположенные при вышеуказанном доме – площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра, право собственности на которые на имя С. зарегистрировано в соответствующих государственных органах, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /Номер/ и /Номер/ от /Дата/ . Юридические границы земельных участков, купленных С., определены согласно требованиям действующего законодательства, на местности границы её земельных участков установлены в соответствии с Актом установления и согласования границ земельных участков С. от /Дата/ , который подписан Д.
В настоящее время С. намерена продать принадлежащую ей часть дома /Номер/ по /Адрес/ и принадлежащие ей земельные участки при данном доме площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра. Однако Д. препятствует этому. Д. на земельном участке С. Д. установила забор, ограждающий часть земельного участка С. Н.И. площадью 60 кв. метров, чем препятствует С. в возможности пользоваться данным земельным участком. Из заключения дополнительной земельно-технической экспертизы по делу от мая 2010г., с которым С. полностью согласна, видно, что на местности имеется забор на расстоянии от межевого знака 260 до межевого знака 269, ограждающий часть земельного участка С., который установлен Д. в нарушение прав С. в землепользовании. Просит обязать Д. демонтировать этот забор за счет её средств и не чинить препятствия С. в установлении С. забора и столбов для ограждения своего земельного участка площадью 60 кв. метров, на расстояние от межевого знака 260 до межевого знака 269.
Также просит обязать Д. не чинить С. препятствия в установлении С. на местности забора и столбов для ограждения своего земельного участка площадью 334 кв. метра, по обозначенным на плане к заключению дополнительной земельно-технической экспертизы по делу, на расстоянии: от межевого знака н2 до межевого знака 368, затем до межевого знака 369, затем до межевого знака 370, затем до межевого знака 371, затем до межевого знака 372, так как установить забор по этим межевым знакам в соответствии с юридической границей земельного участка С. площадью 334 кв. Д. С. не дает.
Кроме этого, ссылается на то, что Д. незаконно захватила часть земельного участка С. в размере 46,5 кв. метров, общая площадь которого составляет 334 кв. метра, лишив С. возможности пользоваться этой частью своего земельного участка. Ссылаясь на заключение дополнительной земельно-технической экспертизы по делу от мая 2010г. о том, что часть земельного участка С. в обозначенных на плане границах: от межевого знака н2 до межевого знака н3, затем до межевого знака 372, затем до межевого знака 371, затем до межевого знака 370, затем до межевого знака 369, затем до межевого знака 368, и до межевого знака н2, в настоящее время находится в незаконном владении Д., просит изъять вышеуказанную часть земельного участка С. из незаконного владения Д.
Ссылаясь на то, что со стороны Д. нарушены права С. в землепользовании, в возмещении морального вреда просит взыскать в её пользу с Д. 15000 руб.
Также в возмещение понесенных С. издержек по рассмотрению данного гражданского дела судом, просит взыскать с Д. в пользу С. понесенные последней расходы по оплате стоимости геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков С. площадями 334 кв. метра и 60 кв. метров, проведенных специалистами ООО А, в размере 5000 рублей; расходов по оплате С. труда эксперта по проведению по делу основной земельно-технической экспертизы в размере 12500 руб. и дополнительной земельно-технической экспертизы в размере 6000 руб.; расходов по оплате С. юридических услуг представителя – адвоката В., участвовавшей в судебных заседаниях по данному делу и оказывавшей помощь С. в составлении исковых заявлений для подачи их в суд, в размере 5000 руб. и 10000 руб., что подтверждается представленными С. квитанциями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
Также просит взыскать с Д. в пользу С. частично понесенные С. по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд в размере 850 руб. и 100 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате государственной пошлины С.
Представитель истца по первоначальным искам С. – адвокат В., поддержала доводы С. по заявленным последней искам, просила исковые требования С. удовлетворить.
Ответчик по первоначальным искам Д. в судебное заседание /Дата/ не явилась, ранее в судебном заседании /Дата/ показала, что с заявленными С. требованиями Д. не согласна, ссылается на то, что раздел домовладения /Номер/ по /Адрес/ и порядок пользования земельным участком при данном доме между прежними собственниками этого дома был установлен решением Серпуховского городского суда Московской области от /Дата/ , которое было исполнено судебным приставом, но документов о его исполнении не имеется. Согласно этому решению в пользование Д. была выделена часть земельного участка при вышеуказанном домовладении в тех границах, как она и пользуется земельным участком в настоящее время.
При установлении на местности границ земельных участков С., купленных последней в августе 2006г., был составлен соответствующий Акт, который Д. сама лично подписала. Но данный Акт она подписала лишь потому, что не разбирается в планах земельных участков, так как не понимала, что в соответствии с вышеуказанным Актом границы земельного участка Д., установленные решением Серпуховского городского суда Московской обл. от 1982г., изменились. С момента составления данного Акта прошло более трех лет. В настоящее время Д. с Актом от 2006г. об установлении границ земельных участков С. и Д. на местности не согласна.
При рассмотрении в 2007г. Серпуховским городским судом Московской обл. гражданского дела был повторно произведен раздел домовладения /Номер/ по /Адрес/ между его собственниками в то время, несмотря на то, что в 1982г. году это домовладение уже было реально разделено между его прежними собственниками. Определением Серпуховского городского суда Московской обл. от 2007г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу о разделе домовладения, с которым Д. была согласна, данное определение суда она не обжаловала, оно вступило в законную силу. Определение было вынесено судом, несмотря на то, что Д. сообщила суду о том, что спорное домовладение уже было реально разделено в натуре между его прежними собственниками еще в 1982г. решением суда.
Представитель ответчика по первоначальным искам Д. – Ф., с заявленными С. к Д. исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельными участками площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра; изъятии этих земельных участков из незаконного владения Д.; обязании Д. снести установленный ею забор на расстоянии от межевого знака 260 до межевого знака 269, ограждающий часть земельного участка С. площадью 60 кв. метров; обязании Д. не чинить С. препятствия в установлении С. за счет своих средств столбов и заборов по юридическим границам земельных участков последней; возмещении морального вреда, возмещении Д. в пользу С. понесенных С. издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела судом, в виде расходов по оплате С. стоимости геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков последней; в виде понесенных С. расходов по оплате труда эксперта по проведению по данному делу основной и дополнительной земельно-технических экспертиз, - не согласен.
Ссылается на то, что препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве С., ей со стороны ответчика по первоначальным искам Д. не чинятся. Ссылается на то, что решением Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ был удовлетворен иск Р. к Н. о разделе домовладения /Номер/ по /Адрес/ и определении порядка пользования земельным участком при данном доме. В пользование Н. (в настоящее время изменившей в связи с замужеством фамилию на Д.) была выделена часть приусадебного земельного участка, которой Д. пользуется на протяжении длительного времени, начиная с 1982 года и до настоящего времени. Поэтому доводы С. о незаконном захвате Д. части земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности, площадью 46,5 кв. метра, общая площадь которого юридически составляет 334 кв. метра, - являются необоснованными, так как та часть земельного участка, которой на местности пользуется Д., была выделена ей в пользование решением суда еще в 1982г. Это решение суда было исполнено, хотя документов об этом и не имеется.
Не оспорил, что забор, установленный Д. по межевым знакам от 260 до 269, что отражено в заключении дополнительной земельно-технической экспертизы по делу, был установлен на местности Д. по юридической границы земельного участка С., но забор был установлен Д. лишь для того, чтобы посторонние лица не ходили на земельные участки сторон по делу. Если этот забор убрать, то вход на приусадебные земельные участки при домовладении /Номер/ по /Адрес/ будет открыт для посторонних лиц, с чем представитель Д. – Ф., не согласен. Заявленное об этом со стороны С. требование также считает необоснованным.
С заявленными С. к Д.требованиями об обязании Д. не чинить препятствия С. в установлении последней за счет собственных средств на местности забора, ограждающего её земельный участок площадью 60 кв. метров, по межевым знакам от 260 до 269, то есть в том месте, где уже установлен на местности забор Д., - представитель Д. Ф. не согласен; это требование тоже считает заявленным необоснованно.
Не согласен представитель Д. - Ф., и с заявленным С. требованием об обязании Д. не чинить препятствия С. в установлении на местности забора и столбов по межевым знакам от н2 до 368, 369, 370, 371, 372, так как в этом случае будут нарушены права Д. на пользование той частью земельного участка при доме сторон по делу, которая была выделена в пользование Д. еще в 1982 году по решению Серпуховского городского суда от /Дата/ .
С заявленными С. требованиями о возмещении со стороны Д. издержек, понесенных С. по рассмотрению данного гражданского дела судом, в виде расходов по оплате стоимости геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков С., выполненных сотрудниками ООО А еще до обращения с исковыми требованиями в суд по данному делу, - представитель ответчика по первоначальным искам Д. – Ф., также не согласен; ссылается на то, что эти расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела судом.
С заявленным С. к Д. иском о возмещении морального вреда представитель ответчика по первоначальным искам Д. – Ф., также не согласен, ссылается на то, что нормами ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда по требованиям имущественного характера; а по настоящему делу заявлены споры о праве на земельные участки, - то есть по имущественным требованиям.
С заявленным С. к Д. требованием о возмещении расходов в размере 12500 руб. по оплате труда эксперта за проведение по делу первоначальной земельно-технической экспертизы и в размере 6000 руб. за проведение по делу в мае 2010г. дополнительной земельно-технической экспертизы, - представитель ответчика по первоначальным искам Д. - Ф., также не согласен; так как Д. также оплачивала стоимость работы эксперта в размере 12500 руб. по оплате первой дополнительной земельно-технической экспертизы по делу, то есть стороны в равных долях понесли расходы по оплате труда эксперта по проведению первоначальной и первой дополнительной земельно-технической экспертизы по делу; а вторая дополнительная земельно-техническая экспертиза по делу была назначена и проведена судом по ходатайству об этом С., в ходе чего было установлено, что на местности специалистами – геодезистами, вызванными С., были изначально неправильно установлены межевые знаки в обозначение границ земельного участка С. площадью 334 кв. метра. К этому Д. непричастна и её вины в этом нет. Потому нет оснований для взыскания с Д. в пользу С. расходов по оплате труда эксперта за проведение по делу второй дополнительной земельно-технической экспертизы.
Заявленные С. требования к Д. о возмещении понесенных С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд и издержек по оплате труда представителя С. – адвоката В., представитель ответчика по первоначальным искам Д. – Ф., считает основанными на требованиях действующего законодательства, которые подлежат разрешению судом в зависимости от того: будут ли удовлетворены заявленные С. иски, или в их удовлетворении будет судом отказано, то есть подлежащими удовлетворению в пользу С. только в той части, в какой заявленные ею иски будут удовлетворены судом.
Истцом по встречным искамД. предъявлены встречные исковые требования к С., А., Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным Акта от /Дата/ установления и согласования на местности границ земельного участка Д., с кадастровым номером /Номер/ , юридической площадью 192 кв. метра, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ ; признании недействительным кадастрового плана вышеуказанного земельного участка от /Дата/ , выданного отделом по городу Серпухову Управления «Роснедвижимость» по Московской области; признании недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области от /Дата/ /Номер/ в части предоставления в собственность для индивидуального жилого дома Д. бесплатно земельного участка площадью 192 кв. метра, Щ. – за плату площадью 233 кв. метра, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ .
В подтверждение заявленных встречных исков Д. ссылается на то, что Акт от /Дата/ установления и согласования на местности границ её земельного участка юридической площадью 192 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , составлен с нарушением прав Д. в землепользовании, так как установленные этим Актом границы её земельного участка не совпадают с границами земельного участка, выделенного в пользование Д. решением Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , вступившим в законную силу, которое было исполнено после его вступления в законную силу, но документов об этом не имеется. Не разбираясь в схемах земельных участков, Д. подписала Акт, считая, что конфигурация её земельного участка, установленная в 1982 года, меняться не будет. В действительности оказалось, что вышеуказанным Актом были изменены границы земельного участка Д., с чем она не согласна, считает, что изменение границ её земельного участка было сделано ответчиком по встречному иску С. намеренно с привлечением для этого сотрудников из ООО Г. Просит признать Акт согласования на местности границ её земельного участка площадью 192 кв. метра недействительным.
Согласно плану от 1982 года, земельный участок, перешедшей в настоящее время в собственность С., должен иметь ширину около трех метров. На таком участке ничего нельзя построить, поэтому его стоимость невысокая. Изменив конфигурацию своего земельного участка за счет земельного участка Д., на котором имеются плодово-ягодные насаждения Д., С. получила квадратный земельный участок в центре с приемлемыми для строительства размерами, в связи с чем стоимость земельного участка С. значительно возросла.
Несмотря на составление вышеуказанного плана, в действительности Д. продолжала пользоваться своим законным земельным участком; а у С. её долю дома и земельный участок неудобной формы никто не покупал. Считает, что в связи с этим С. и был заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Но, заявляя этот иск, С.не знала о том что земельный участок при доме сторон по делу уже был поделен в 1982 году решением суда. Считает, что С. обманула Д. путем составления Акта в 2006г., которым были изменены установленные ранее решением суда границы земельного участка Д.
Остальные оспариваемые Д. документы – кадастровый план её земельного участка от 2008г., Постановление Главы города Серпухова от /Дата/ /Номер/ о предоставлении в собственность для индивидуального жилого дома земельных участков при доме /Номер/ по /Адрес/ С. за плату – площадями 334 кв. метра и 60 кв. метров; Д. – бесплатно площадью 192 кв. метра; Щ. – за плату площадью 233 кв. метра, с определением их границ в соответствии с Актом от /Дата/ об установлении на местности границ земельных участков, - были составлены на основании вышеуказанного Акта согласования на местности границ земельных участков при доме /Номер/ по /Адрес/ , которым были незаконно изменены границы ранее выделенного Д. в пользование земельного участка. Поэтому считает, что кадастровый план её земельного участка также должен быть признан недействительным полностью; а вышеуказанное Постановление Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ должно быть признано недействительным в части предоставления земельных участков в собственность Д. и Щ..
В судебном заседании представитель истца Д. по встречному иску – Ф., поддержал доводы Д. по заявленным последней искам, просил их удовлетворить полностью; ссылаясь на то, что оспариваемый Д. Акт установления и согласования на местности границ земельного участка последней площадью 192 кв. метров Д. подписала не только потому, что не разбирается в схемах и планах земельных участков, являясь человеком преклонного возраста; но и потому, что на подпись Д. был передан только сам Акт установления на местности границ земельного участка Д., а план-схема данного земельного участка Д. предоставлена не была.
Так как о нарушении своего права в землепользовании Д. узнала только после обращения с исками в суд С. в 2009г., срок исковой давности на оспаривание вышеуказанного Акта установления и согласования на местности границ земельного участка Д., составленный /Дата/ , последней не пропущен. В связи с тем, что данный Акт установления на местности границ земельного участка Д. был составлен в противоречии с решением Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , которым был определен порядок пользования земельным участком при доме /Номер/ по /Адрес/ между прежними собственниками дома, вступившим в законную силу, которым в пользование Д. был выделен земельный участок в иных границах, чем установлено Актом от 2006 года, - данный Акт просит признать недействительным.
Остальные оспариваемые Д. документы – кадастровый план земельного участка Д., составленный в 2008 году, а также Постановление Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ в части предоставления земельных участков в собственность Д. и Щ., были приняты на основании вышеуказанного Акта об установлении на местности границ земельного участка Д., который подлежит признанию недействительным, в связи с чем кадастровый план земельного участка также должен быть признан недействительным в полном объеме, а вышеуказанное Постановление Главы города Серпухова /Номер/ должно быть признано недействительным в части предоставления земельных участков в собственность Д. и Щ..
Ответчик по встречному иску С. с предъявленными к ней Д. встречными исковыми требованиями о признании недействительными Акта установления и согласования на местности границ земельного участка Д., составленного /Дата/ ; кадастрового плана земельного участка Д., составленного в 2008г., Постановления Главы города Серпухова от 2007г. /Номер/ в части предоставления земельных участков в собственность Д., Щ., - не согласна; ссылается на то, что эти документы составлены согласно требованиям действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка Д. Был подписан лично, никто её в заблуждение не вводил. Считает, что по встречным требованиям Д. пропущен срок исковой давности, поэтому в заявленных Д. исках просит отказать.
Представитель ответчика по встречному иску С. – адвокат В., поддержала доводы С. о необоснованности предъявленных к последней исковых требований со стороны Д., просила заявленные Д.встречные иски оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску – Администрации города Серпухова, в судебное заседание не явился. От ответчика по встречному иску – Администрации города Серпухова поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя Администрации города Серпухова, разрешение заявленных Д. встречных исковых требований Администрация города Серпухова Московской области оставляет на разрешение по усмотрению суда.
Ответчик по встречному иску А.Т. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.
Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - в судебное заседание не явился, от вышеуказанного третьего лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Третьи лица по делу Щ., С.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. От последних не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, либо об уважительности причин их неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу.
В судебное заседание /Дата/ г. эксперт Е. не явилась.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по первоначальным искам, истца по встречным искам Д., интересы которой в судебных заседаниях представлял Ф., представителя ответчика по встречному иску – Администрации города Серпухова Московской области, ответчика по встречному иску А., представителя третьего лица по встречному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; третьих лиц по делу Щ., С.Г.- в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Также суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие эксперта Е..
Суд, выслушав доводы истца по первоначальным искам, ответчика по встречным искам С., её представителя – адвоката В., представителя ответчика по первоначальным искам, истца по встречным искам Д. – Ф., допросив свидетеля Н.И., выслушав в судебном заседании /Дата/ доводы ответчика по первоначальным искам Д., выслушав в судебном заседании /Дата/ доводы эксперта Е. по проведенным ею первоначальной земельно-технической экспертизе и первой дополнительной земельно-технической экспертизе, изучив имеющиеся в деле письменные документы, - находит иски С. к Д. о нечинении препятствий в пользовании двумя земельными участками: площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра, принадлежащими на праве собственности С., иск С. к Д. об обязании убрать забор, установленный Д. на земельном участке С. площадью 60 кв. метров, - обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.
Иски С. к Д. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 60 кв. метров, принадлежащего на праве собственности С.; о возмещении морального вреда в размере 15000 руб., - суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Иски С. к Д. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 334 кв. метра, принадлежащего на праве собственности С.; обязании не чинить препятствия в установлении С. на местности за счет собственных средств забора и столбов по юридическим границам земельных участков С. площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра; - суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Заявленные С. к Д. требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением судом данного гражданского дела, - по оплате С. стоимости геодезических работ в размере 5000 руб. по установлению на местности границ земельных участков С., - суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Заявленные С. к Д. требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением судом данного гражданского дела, - по оплате С. Н.И. услуг представителя – адвоката В. в размере 15000 руб.; оплате С. труда эксперта Е. за проведение по делу первоначальной и второй дополнительной земельно-технической экспертизы, - всего в сумме 18500 руб.; по оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд – всего в сумме 950 руб., - суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Заявленные Д. к С., А., Администрации города Серпухова Московской области встречные исковые требования о признании недействительным Акта от /Дата/ установления и согласования границ земельного участка Д., имеющего кадастровый номер /Номер/ , юридической площадью 192 кв. метра, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ ; признании недействительным кадастрового плана, выданного /Дата/ Отделом по городу Серпухову Управления Роснедвижимости по Московской области, на земельный участок Д. с вышеуказанным кадастровым номером, площадью 192 кв. метра, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ ; признании недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области от /Дата/ /Номер/ в части предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома Д. земельного участка площадью 192 кв. метра, предоставления в собственность за плату Щ. земельного участка для индивидуального жилого дома площадью 233 кв. метра, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ , - суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Свидетель Н.И. показал, что он является сыном Д., знает, что по решению Серпуховского городского суда Московской обл. в 1982 году был определен порядок пользования земельным участком при доме /Номер/ по /Адрес/ между прежними собственниками этого дома. Исполнялось решение судебными приставами, которые установили на местности столбы в обозначение границы земельного участка, предоставленного по решению суда в пользование Д. (ранее имевшей фамилию Н.). Между кольями была натянута веревка. Колья простояли около 10 - 20 лет, после чего сгнили. Сейчас на местности кольев в обозначение границы земельного участка, выделенного в пользование Д. решением суда от 1982 г., не имеется. Но имеются межи между посадками, проходящие именно в том месте, где должна проходить граница земельного участка, которым пользуется Д. на местности. Однако документов о том, что решение суда от 1982 года было действительно исполнено, - не имеется.
Судом установлено, что по состоянию на /Дата/ стороны по делу Д.. С., а также третьи лица по делу Щ., С.Г. являлись сособственниками дома /Номер/ по /Адрес/ . С.Г. принадлежали на праве собственности 8/129 долей дома; Д. – 17/43 долей дома; Щ. – 8/129 долей дома; С. – 18/43 долей дома, что видно из технического паспорта на домовладение (извлечения из технического паспорта нал.д. 100-101, 102-103).
Определением Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , вступившим в законную силу, было утверждено составленное сторонами по делу мировое соглашение о разделе домовладения /Номер/ по /Адрес/ между его собственниками С., Д., Щ., С.Г. по сложившемуся между ними порядку пользования домом. После раздела жилого дома были установлены доли в праве собственности на домовладение: у С. – 17/52; у Д. – 28/52; у Щ. и С.Г. – 7/52 (копия определения суда нал.д. 12).
Право собственности на свою часть дома С. зарегистрировала в установленном законодательством РФ порядке, о чем /Дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской обл. было выдано свидетельство о государственной регистрации права /Номер/ (копия свидетельства нал.д. 9).
Д. также зарегистрировала в установленном законодательством РФ порядке право собственности на свою часть дома, о чем /Дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской обл. выдано свидетельство о государственной регистрации права /Номер/ (копия свидетельства нал.д. 34).
Из копии решения Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , вступившего в законную силу /Дата/ , видно, что данным решением суда был произведен раздел доли домовладения /Номер/ по /Адрес/ между собственниками данной доли дома Р., Н. Доли в домовладении были установлены: у Р. – 17/32, у Н. – 7/32. Также был определен порядок пользования земельным участком при данном жилом доме между Р. и Н. В пользование Р. была выделена часть земельного участка в замкнутых границах, площадью всего 371 кв. метр. В пользование Н. была выделена часть земельного участка в замкнутых границах, площадью 185,5 кв. метра. В общем пользовании Р. и Н. была оставлена часть земельного при доме площадью 26,8 кв. метров (копия решения суда нал.д. 30).
Однако доказательств о том, что данное решение суда было реально исполнено, ответчиком по первоначальным искам, истцом по встречным искам Д., её представителем Ф., - суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из ответа, полученного судом из службы судебных приставов, видно, что сведения об исполнении вышеуказанного решения суда от 1982 года в службе судебных приставов Серпуховского района Московской обл. отсутствуют (ответ нал.д. 142). Исполнительного листа, его копии, или любого иного документа, свидетельствующих об исполнении вышеуказанного решения суда в установленном нормами ГПК РФ и законом «Об исполнительном производстве» порядке, не имеется, таковых документов участвующими в деле лицами суду не представлено, в том числе и Д., её представителем Ф., свидетелем Н.И., являющимся сыном Д.
Из заключения проведенной по делу основной и дополнительной земельно-технической экспертизы эксперта Е. от марта 2010г., которое ничем не опровергнуто, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным по поставленным перед ним судом вопросам, не заинтересованным в исходе дела экспертом; принимаемого судом как одно из доказательств по делу, следует, что исполнить решение Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ в части определения порядка пользования земельным участком при доме сторон по делу, с выделением в пользование прежним собственникам дома Р. и Н. (в настоящее время имеющей фамилию Д.) частей приусадебного земельного участка в тех границах, как это обозначено в вышеуказанном решении суда, технически невозможно, так как одни и те же расстояния до объектов недвижимости и по смежной границе между земельными участками, выделяемыми в пользование Р. и Н., при описании границ земельных участков последних указаны в ряде случаев разные.
С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что решение Серпуховского городского суда Московской обл. /Дата/ об определении порядка пользования земельным участком при доме сторон по делу /Номер/ по /Адрес/ , было реально исполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с требованиями действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу.
Так как срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по исполнению вышеуказанного решения суда истек, а документов о том, что данное решение суда, которое технически является неисполнимым, было реально исполнено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ГПК РФ и законом «Об исполнительном производстве», не имеется; суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда от /Дата/ исполнено не было.
В связи с этим доводы Д., её представителя Ф., а также свидетеля Н.И., являющегося сыном Д., в связи с этим имеющего заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, который при этом в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в том числе и матери; - о том, что порядок пользования спорным земельным участком, расположенным при доме сторон по делу, был определен решением суда от /Дата/ , - являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании; не основаны на имеющихся в настоящем гражданском деле доказательствах, опровергаются заключением дополнительной земельно-технической экспертизы по делу и показаниями эксперта Е. в судебном заседании /Дата/ о невозможности с технической точки зрения исполнить решение суда от /Дата/ о выделении в пользование прежним собственникам дома /Номер/ по /Адрес/ частей земельного участка при доме в тех границах, как это обозначено в вышеуказанном решении суда.
Из справки о заключении брака, выданного Серпуховским городским отделом ЗАГС, видно, что при заключении брака с Д.Н. /Дата/ Н. изменила фамилию на Д. (копия справки нал.д. 31).
Из учетной карточки и каталога координат на земельный участок, расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ , видно, что его площадь по документам составляет 790 кв. метров, а общая площадь по фактическому пользованию составляет 819 кв. метров, из них площадь застроенной территории 207 кв. метров (учетная карточка нал.д. 38, 39-40).
Право собственности на свой земельный участок площадью 192 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ , расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ , выделенный ей вышеуказанным Постановлением главы города Серпухова Московской обл. /Номер/ от /Дата/ «О предоставлении гражданам Д., Щ. земельных участков, расположенных по адресу: /Адрес/ , в собственность бесплатно и за плату для индивидуального жилого дома», Д. зарегистрировала в установленном законодательством РФ порядке, сделав это добровольно, без оказанного на неё кем-либо давления и без введения последней в заблуждение кем-либо; получив /Дата/ установленной формы свидетельство о государственной регистрации права /Номер/ (копия свидетельства нал.д. 35).
Из договора купли-продажи земельного участка от /Дата/ /Номер/ , заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и С., видно, что КУИ города Серпухова продал С. земельный участок площадью 60 кв. метров, с кадастровым номером /Номер/ в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Город Серпухов Московской обл.», по адресу: /Адрес/ , для индивидуального жилого дома (копия договора на листе 19 в деле /Номер/ ).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /Номер/ , составленного /Дата/ , видно, что площадь данного земельного участка на местности составляет 60 кв. метров, то есть соответствует его юридической площади; земельный участок имеет вытянутую форму в виде многоугольника, в границах по межевым знакам: 264, 270, 271, 269, 260 (копия кадастрового плана на листах 21-24 в деле /Номер/ ).
Купленный С. у КУИ г. Серпухова земельный участок площадью 60 кв. метров был передан покупателю С. по передаточному акту от /Дата/ (копия передаточного акта на листе 20 в деле /Номер/ ).
/Дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской обл. было выдано свидетельство о праве собственности С. на купленный ею земельный участок площадью 60 кв. метров, расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ (копия свидетельства на листе 25 в деле /Номер/ ).
Из договора купли-продажи земельного участка от /Дата/ /Номер/ , заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и С., видно, что КУИ города Серпухова продал С. земельный участок площадью 334 кв. метров, с кадастровым номером /Номер/ в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Город Серпухов Московской обл.», по адресу: /Адрес/ , для индивидуального жилого дома (копия договора на листе 13 в деле /Номер/ ).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /Номер/ , составленного /Дата/ , видно, что площадь данного земельного участка на местности составляет 334 кв. метров, то есть соответствует его юридической площади; земельный участок имеет вытянутую форму в виде неправильного многоугольника, в границах по межевым знакам: 247, 248, 249, 246, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 247 (копия кадастрового плана на листах 15-16 в деле /Номер/ ).
Купленный С. у КУИ г. Серпухова земельный участок площадью 334 кв. метра был передан покупателю С. по передаточному акту от /Дата/ (копия передаточного акта на листе 14 в деле /Номер/ ).
/Дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской обл. было выдано свидетельство о праве собственности С. на купленный ею земельный участок площадью 334 кв. метров, расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ (копия свидетельства на листе 26 в деле /Номер/ ).
Договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, на основании которых земельные участки площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра, расположенные при доме /Номер/ по /Адрес/ , перешли в собственность С., до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны, имеют юридическую силу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, переход к С. права собственности на вышеуказанные земельные участки в результате заключения договоров купли-продажи не противоречат требованиями действующего законодательства.
Являясь собственником земельных участков площадями 60 кв.метров и 334 кв. метра, С. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными земельными участками. Данные земельные участки правами третьих лиц, в том числе и Д., не обременены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу дополнительной земельно-технической экспертизы эксперта Е., проведенной в мае 2010г., в котором допущена описка о составлении данного заключения в мае 2009 года, чему суд считает необходимым дать оценку, считать, что это заключение составлено в мае 2010г., что и имело место в действительности, - видно, что в настоящее время земельный участок Д., имеющий юридическую площадь 192 кв. метра, расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ , на местности имеет большую площадь на 46,5 кв. метров, чем положено по документам. Земельный участок С. юридической площадью 334 кв. метра, расположенный при вышеуказанном доме, на местности имеет площадь на 46,5 кв. метров меньше, чем положено по документам. Часть вышеуказанного земельного участка площадью 334 кв. метра, принадлежащего на праве собственности С., находится в настоящее время в фактическом владении Д., которая отказывается добровольно его освободить.
Своими действиями по незаконному захвату части земельного участка С. в размере 46,5 кв. метра, юридическая площадь которого должна составлять 334 кв. метра, Д. чинит С. препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером /Номер/ . Поэтому предъявленные С. К Д. исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 334 кв. метра является обоснованным, подлежит полному удовлетворению судом.
Также из вышеуказанного заключения дополнительной земельно-технической экспертизы по делу эксперта Е. от мая 2010г. видно, что по юридической границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности С., площадью 60 кв. метров, от межевого знака 260 до межевого знака 269 установлен забор. Судом установлено, что данный забор возведен на местности Д. в ограждение части земельного участка С., без согласия на это со стороны последней.
Установкой забора по юридической границе земельного участка С. площадью 60 кв. метров - на расстояние от межевого знака 260 до межевого знака 269, со стороны Д. чинятся препятствия С. в пользовании вышеуказанным земельным участком. В связи с этим заявленное С. к Д. требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 кв.метров, принадлежащим на праве собственности С., - является обоснованным, подлежит полному удовлетворению судом.
Забор, ограждающий часть земельного участка С. площадью 60 кв. метров, по межевым знака м от 260 до 269, установленный на местности Д., преграждает доступ С. на её земельный участок площадью 60 кв. метров в вышеуказанном месте. В связи с этим заявленное С. к Д. требование об обязании Д. убрать забор, частично ограждающий на местности земельный участок С., - является обоснованным, подлежит полному удовлетворению судом.
В связи с тем, что вышеуказанная часть земельного участка С. площадью 60 кв. метров, ограждена забором, установленным на местности Д. без согласия на это С., - С. лишена возможности установить за счет собственных средств и по собственному усмотрению столбы и забор в ограждение своего земельного участка площадью 60 кв. метров, по межевым знакам от 260 до 269, чем по вине Д. нарушены права С. в землепользовании. В этой части заявленное С. к Д. требование – об обязании не чинить препятствия в установке на местности С. столбов и забора в ограждение своего земельного участка площадью 60 кв. метров - по межевым знакам от 260 до 269, - является обоснованным, подлежит удовлетворению судом. В остальной части вышеуказанный земельный участок С. Н.И. Д. не ограждался, в связи с чем в остальной части – об обязании не чинить ей препятствия в установке столбов и забора в ограждение своего земельного участка площадью 60 кв. метров, - иск С. является необоснованным, удовлетворению не подлежат.
Также из вышеуказанного заключения дополнительной земельно-технической экспертизы от мая 2010 года, в котором ошибочно указана дата его составления – май 2009 года, видно, что на местности необходимо произвести вынос межевых знаков в обозначение юридической границы земельного участка С. площадью 334 кв. метра, которая должна проходить по межевым знакам: от н2 до 368, затем до 369, затем до 370, затем до 371, затем до 372.
Однако установить забор и столбы по данным межевым знакам С. лишена возможности, так как часть её земельного участка площадью 46,5 кв. метров, в границах, определяемых межевыми знаками: н2, н3, 372, 371, 370, 369, 368, н2, в настоящее время находится в фактическом незаконном владении Д., которая не дает возможности С. оградить свой земельный участок площадью 334 кв. метра, установив столбы и забор по межевым знакам от н2 до 368, затем до 369, затем до 370, затем до 371, затем до 372 за счет собственных средств С. Этим со стороны Д. также чинятся препятствия С. в пользовании земельным участком площадью 334 кв. метра. В связи с этим, заявленное С. к Д. требование об обязании не чинить препятствия в установке С. за счет собственных средств и по собственному усмотрению забора и столбов в ограждение своего земельного участка площадью 334 кв. метра, по вышеуказанной линии, - являются обоснованными, подлежат удовлетворению судом. В остальной части Д. не препятствует С. в ограждении земельного участка последней площадью 334 кв. метра, в этой части заявленные С. требования являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 60 кв. метров, принадлежащий на праве собственности С., в настоящее время на местности свободен, в пользовании Д. не находится, поэтому заявленные С. требования к Д. об изъятии из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка площадью 60 кв. метров, - являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Также судом установлено, что часть земельного участка площадью 334 кв. метра, принадлежащая на праве собственности С., а именно в размере 46,5 кв. метров, в настоящее время находится в незаконном владении Д. В связи с этим заявленный С. К Д. иск об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 334 кв. метра, - подлежит частичному удовлетворению; из незаконного владения Д. подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером /Номер/ , принадлежащая на праве собственности С., в границах межевых знаков: от н2 до н3, 372, 371, 370, 369, 368, н2. Остальная часть земельного участка с юридической площадью 334 кв. метра, принадлежащая на праве собственности С., Д. не захватывалась, на местности свободна; в связи с этим в этой части заявленное С. требование является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По настоящему гражданскому делу С. заявлены иски к Д., связанные с нарушением имущественных прав С. в землепользовании. Нормами ГК РФ не предусмотрено права взыскания морального вреда по искам, вытекающим из нарушений имущественных прав гражданина. В связи с этим заявленное С. требование о возмещении ей со стороны Д. морального вреда в размере 15000 руб., - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С. при подаче исковых заявлений в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 1050 руб. Судом удовлетворены полностью заявленные С. три исковых требования, не подлежащие материальной оценке: об обязании Д. не чинить препятствия в пользовании двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности С.; обязании Д. снести забор, ограждающий часть земельного участка С. площадью 60 кв. метров. В соответствии с этим в пользу С. с Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, всего в сумме 300 руб. по трем полностью удовлетворенным судом искам, не подлежащим материальной оценке.
Также судом частично удовлетворены заявленные С. к Д. иски: об обязании Д. не чинить С. препятствия в установке столбов в ограждение двух её земельных участков; обязании не чинить препятствия в установке забора в ограждение двух земельных участков С.; изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 334 кв. метра, принадлежащего на праве собственности С. В связи с этим с Д. в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд – по пяти исковым требованиям, не подлежащим материальной оценке, частично удовлетворенным судом, что составляет 250 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.
Всего, таким образом, с Д. в пользу С. подлежат судебные расходы по оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд в размере 550 руб. 00 коп. (300 руб. + 250 руб. = 550 руб.).
В остальной части, в связи с отказами в заявленных С. исках: о возмещении морального вреда, из изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 60 кв. метров, принадлежащего на праве собственности С., - понесенные С. расходы по оплате государственной пошлины по заявленным об этом требованиям удовлетворению не подлежат.
По настоящему гражданскому делу была проведена основная и две дополнительные земельно-технические экспертизы. С. произведена оплата труда эксперта по проведению основной земельно-технической экспертизы в размере 12500 руб. Д. произведена оплата труда эксперта по проведению первой дополнительной земельно-технической экспертизы в размере 12500 руб. Также С. произведена оплата труда эксперта по проведению второй дополнительной земельно-технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, приобщенными к материалам дела.
В связи с тем, что заявленные С. исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате труда эксперта, составляющие всего 31000 руб., подлежат распределению между сторонами в равных долях. Так как в этой части С. понесены расходы в размере на 6000 руб. больше, чем Д. Н.А., с Д. Н.А. подлежат взысканию в пользу С. понесенные последней расходы по оплате труда эксперта в размере 3000 руб. В этой части заявленное С. требование является обоснованным, подлежит удовлетворению судом. В остальной части заявленное С. требование о взыскании в её пользу с Д. судебных расходов, понесенных по оплате труда эксперта, является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Так как иски, заявленные С., удовлетворены судом частично, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с Д. в пользу С. подлежат частичному взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя – адвоката В.
Всего в оплату труда представителя – адвоката В., в пользу адвокатского кабинета, С. были внесены денежные средства в размере 15000 руб. С учетом длительности рассмотрения дела судом и большого количества заявленных по делу требований со стороны С., а также встречных требований со стороны Д., понесенные С. расходы по оплате услуг адвоката В. в размере 15000 руб. суд признает разумными. В связи с этим, так как судом частично удовлетворены заявленные С. требования, в возмещение расходов по оплате труда представителя с Д. в пользу С. подлежит взысканию 7500 руб. 00 коп. В этой части заявленное С. требование является обоснованным, подлежит удовлетворению судом. В остальной части понесенные С. расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.
Так как понесенные С. расходы по оплате труда специалистов ООО А в сумме 5000 руб. по проведению геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков С., были произведены С. до обращения с иском в суд и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, заявленное С. требование о возмещении ей со стороны Д. Н.А. вышеуказанных расходов, как издержек по делу, является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
В судебном заседании судом было установлено, что Актом от /Дата/ , составленным землеустроителем ООО Г, было произведено установление и согласование границ земельного участка, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , общая площадь которого составила 819 кв. метров (копия Акта нал.д. 13). Акт установления и согласования на местности границ земельного участка Д. от /Дата/ был подписан всеми владельцами частей земельных участков при доме /Номер/ по /Адрес/ : С., Д., Щ., и всеми владельцами земельных участков при соседних домах: П., Т., Р.Г., П.Г., А.Г., а также начальником Департамента архитектуры и строительства города Серпухова и председателем Комитета по управлению имуществом города Серпухова (копия акта нал.д. 13). Таким образом, вышеуказанный Акт соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам этого рода.
На обороте Акта установления и согласования границ земельного участка Д. имеется схема земельного участка последней, из которой видно, что площадь земельного участка Д. составила на местности 186 кв. метров, данный земельный участок по состоянию на 2006 год имел неправильную форму в виде вытянутого многоугольника, что, однако, не противоречило действовавшему в то время и действующему в настоящее время земельному законодательству, не требующему, чтобы выделяемые гражданам земельные участки обязательно имели форму правильных четырехугольников. Поэтому форма земельного участка, выделяемого в собственность гражданам, может быть различная, в том числе земельный участок может иметь и форму вытянутого многоугольника.
Вышеуказанным Актом установления и согласования на местности границ земельного участка Д. и схемой к этому Акту опровергаются доводы ответчика по первоначальным искам, истца по встречным искам Д., а также её представителя Ф. о том, что Д. при подписании Акта установления и согласования на местности границ своего земельного участка не видела схему этого земельного участка; что последняя была введена в заблуждение С. о том, что граница земельного участка Д. Г.И., установленная в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской обл. от 1982г., изменяться не будет; так как в вышеуказанном Акте нет ссылок на то, что границы земельного участка Д. устанавливаются в соответствии с решением суда от 1982 года. Схема земельного участка Д. выполнена на оборотной стороне Акта установления и согласования на местности границ земельного участка Д., в связи с чем последней не мог быть представлен на подпись только Акт установления и согласования на местности границ земельного участка Д., без схемы этого земельного участка. Доказательств о том, что подпись в Акте согласования на местности границ земельного участка Д. произведена под влиянием обмана, заблуждения, под угрозами и т.п. Д., её представителем Ф. суду не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Доводы Д. и её представителя Ф. о том, что Д. подписала Акт установления и согласования на местности границ её земельного участка лишь потому, что в силу своего преклонного возраста не разбирается в планах и схемах земельных участков, - также не основаны на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание, так как Д. полностью дееспособна; при отсутствии у неё познаний в области составления схем и планов земельных участков, последняя имела возможность обратиться за юридической помощью для консультации до подписания вышеуказанного Акта согласования границ земельного участка к компетентному в этих вопросах лицу, но Д. этого не сделала, что являлось её правом, а не обязанностью. Тот факт, что подпись в Акте согласования границ её земельного участка выполнена самой Д., последней в судебном заседании /Дата/ не оспорено. Поэтому доводы Д. и её представителя Ф. о том, что Акт был подписан Д. под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны С., - являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому не принимаются судом во внимание.
Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному Акту от /Дата/ об установлении на местности границ земельного участка Д., как составленному в соответствии с требованиями действовавшего в 2006г. земельного законодательства. Заявленное Д. встречное исковое требование о признании недействительным Акта от /Дата/ об установлении и согласовании на местности границ земельного участка Д., - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Ответчик по встречным искам С. и её представитель – адвокат В., в судебном заседании просили применить по делу положения об исковой давности и отказать в заявленных Д. встречных исковых требованиях, ссылаясь на пропуск последней трехлетнего срока для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Приведенные в судебном заседании /Дата/ представителем истца по встречным искам Д. – Ф., доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным Акта установления и согласования на местности границ земельного участка Д. площадью 192 кв. метра, Д. пропущен не был, так как о нарушении своего права в землепользовании – права на пользование частью земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ в тех границах, как это было определено решением Серпуховского городского суда Московской области от /Дата/ , - Д. узнала только после обращения С. Н.И. с первоначальными исками в суд в 2009 году, - являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании /Дата/ ответчик по первоначальным искам Д. не оспорила, что ей со /Дата/ было известно о составлении Акта установления и согласования на местности границ земельного участка последней, который Д. сама лично подписала: в течение трех лет с этого времени данный Акт Д. в судебном порядке оспорен не был. С иском о признании данного Акта недействительным Д. обратилась в суд /Дата/ (встречное исковое заявление Д. нал.д. 26–29).
Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Т.к. ответчиком по встречному иску С. и её представителем – адвокатом В., до вынесения судом решения по данному гражданскому делу было заявлено о применении судом исковой давности по заявленным Д. встречным исковым требованиям, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в иске Д. о признании недействительным Акта установления и согласования на местности границ земельного участка Д., составленного /Дата/ , также и за пропуском Д. срока исковой давности в три года для защиты в судебном порядке своего нарушенного права, т.к. о существовании вышеуказанного Акта Д. стало известно со дня его составления – /Дата/ ; в суд с иском о признании данного Акта согласования границ земельного участка недействительным Д. обратилась /Дата/ , пропустив общий трехлетний срок исковой давности без уважительных к этому причин.
По остальным заявленным Д. встречным исковым требованиям: о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Д., составленного /Дата/ , о признании частично недействительным Постановления Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ в части предоставления земельных участков в собственность Д. (бесплатно) и Щ. (за плату), - срок исковой давности, установленный требованиями ГК РФ в три года, Д. не пропущен; поэтому у суда нет оснований для отказа Д. в исках по вышеуказанным исковым требованиям за пропуском срока исковой давности. В этой части доводы С. и её представителя – адвоката В., о пропуске Д. срока исковой данности по этим требованиям, - необоснованные.
Постановлением Главы города Серпухова Московской области /Номер/ от /Дата/ было внесено изменение в постановления Главы города Серпухова от /Дата/ /Номер/ «О предоставлении гр. С. земельного участка, расположенного по адресу: /Адрес/ , в собственность за плату для индивидуального жилого дома», пункт 1 данного постановления был изложен в следующей редакции: утвердить проект границ из состава земель населенных пунктов земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: /Адрес/ , для индивидуального жилого дома: участка /Номер/ С. площадью 334 кв. метра; участка /Номер/ С. площадью 60 кв. метров; участка Д. площадью 192 кв. метра; участка Щ. площадью 233 кв. метра.
На основании п. 2 Постановления Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ Д. из состава земель населенных пунктов был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома земельный участок площадью 192 кв. метра, расположенный при доме /Номер/ по /Адрес/ ; Щ. из состава земель населенных пунктов в собственность за плату для индивидуального жилого дома был предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 233 кв. метра, расположенный при вышеуказанном доме. Д. и Щ. были обязаны поставить на государственный учет в отделе по г. Серпухову Управления Роснедвижимости по Московской обл. свои земельные участки (копия постановления нал.д. 62).
Данное Постановление было вынесено должностным лицом – Главой города Серпухова Московской области, в пределах его компетенции. Это постановление не противоречит Акту от /Дата/ об установлении на местности границ земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ , утвержденного муниципальными органами в сентября 2006 года. Постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, имевшим право распоряжения муниципальными земельными участками, в том числе и право на предоставление частей приусадебных земельных участков гражданам за плату и бесплатно.
В связи с этим оснований для признания вышеуказанного Постановления в части предоставления бесплатно в собственность Д. земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ площадью 192 кв. метра; и предоставления за плату в собственность Щ. земельного участка при вышеуказанном доме площадью 233 кв. метра, - у суда оснований не имеется. Заявленный об этом встречный иск Д. является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит. В части предоставления в собственность С. земельных участков при доме /Номер/ по /Адрес/ площадями 334 кв. метра и 60 кв. метров, Д. Постановление главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ не оспорено.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением о предоставлении в собственность Д. земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ в 2008г. был составлен кадастровый план данного земельного участка.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером /Номер/ , выданной начальником отдела по г. Серпухову Управления Роснедвижимости по Московской обл. /Дата/ , видно, что площадь вышеуказанного земельного участка, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома, составляет 192 кв. метра; то есть соответствует его юридической площади. Из плана-схемы видно, что данный земельный участок имеет неправильную форму - в виде сложного многоугольника, с вытянутой узкой частью по межевым знакам 372, 373, 374, 252, 269, 270, что однако, не является основанием для признания кадастрового плана на земельный участок недействительным, т.к. нормами действовавшего в 2008 году и действующего в настоящее время земельного законодательства не определены формы земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность (копия кадастровой выписки со схемой земельного участка нал.д. 32-33). Кроме этого, кадастровый план земельного участка не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, определяющим расположение земельного участка на местности. В связи с этим, заявленное Д. встречное исковое требование о признании недействительным кадастрового плана земельного участка последней площадью 192 кв. метра, - также является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Оснований для признания недействительными оспариваемых Д. Акта от /Дата/ об установлении и согласовании на местности границ земельного участка Д., Постановления Главы города Серпухова /Номер/ от /Дата/ в части предоставления в собственность Д. бесплатно земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ ; предоставления в собственность Щ. за плату земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ ; кадастрового плана от /Дата/ земельного участка Д. площадью 192 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ в гор. Серпухове; по основанию их несоответствия решению Серпуховского городского суда /Адрес/ от /Дата/ , которым в пользование Д. был выделен земельный участок при доме /Номер/ по /Адрес/ в иных границах, чем обозначено в вышеуказанных документах, - у суда не имеется, так как судом установлено, что решение Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ в части предоставления в пользование Д. части приусадебного земельного участка в границах, обозначенных в этом решении суда, исполнено в течение трехлетнего срока не было; в настоящее время срок принудительного исполнения вышеуказанного решения суда истек. В связи с этим у Д. не возникло юридического права на пользование в настоящее время, а также в 2006, 2007, 2008 годах, земельным участком в тех границах, как это было указано в решении Серпуховского городского суда от /Дата/ , т.к. оно исполнено не было.
Таким образом, заявленные истцом С. первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом, а заявленные Д. встречные исковые требования являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ; ст. ст. 88, 94; 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски С. к Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /Номер/ , площадью 334 кв. метра; земельным участком с кадастровым номером /Номер/ , площадью 60 кв. метров, расположенными при доме /Номер/ по /Адрес/ ; обязании снести забор, установленный Д. на земельном участке С., площадью 60 кв. метров, с вышеуказанным кадастровым номером, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Обязать Д. не чинить препятствия С. в пользовании земельным участком площадью 334 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ ; а также земельным участком площадью 60 кв. метров, с кадастровым номером /Номер/ , расположенными при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащими С. на праве собственности.
Обязать Д. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу за счет средств Д.демонтировать забор, установленный Д. на расстоянии от межевого знака 260 до межевого знака 269, обозначенных на плане земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ к заключению дополнительной земельно-технической экспертизы по делу, расположенный на местности по юридической границе земельного участка площадью 60 кв. метров, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С..
Иск С. к Д. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 60 кв., с вышеуказанным кадастровым номером, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С., - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск С. к Д. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 334 кв., с вышеуказанным кадастровым номером, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С., - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Изъять из незаконного владения Д. часть земельного участка площадью 46,5 кв. метра, общая юридическая площадь которого составляет 334 кв. метра, имеющего кадастровый номер 50:58:01 04 06:0050, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С.; в границах, обозначенных на плане земельного участка при доме /Номер/ по /Адрес/ к заключению дополнительной земельно-технической экспертизы по делу эксперта Е. от мая 2010 года, по следующим межевым знакам: от межевого знака н2 вправо на 10,20 метра по дальней на плане юридической границе данного земельного участка до его дальнего правого угла – до межевого знака н3; далее под углом вправо по юридической границе этого земельного участка на 11,25 метра – до межевого знака 372; далее под углом вправо по ближней юридической границе данного земельного участка на плане до ближнего левого угла этого земельного участка – до межевого знака 371; далее по юридической границе этого земельного участка под углом вправо – до межевого знака 370; далее по юридической границе этого земельного участка – до межевого знака 369; далее под углом по юридической границе этого земельного участка влево – до межевого знака 368; далее до дальней на плане границы этого земельного участка – до межевого знака н2.
В остальной части иск С. к Д. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 334 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск С. к Д. об обязании не чинить препятствия по установлению С. за счет собственных средств столбов и забора на местности по юридическим границам земельных участков, принадлежащих С. на праве собственности, площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра, с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ , - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Обязать Д. не чинить препятствия С. в установке за счет средств С. столбов и забора по юридическим границам земельного участка площадью 60 кв. метров, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С., на расстояние от межевого знака 260 до межевого знака 269, обозначенным на плане земельного участка при вышеуказанном жилом доме к заключению дополнительной земельно-технической экспертизы по делу эксперта Е. от мая 2010 года.
Обязать Д. не чинить препятствия С. в установке за счет средств С. на местности столбов и забора по юридическим границам земельного участка площадью 334 кв. метра, с кадастровым номером /Номер/ , расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащего на праве собственности С., на расстояние от межевого знака н2 до межевого знака 368, далее до межевого знака 369, далее до межевого знака 370, далее до межевого знака 371, далее до межевого знака 372, обозначенным на плане земельного участка при вышеуказанном жилом доме к заключению дополнительной земельно-технической экспертизы по делу эксперта Е. от мая 2010 года.
В остальной части иск С. к Д. о нечинении препятствий по установлению С. на местности столбов и забора по юридическим границам земельных участков площадями 60 кв. метров и 334 кв. метра, с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащих на праве собственности С., - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Требование С. к Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате С. стоимости геодезических работ в размере 5000 рублей 00 копеек по установлению на местности границ двух вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности С., - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Требование С. к Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде понесенных С. расходов в размере 15000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета /Номер/ Адвокатской палаты Московской области В.; оплате С. труда эксперта по проведению по делу первоначальной и дополнительной земельно-технической экспертизы – всего в размере 18500 руб.; расходов по оплате С. государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд – всего в размере 950 руб., - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований С. к Д., - частично взыскать с Д. в пользу С. понесенные С. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела судом, - расходы по оплате услуг представителя – адвоката В., в размере 7500 руб. 00 коп.; расходы по оплате труда эксперта Е. по проведению по настоящему гражданскому делу дополнительной земельно-технической экспертизы в мае 2010 года – в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд – в размере 550 руб. 00 коп.; а всего в сумме 12050 руб. 00 коп. (ДВЕНАДЦАТИ ТЫСЯЧ ПЯТИДЕСЯТИ РУБЛЕЙ 00 копеек).
В остальной части во взыскании с Д. в пользу С. издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела судом, - требование С. ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исковое требование С. к Д. о возмещении морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.,- ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Встречные исковые требования Д. к С., А., Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным Акта от /Дата/ установления и согласования границ земельного участка Д., имеющего кадастровый номер /Номер/ , юридической площадью 192 кв. метра, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ ; признании недействительным кадастрового плана, выданного /Дата/ Отделом по городу Серпухову Управления Роснедвижимости по Московской области, на земельный участок Д. с вышеуказанным кадастровым номером, площадью 192 кв. метра, расположенного при доме /Номер/ по /Адрес/ ; признании недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области от /Дата/ /Номер/ в части предоставления в собственность за плату для индивидуального жилого дома Д. земельного участка площадью 192 кв. метра, Щ. – площадью 233 кв. метра, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ , - ОСТАВИТЬ Без УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – судья: /подпись/ И.А. Свизева