Дело 2-138\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
С участием адвоката Успенского О.А.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Г.Н. к Голубевой И.И. и Мезенцевой С.И. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит признать недействительным распоряжение Г, умершего /Дата/ года, составленное от его имени /Дата/ года, об отмене завещания, составленного им /Дата/ года, которым свою квартиру /Номер/ /Адрес/ он завещал ей, ссылаясь на то, что указанное распоряжение сам умерший не подписал и оно было подписано посторонним лицом Н., личность которой установлена не была, что в момент составления и подписания указанного распоряжения Г по состоянию своего здоровья и в силу проводимого ему лечения не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить своими поступками, поскольку страдал множеством заболеваний \гипертоническая болезнь, сахарный диабет, бронхиальная астма и т.д.\, перенес инсульт, ему был поставлен кардиостимулятор, он находился на излечении в неврологическом отделении Пущинской больницы, в последний период своей жизни он заговаривался, не всегда помнил ее имя, был агрессивен, а потому по состоянию здоровья не мог сам вызвать нотариуса и отменить завещание.
Ответчики Голубева И.И. и Мезенцева С.И., против иска возражали и указали, что их отец- умерший Г всегда был адекватен, ни к психиатру, ни к невропатологу не обращался, всегда узнавал их и своего внука, странности в его поведении они не замечали, когда приходили к отцу, то кормили его, разговаривали с ним, убирались в квартире, отец всегда отвечал на их вопросы и нормально соображал. Ответчики не возражали, что больший уход за ним осуществляла истица Дружинина по своему желанию, что отец в последний год до своей смерти из-за своих болезней был грубым и проявлял агрессию и тревожность, у него не работали руки, что для подписания распоряжения об отмене завещания он попросил их вызвать к нему кого-нибудь из их знакомых, т.к. не хотел, чтобы был кто-то из соседей, в связи с чем была вызвана знакомая Мезенцевой- Н., что нотариус при оформлении распоряжения беседовал с отцом и признаков неадекватности в его поведении не обнаружил. Ответчики указали, что они возражают против выводов представленных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку ни одна из них точных выводов о том, что в момент подписания распоряжения отец не отдавал отчета своим действиям, не сделала, указав, что такое состояния было у отца с наибольшей степенью вероятности, в связи с чем они считают, что заявленные требования истицы являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал их возражения, указав, что умерший решил оставить ответчикам квартиру в связи с тем, что не платил на них алименты, что выводы экспертиз основаны на показаниях свидетелей, которые доводились истице либо родственниками, либо знакомыми и путались в своих показаниях в суде, что показаниям истицы доверять нельзя, поскольку она в суде давала противоречивые показания о дне составления спорного распоряжения, что исковые требования не доказаны и удовлетворены быть не могут.
3-е лицо- нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена, причин неявки в суд и возражений по иску не представила, в своих показаниях в суде ранее указывала, что не согласна с иском, поскольку распоряжение об отмене завещания составлено в соответствие с требованиями закона в письменной форме и заверено нотариусом, что в реестре нотариальных действий указанное распоряжение зарегистрировано от имени Г, подписано распоряжение Н с указанием данных ее паспорта и места жительства, что всего у умершего Г она была дважды: по вызову истицы -для составления завещания ее племянником и второй раз- по вызову ответчиков. Нотариус показала, что в первый раз Г сообщил ей, что за ним ухаживает истица, а дети получат другое имущество, а второй раз- в октябре 2009 года он просил сделать распоряжение об отмене прежнего завещания, указав, что будет отдельно составлять завещание на квартиру и отдельно – на дом и землю. При этом, просил не делать никаких отметок на завещании на квартиру. В этот день им \нотариусом\ было составлено и оформлено 3 документа: завещание на дом, доверенность и распоряжение об отмене завещания. Нотариус показала, что все документы Г читал сам, задавал вопросы о законодательстве просил для подписания документов не вызывать соседку П, которая подписывала прежнее завещание, т.к. она об отмене завещания может сказать истице, в связи с чем ответчики пригласили Н, которой были разъяснено о наличии тайны совершенных нотариальных действий, что у нее \нотариуса\ сомнений в адекватности Г при оформлении в тот день всех документов не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей и адвоката, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела, от имени отца ответчиков и племянника истицы Г, умершего /Дата/ года, было составлено, подписано и оформлено распоряжение от /Дата/ года об отмене завещания от /Дата/ года, которое было составлено и оформлено от его имени и в котором он завещал истице Дружининой Г.Н. свою квартиру /Номер/ /Адрес/
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем составления завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено, в том числе, и посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.
В соответствие с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной как по иску этого гражданина, так и по требованию лица, чьи права или охраняемые Законом интересы были нарушены в результате этой сделки.
Суд считает, что по делу доказано, что спорное распоряжение от /Дата/ года от имени Г об отмене завещания было оформлено последним в период, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Так, свидетель Н показала, что в октябре 2009 года ей позвонила ответчица Мезенцева и попросила ее подписать нотариальные документы за отца, который был болен и подписать сам не мог. Она приехала по месту жительства отца, потом пришла нотариус и спросила у нее согласна ли она подписать документы, а потом показала ей где надо подписать и она расписалась. С отцом она поздоровалась, тот спросил у нее про здоровье, предложил лекарство от давления.
Свидетель Т показала, что Г за 2 года до смерти слег и за ним ухаживала истица по делу, она \свидетель часто приходила на квартиру Г вместе с истицей и детей умершего в квартире не видела. Г говорил ей, что оставил завещание на квартиру истице по делу, поэтому ходит она за ним не задаром. Свидетель показала, что видела умершего за полмесяца и за два дня до его смерти и видела его состояние «чудным». Об отмене завещания она узнала от истицы после 40 дней после смерти Г.
Свидетель К показала, что является двоюродной сестрой Г и дочерью истицы, которая ухаживала за умершим и находилась рядом с ним постоянно. Детей умершего она видела у отца только раза 2. Свидетель показала, что последнее перед смертью время Г чувствовал себя плохо, почти каждый день к нему вызывали скорую помощь, что он говорил, что отменять завещание не хочет и отдает квартиру истице за ее труды по уходу за ним. Об отмене завещания они узнали через 40 дней после смерти Г.
Свидетель О. показал, что является родным братом умершего, к которому он ходил и который его узнавал, что за ним всегда ухаживала истица по делу, что умерший говорил, что оставил квартиру истице и об отмене завещания ему никогда не говорил. Свидетель показал, что ответчиков у отца он не видел и что за полгода до своей смерти он желал своим дочерям плохого здоровья, т.к. они за ним не ухаживали.
Из показании свидетеля М. следует, что она является соседкой Г по подъезду, часто видела истицу, которая носила ему продукты, а ответчиц по делу она не видела.
Свидетель Е показала, что со слов истицы ей известно, что она ухаживает за Г, а тот за это по завещанию оставил ей квартиру. Про отмену завещания ей ничего неизвестно.
Свидетель С. показал, что является соседом умершего по подъезду и знает, что последний за 2 года до смерти слег и к нему всегда ходила и за ним ухаживала истица по делу, а ответчиц по делу у отца он не видел. Последние 8 месяцев он так же ходил к умершему и помогал истице. При этом, умерший его узнавал и говорил, что все подписал истице по делу. Об отмене завещания он узнал только после смерти Г.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ходил к умершему вместе с женой- дочерью истицы, а так же один, что ему было известно о том, что умерший оставил истице завещание, об отмене которого он узнал после смерти Г.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что приходил к умершему 2-3 раза в неделю для оказания помощи в его уходе истице по делу, что недели за 3 до смерти умерший все время спал, боялся оставаться один, был случай, когда он стал разговаривать бессвязно, ругался матом, не отпускал от себя истицу и говорил, что за ним ухаживать больше некому, что он больше никому не нужен.
Свидетель В показала, что как врач она наблюдала за умершим Г и посещала его 1-2 раза в месяц по вызову истицы по делу, что у больного состояние здоровья было тяжелым, т.к. он страдал тяжелой астмой с частыми обострениями, сахарным диабетом, ИБС, лечение по поводу кардиостимулятора. Свидетель показала, что при посещении умершего последний раз /Дата/ года, она отметила наличие у больного раздражительность, он был агрессивен, кричал на истицу, обзывал ее, в чем-то ее обвинял, запрещал ей идти за лекарствами, т.к. боялся оставаться дома один, у него случались приступы удушья. Свидетель показала, что кроме истицы в квартире она никогда других лиц не видела и про завещание или его отмену ей никто ничего не говорил.
Свидетель Х. показала, что как медсестра, она ходила к умершему на квартиру и видела, что за ним ухаживает истица по делу, а о том, что у него есть двое детей- она не знала. Свидетель показала, что умершего консультировал невропатолог, что она делал ему уколы по 10-12 дней в месяц, что он называл ее по имени, в разговоре был неодинаков, мог ругнуться на истицу или на врача, был несдержан, разговор его был заторможен.
Свидетель Р. показала, что так же является медсестрой и делала уколы умершему на дому, ее он всегда узнавал, называл по имени, расспрашивал про своих знакомых, говорил ей про завещание, которое он оставил истице. Свидетель показала, что последний раз она была у умершего в начале октября 2009 года и видела его раздражительным, т.к. он кричал нецензурно, был груб.
Анализируя все указанные доказательства, суд считает, что в момент составления, подписания и оформления спорного распоряжения об отмене завещания, Г находился в болезненном состоянии, которое не позволяло ему правильно контролировать свое волеизъявление, поскольку суду не представлено данных о том, что он ясно, понятно и достоверно выражал свою волю на отмену сделанного им завещания в пользу истицы. Так, свидетель Н. в своих показаниях не указала на то, что слышала от Г его решение отменить завещание и сделать об этом распоряжение, поскольку разговаривала об этом только с ответчиками и нотариусом. Все допрошенные по делу свидетели так же не слышали от умершего его желание отменить сделанное им на имя истицы, которая постоянно за ним ухаживала, завещание. Более того, свидетели К., О., Т., Р. и С. показали, что умерший говорил, что оставил завещание на имя истицы за ее уход за ним, но о том, что он намерен отменить это завещание, никогда им не говорил. О том, что умерший не мог выразить, осознать и контролировать свое волеизъявление на отмену завещания подтверждено и показаниями нотариуса Зотовой Т.Н., которая показала, что Г не велел делать в имеющемся завещании на имя истицы никаких отметок, что завещание он намерен сделать отдельно на квартиру и отдельно на дом и землю и что свою волю на составление завещания на квартиру на имя только ответчиков он в этот день не выражал. Указанный вывод суда о нарушении волеизъявления умершего при составлении распоряжения подтвержден и выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» за /Номер/ от /Дата/ года,, в которых указано, что в период подписания распоряжения от имени Г, последний страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями \сосудистое, метаболическое\ и что отмечающиеся у него психические расстройства в сочетании с тяжелой соматической патологией \в том числе сахарный диабет, бронхиальная астма, дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, диабетическая полинейропатия\ в юридически значимый период оформления распоряжения об отмене завещания от /Дата/ года нарушали его свободу волеизъявления, препятствовали способности Г адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения. В связи с этим, экспертизой сделаны выводы о том, что при оформлении распоряжения об отмене завещания, Гс наибольшей вероятностью не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку ответчиками не представлены данные о заинтересованности экспертов в исходе дела или об их некомпетентности. Ссылка ответчиков и их представителя на то, что заключение имеет вероятностный характер, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вывод суда о нарушении свободы волеизъявления Г при оформлении распоряжения об отмене завещания доказан не только выводами указанной экспертизы, но и материалами дела, о чем указано выше. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный иск является обоснованным, доказанным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению. В то же время, ссылка истицы на то, что распоряжение об отмене завещания должно быть признано недействительным и по причине того, что умерший лично его не подписывал и за него в распоряжении подписалась Н., личность которой установлена не была, признана судом несостоятельной, поскольку подписание распоряжения посторонним лицом вызвано тяжелой болезнью Г, при которой его руки не действовали и он самостоятельно расписаться в документе не мог. При этом, в распоряжении указано и показаниями нотариуса в судебном заседании подтверждено, что личность Н. была установлена по паспорту. При таких обстоятельствах подписание распоряжения посторонним лицом не противоречило требованиям ст. 1125 ГК РФ.
Обоснованными являются и требования истицы о взыскании судебных расходов. Так, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ и должна быть взыскана с ответчиков в пользу истицы. Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истицей при подаче исковых заявлений госпошлина в общей сумме 300 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны оплата услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что истребуемая истицей сумма 30000 рублей в возмещение оплаты услуг адвоката не может быть признана разумной, поскольку адвокат истицы принимал участие в рассмотрении дела не во всех судебных заседаниях, вступил в дело в ходе его рассмотрения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы только сумму 15000 рублей, а во взыскании остальной суммы отказать, считая ее неразумной.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Г, умершего /Дата/ года, составленное от его имени /Дата/ года, об отмене завещания, составленного им /Дата/ года, которым свою квартиру /Номер/ /Адрес/ он завещал истице Дружининой Г.Н..
Взыскать с ответчиков Мезенцевой С.И. и Голубевой И.И. в пользу истицы Дружининой Г.Н. судебные расходы в сумме: 15 тысяч рублей- в возмещение расходов на представителя, 8206 рублей- за проведение судебно-психиатрической экспертизы и 300 рублей- в возврат госпошлины, а всего сумму 23506 рублей - в равных долях с каждой ответчицы. В остальных требованиях о взыскании судебных расходов истице отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В.Д