Дело № 2-807/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
С участием:
Ответчика Илюхина А.Г. и его представителя по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «М.» к Илюхину А.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Илюхина А.Г. сумму убытков в размере 108650 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 2686 рублей 50 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ в 06 час. 15 мин. /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Илюхин А.Г., управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный номер /Номер/ , нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный номер /Номер/ , принадлежащим ФГУП «Р.» под управлением в момент ДТП С. Вина водителя Илюхина А.Г. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД г.... В результате ДТП застрахованному в ЗАО СК «М.» автомобилю «Т.», государственный регистрационный номер /Номер/ , был причинен ущерб, а его владельцу материальный вред в размере 228650 рублей 46 копеек. В соответствии с договором страхования /Номер/ от /Дата/ ЗАО СК «М.» на основании расчета на выплату /Номер/ и распорядительного письма от выгодоприобретателя произвело выплату страхового возмещения в размере 228650 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением /Номер/ от /Дата/ . В соответствии со ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность ответчика Илюхина А.Г. была застрахована в ОАО «В.», которое в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. /Дата/ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в ДТП, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца ЗАО СК «М.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает свои требования законными и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод об экономической нецелесообразности восстановления (конструктивной гибели) транспортного средства основан на заключении независимого эксперта ООО «Ф.» /Номер/ о стоимости годных остатков (9.000,00$=212.501,70 руб.) и их соотнесении со страховой суммой по Договору страхования /Номер/ (19.800$). В соответствии с п.9.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% страховой суммы или страховой стоимости. В соответствии со ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в размере не более 160 тысяч рублей установлены при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, при этом выплата в отношении одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей. В связи с направлением требования в адрес ОАО «В.» о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации страховщиком ОАО «В.» в досудебном порядке выплачено в адрес ЗАО СК «М.» 120.000 руб., т.е. положение о компенсационных выплатах в отношении одного из нескольких потерпевших было выполнено в полном объеме. Исковые требования предъявлены на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред л.д.182 ).
Ответчик Илюхин А.Г. и его представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сумма ремонта автомашины «Т.» 161114 руб. 36 коп. завышена, не согласны, что автомобиль не подлежит ремонту, поскольку на момент ДТП транспортное средство имело износ 74,90%, его рыночная стоимость составляла 212501 руб. 70 коп. Вину ответчика в ДТП, имевшего место /Дата/ не оспорили. Кроме того, в ДТП было два потерпевших, поэтому страховая сумма должна составлять 160000 рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласны. Просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП К. в размере 6000 руб. Также представлены письменные возражения по иску л.д.63).
Представитель третьего лица ООО «В.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности неявки не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил. В суд представлено письменное мнение и пояснение к мнению, из которых усматривается, что /Дата/ в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО СК «М.» к ОАО «В.» о взыскании суммы ущерба в размере 120000 руб. в порядке суброгации. Согласно предъявленного иска, материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Илюхина А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «В.» по полису /Номер/ . Определением от /Дата/ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. ОАО «В.» до вынесения судебного акта выплатило ЗАО СК «М.» 120000 руб., тем самым выполнив требования истца. При первоначальном обращении истца в ОАО «В.», к претензии и исковому заявлению был представлен отчет /Номер/ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, «Т.» на сумму 161114 руб. 36 коп. ОАО «В.» выплатило истцу 120000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию 41114 руб. 36 коп. Исходя из толкования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплат на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо. Таким образом, у ОАО «В.» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в размере, превышающем 120000 руб., не зависимо от количества обращений потерпевших в ОАО «В.» по данному страховому случаю л.д.56-57, 80).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав ответчика и его представителя, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ в 06 час. 15 мин. у /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Илюхин А.Г., управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный номер /Номер/ нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и произвел столкновение со следующим во встречном и прямом направлении автомобилем «Т.», государственный регистрационный номер /Номер/ , принадлежащим ФГУП «Р.» под управлением в момент ДТП С.. От удара автомобиль «Т.» был отброшена правее по ходу своего движения и произвел столкновение со следующим справа в попутном направлении автомобилем «В.» государственный регистрационный номер /Номер/ под управлением А. л.д. 16 – копия протокола /Номер/ ).
Автомобили «Т.», государственный регистрационный номер /Номер/ и «В.» государственный регистрационный номер /Номер/ получили механические повреждения л.д.14, 15 – копии справок о дорожно-транспортном происшествии).
Постановлением от /Дата/ . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КРФоАП в отношении Илюхина А.Г. л.д.17).
Из отчета ООО «Ф.» выполненного по заказу ЗАО «М.», усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «Т.», государственный регистрационный номер /Номер/ с учетом износа составляет 161114 руб. 36 коп., без учета износа – 417416 руб. 66 коп. л.д. 20-36), из заключения ООО «Ф.» от /Дата/ усматривается, что срок эксплуатации автомобиля «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ составляет 5 лет, пробег – 285138 км, износ на момент предъявления – 74,90%, рыночная стоимость предъявленного транспортного средства с учетом выявленных факторов после ДТП составит 9000$, официальный курс $ USA на /Дата/ составляет 23,6113 руб., стоимость автомобиля на /Дата/ – 212501 руб. 70 коп. Фактическое состояние транспортного средства приводит к необходимости внести изменения в его стоимость, в частности, из-за ДТП л.д.37).
Из копии расчета на выплату /Номер/ усматривается, что на основании заключения независимой экспертизы от /Дата/ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 417416 руб. 66 коп. (17854,95USD), страховая сумма составляет 19800,00 USD. Так как размер ущерба составляет более 75% от страховой суммы, то восстановление автомашины нецелесообразно (конструктивная гибель). Автомашина 2003г., износ – 1% в месяц, договор действовал 3 месяца, износ определяется как 3%*19800,00 $ = 594,00 $. Страховая премия оплачена полностью. Договор страхования заключен с условием установления страховой суммы на период действия полиса на все страховые случаи. По полису /Номер/ от /Дата/ была произведена выплата в сумме 404,37$. Стоимость годных остатков по оценке независимой экспертизы – 9000,00$. На основании вышеизложенного, размер страховой выплаты определяется следующим образом: 19800,00$ - 9000,00$ - 594,00$ - 404,37$ = 9801,63$ * 23,3278 руб. = 228650 руб. 46 коп. л.д.38).
Из копии платежного поручения /Номер/ от /Дата/ усматривается, что истец перечислил страховое возмещение 228650 руб. 46 коп. ФГУП «Р.» л.д.39).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от /Дата/ прекращено производство по делу по исковому заявлению ЗАО Страховая компания «М.» к ОАО «В.» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. в связи с отказом истца от иска л.д.41-42).
/Дата/ истец направил ответчику письмо с предложением в течение 30 дней перечислить на расчетный счет истца превышающую пределы страховой выплаты по полису ОСАГО сумму в размере 108650 руб. 46 коп. л.д.43-44).
Из копии страхового полиса /Номер/ от /Дата/ ЗАО Страховая компания «М.» усматривается, что транспортное средство «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ , /Дата/ года выпуска, застраховано на период с /Дата/ по /Дата/ по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет 19800 USD. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта л.д.68, 77).
Из Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «М.», утвержденных /Дата/ усматривается, что ущерб – повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.) (п.3.2.1). Страховой суммой является установленная соглашением страховщика и Страхователя сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования (п.4.1). При заключении договора страхования средств наземного транспорта страховщик определяет страховую (действительную) стоимость, в целях установления которой, при необходимости, вправе назначить экспертизу. Страховая сумма при заключении договора страхования, не должна превышать страховой (действительной) стоимости транспортного средства (п.4.3). Под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой суммы или страховой стоимости (п.9.3). При полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат, так же вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования, в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Предусмотрены нормы износа ТС л.д.187-195).
Гражданская ответственность ответчика Илюхина А.Г. на период с /Дата/ по /Дата/ была застрахована ООО «В.» по полису /Номер/ от /Дата/ объект страхования – «В.», собственник и лицо, допущенное к управлению, – Илюхин А.Г. л.д.103).
Из копии страхового акта /Номер/ ОАО «В.» усматривается, что выплата ущерба А. (транспортное средство «В.» гос.знак /Номер/ ) составляет 10516 руб. 77 коп., возмещение расходов на независимую экспертизу ООО «О.» 750 руб. л.д.99).
/Дата/ истец обратился к третьему лицу с заявлением о производстве страховой выплате в сумме 160000 руб. л.д.127-128).
Из копии страхового акта /Номер/ ОАО «В.» от /Дата/ усматривается, что 120000 руб. выплачено ЗАО СК «М.» л.д.124).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из выполненного ИП К. экспертного заключения /Номер/ технической экспертизы транспортного средства «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ усматривается, что транспортное средство подлежит восстановлению, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП /Дата/ составит 414432 руб., действительная стоимость транспортного средства после ДТП /Дата/ составит 269803 руб. 70 коп. л.д. 84-92).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержал и показал, что стоимость автомашины «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ была определена им путем сравнительного анализа аналогичных транспортных средств на свободном рынке, автомашина не осматривалась, но это практически не влияет на установление процента износа. Им сделан вывод о возможности ремонта автомашины, путем сравнения автомашины в доаварийном состоянии и стоимости ремонта с учетом износа заменяемых частей, материалов и работ. В настоящее время невозможно определить стоимость запчастей по состоянию на /Дата/ в этом и состоит разница между его заключением и заключением ООО «Ф.»
Допрошенный в судебном заседании специалист З. показал, что эксперт использовал неверную методику в своем заключении, поэтому величина износа транспортного средства у него определена неверно. Исходя из документов, которые были представлены эксперту для исследования, и которые исследовал эксперт в качестве объекта, эксперт не мог корректировать износ, так как не исследовал транспортное средство как объект исследование. В определении суда было указано, что предприятие должно было представить транспортное средство для исследование. В части определения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, то данное исселдование проведено надлежащим образом. Год выпуска транспортного средства и пробег на момент ДТП говорит о том, что транспортное средство эксплуатировалось интенсивно. Установить стоимость запчастей по состоянию на /Дата/ технически просто не возможно. Заключение ООО «Ф.» и К. практически равны. В тоже время исходя из общей практики целесообразность восстановительного ремонта определяется из соотношения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. При этом стоимость восстановительного ремонта учитывается с применением износа заменяемых деталей. С учетом полиса страхования страховая компания не применяла износ к заменяемым деталям исходя из условий страхования, поэтому у страховой компании и получилась гибель транспортного средства, исходя из условий страхования. Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, восстановление транспортного средства целесообразно.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вина ответчика в ДТП, имевшего место /Дата/ в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ установлена и им не оспаривается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета /Номер/ и заключения /Номер/ /Дата/ выполненных ООО «Ф.» согласно которых срок эксплуатации автомобиля «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ составляет 5 лет, пробег – 285138 км, износ на момент предъявления – 74,90%, рыночная стоимость предъявленного транспортного средства с учетом выявленных факторов после ДТП составит 9000$, официальный курс $USA на /Дата/ составляет 23,6113 руб., стоимость автомобиля на /Дата/ – 212501 руб. 70 коп., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ , с учетом износа составляет 161114 руб. 36 коп., без учета износа – 417416 руб. 66 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Т.» согласно расчета на выплату /Номер/ от /Дата/ составила 228650 руб. 46 коп. (страховая сумма 19800,00$ минус стоимость годных остатков 9000,00$ минус износ за 3 месяца действия договора страхования 594,00$ минус произведенная выплата по договору страхования 404,37$ = 9801,63$ по курсу 23,3278 руб. на 1 доллар США = 228650 руб. 46 коп. л.д.38). Данный расчет составлен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми был заключен договор страхования по риску «Угон», «Ущерб» и истец действовал в рамках заключенного им договора (полис /Номер/ ) с ФГУП «Р.»
Суд не может руководствоваться заключением эксперта К. по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ , поскольку эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль после ДТП с учетом его фактического состояния. При определении стоимости подлежащих замене запасных частей, эксперт нет мог применить их стоимость по состоянию на /Дата/ , день ДТП, так как не обладает такой информацией. Данное заключение составлено без учета установленной в договоре страховой стоимости транспортного средства, и без учета Правил страхования средств наземного транспорта СК «М.».
Суд находит несостоятельным довод третьего лица о том, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплат на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо, и таким образом, у ОАО «В.» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в размере, превышающем 120000 руб., не зависимо от количества обращений потерпевших в ОАО «В.» по данному страховому случаю, поскольку ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит ограничений на выплату более 120000 руб. одному потерпевшему при наличии нескольких потерпевших. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Илюхина А.Г. на момент ДТП была застрахована третьим лицом ОАО «В.» по полису ОСАГО /Номер/ , и учитывая, что в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим, то страховая сумма по данному ДТП должна составлять 160000 руб., из них 11266 руб. 77 коп. по возмещению ущерба А. (10516 руб. 77 коп. – возмещение ущерба имуществу А. + 750 руб. возмещение расходов на независимую экспертизу ООО «О.» и 148733 руб. 23 коп. по возмещению ущерба по автомашине «Т.» государственный регистрационный номер /Номер/ . Факт возмещения ОАО «В.» ущерба в меньшем размере, то есть 120000 руб., не может являться основанием для взыскания невыплаченной суммы 28733 руб. 23 коп. с ответчика Илюхина А.Г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79917 руб. 23 коп. (108650 руб. 46 коп. минус 28733 руб. 23 коп.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 6000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы К. поскольку суд не соглашается с данным заключением, которое составлено не в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СК «М.», без осмотра поврежденного транспортного средства, расчетом стоимости запасных частей не на дату ДТП, без обоснования выводов о целесообразности ремонта транспортного средства.
Исходя из взыскиваемой суммы в возмещение материального ущерба суд относит на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2597 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхина А.Г. в пользу ЗАО СК «М.» ущерб в размере 79917 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 2597 рублей 52 копейки, а всего взыскать – 82514 (восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.
В остальной части заявленных ЗАО СК «М.» исковых требований к Илюхину А.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.С.Фетисова