Дело №2-2223/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Пилькевич Г.Н.,
с участием истца Арсентьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Н.Н. к ЗАО «В.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... руб. .... коп. , мотивируя свои требования тем, что работает в ЗАО «В.» экономистом основного производства. За период с /Дата/ по /Дата/ ей не выплачена заработная плата в размере .... руб. .... коп. , с /Дата/ по /Дата/ – в размере .... руб. .... коп.
Истица в судебном заседании заявленные требования уточнила, поскольку заработная плата за /Дата/ ей была выплачена в размере .... руб. .... коп. , в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... руб. .... коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из копии трудовой книжки видно, что истица с /Дата/ по /Дата/ работала в ЗАО «В.» в должности экономиста планово-экономической службы, с /Дата/ переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом, где продолжает работать до настоящего времени л.д. 3-7).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Задолженность по заработной плате перед истцом за /Дата/ в размере .... руб. .... коп. подтверждается справкой ответчика составленной /Дата/ л.д. 11). Однако истица в судебном заседании пояснила, что заработная плата за /Дата/ в размере .... руб. .... коп. ей была выплачена, в связи с чем уменьшила сумму задолженности.
Поскольку ответчик задолженность перед истцом по заработной плате до настоящего времени не погасил в полном объеме, исковые требования Арсентьевой Н.Н. являются основанными на законе. Задолженность по заработной плате в размере .... руб. .... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арсентьевой Н.Н.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от первоначально заявленных требований, так как задолженность за /Дата/ погашена после предъявления иска в суд, в размере .... руб. .... коп. относится судом на ответчика.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере .... руб. .... коп. обращается в соответствии со ст.211 ГПК РФ к немедленному исполнению, поскольку задолженность по заработной плате составляет более трех месяцев.
Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсентьевой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «В.» в пользу Арсентьевой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ЗАО «В.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб. .... коп.
Решение в части взыскания с ЗАО «В.» задолженности по заработной плате в сумме .... руб. .... коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.