Дело №2-1666/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Пилькевич Г.Н.,
с участием прокурора Кобозевой О.А.,
истицы Тимохович Е.В. и ее представителя адвоката Зендрикова С.Н.,
представителя ответчиков Золкиной Л.В.,
третьего лица Кудрова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохович Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия следователя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия следователя СУ при УВД по Московской области капитана юстиции Даевой Н.А. и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 100000 рублей, а с Управления внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району – в размере 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ около 07.50 часов на перекрестке улиц /Адрес/ произошло ДТП., при котором водитель Кудров В.С., управляя личным технически исправным автомобилем, соверши на нее наезд в то время когда она переходила дорогу, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту проводилась проверка органами предварительного расследования. Проверка с момента ДТП длится более 2 лет 5 месяцев. За этот продолжительный период времени ей неоднократно приходилось находиться в здании УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, обращаться в Серпуховскую городскую. Прокуратуру, в Серпуховский городской суд Московской области, что естественным образом ограничивало ее личное рабочее и свободное время. Кроме того, что в результате действий Кудрова В.С. ей причинен моральный, материальный и физический вред, о чем ею было заявлено в правоохранительные органы, ей еще приходилось обращаться в различные инстанции с просьбой защитить права, предусмотренные законом, провести надлежащую проверку и привлечь виновного к ответственности, что отрицательно сказывается на ее физическом и эмоциональном состоянии. Она находится в стрессовом состоянии, у нее стало часто повышаться давление, участились головные боли, это связано с бесконечной волокитой неопределенностью при проведении проверки Даевой Н.А. Незаконное бездействие следователя привело к истечению сроков привлечения лица к уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МВД РФ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Зендриков С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае установления наличия морального вреда и наличия причинной связи между действиями виновных и моральным вредом, взыскание морального вреда должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел РФ.
Представитель ответчиков Управления внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Золкина Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Считает, что представленные медицинские документы истицы не доказывают причинение ей морального вреда действиями (бездействием) следователя СУ при УВД.
Третье лицо Даева Н.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в ходе проверки проводились все необходимые действия. Указания прокурора и требования суда выполняла. Пояснила, что в настоящее время назначено автотехническое исследование.
Представитель третьего лица ГСУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, возражений против заявленных требований не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Третье лицо Кудров В.С. исковое заявление истицы считает необоснованным, так как волокиты следователем допущено не было.
Выслушав стороны, третьих лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были изучены материалы проверки /Номер/ по факту ДТП с участием водителя Кудрова В.С. и пешехода Тимохович Е.В.
/Дата/ около 07 часов 50 минут на перекрестке улиц /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кудров В.С., управляя личным автомобилем марки М. государственный регистрационный знак /Номер/ , двигаясь со стороны железнодорожного вокзала в направлении /Адрес/ , совершил наезд на пешехода Тимохович Е.В., в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.
/Дата/ следователем СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрова В.С. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
/Дата/ Серпуховский городской прокурор после проверки законности и обоснованности принятого Даевой Н.А решения, направил материал обратно в СУ для решения вопроса о проведении дополнительной проверки. В постановлении зам. Серпуховского прокурора Д, указал, что решение было приято преждевременно, поскольку в ходе проверки не были исследованы все обстоятельства произошедшего.
В материалах проверки имеется требования заместителя Серпуховского городского прокурора Д, от /Дата/ в котором он указал, что на момент предоставления материала в прокуратуру процессуального решения по нему принято не было и изучение материала показало, что за 22 дня нахождения в производстве следователя данного материала, по нему было проведено лишь одно проверочное действие –опрос К., несмотря на то, что представителем потерпевшей была представлена информация и о иных свидетелях произошедшего, что впоследствии повлекло нарушения федерального законодательства о сроках рассмотрения сообщения о преступлении, а также обоснованные обращения заявителя с жалобой в горпрокуратуру о неполноте проведенной проверки и бездействия следственных органов. В требовании отражено, что следователем Даевой Н.А. допущена грубейшая волокита, также нарушение требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ и п.4.3 совместного приказа Генеральной прокуратуры и МВД РФ /Номер/ от /Дата/
/Дата/ Серпуховскому городскому прокурору была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ на бездействие следователя Даевой Н.А., поскольку решения после проведения дополнительной проверки та не приняла.
/Дата/ следователем Даевой Н.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрова В.С. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренногост.264 УК РФ.
/Дата/ постановление следователя от /Дата/ было обжаловано в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ Серпуховскому городскому прокурору. Аналогичная жалоба была направлена в Московскую областную прокуратуру.
/Дата/ Серпуховским городским прокурором было отказано в удовлетворении жалобы, однако /Дата/ Московский областной прокурор по результатам изучения материала проверки о ДТП принял решение о направлении данного материала начальнику ГСУ при ГУВД по МО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
/Дата/ г. заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области постановление следователя Даевой Н.А. от /Дата/ отменено и Даевой Н.А. даны указания: провести проверку показаний на месте с участием Тимохович Е.В. и Кудрова В.С.; провести с учетом полученных данных автотехническое исследование.
Данные указания следователем Даевой Н.А. выполнены не были, надлежащая проверка по материалу проведена не была.
/Дата/ следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрова В.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
/Дата/ Серпуховскому прокурору в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что с /Дата/ проверка по материалу следователем Даевой Н.А. не проводилась, указания заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области М. следователем не выполнены, что является грубейшим нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о бездействии следователя. Постановлением Серпуховского суда жалоба Зендрикова С.Н. в интересах Тимохович Е.В. удовлетворена. Бездействие следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Даевой Н.А. по проверочному материалу по факту ДТП ( /Номер/ признано незаконным.
Преступление, предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, по своей тяжести относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок привлечения лица к уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
Проверка с момента ДТП длится более 2 лет 5 месяцев, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истец, а проверка по материалу по факту ДТП, где истица является пострадавшей, надлежащим образом так и не проведена. До настоящего времени законное и обоснованное решение еще не принято, что свидетельствует о нарушении следователем Даевой Н.А. ст.144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
Нормы УПК не регулируют порядок возмещения морального вреда лицам, чьи права и свободы нарушены должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. Поэтому к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие правила возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГПК РФ к нематериальным благам наряду с другими относятся и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину в силу закона.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, незаконность бездействия и волокита при производстве проверки по факту ДТП были установлены как ГСУ при ГУВД по Московской области, органами прокуратуры в порядке осуществления ими надзорной функции, так и вступившим в законную силу судебным постановлением. Факт волокиты при проведении проверки установлен и при рассмотрении иска Тимохович Е.В.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что имеются нарушения личных неимущественных прав истицы незаконным бездействием следователя Даевой Н.А., со стороны которой имела место явная волокита, а также на справедливое разбирательство дела в разумный срок, что предусмотрено п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Незаконное бездействие следователя послужило основанием для обращения с многочисленными заявлениями и жалобами к руководителю следственного управления, в ГСУ при ГУВД по МО, Серпуховскому прокурору, в Московскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ и, естественно, вызвало у истицы недовольство, переживания и нравственные страдания. Факт причинения истице нравственных страданий подтвержден показаниями свидетелей Н. и Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, переживания и нравственные страдания сказывались на состоянии здоровья истицы после перенесенной черепно-мозговой травмы в результате ДТП. Факт обращения истицы с жалобами на повышенное давление, головные боли, нервозность, возбудимость, нарушение сна, плаксивость, депрессию, наличие которых истица связывала с бездействием следователя, подтверждается записями в амбулаторной карте истицы л.д.14-18), а также показаниями свидетеля Г., работающего участковым терапевтом.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для возмещения истице морального вреда, поэтому заявлены исковые требования являются обоснованными. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцов, суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что вегетососудистая дистония, диагностированная у истицы в связи с ее обращениями могла развиться не только от переживаний истицы, но и могла быть следствием причинения черепно-мозговой травмы в результате ДТП, суд считает разумным и справедливым взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.
При разрешении вопроса о том, с кого должно быть произведено взыскание, суд учитывает, что УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с требованиями ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия возмещается за счет казны РФ. Вред истице причинен незаконным бездействием сотрудника милиции СУ при УЦВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. Финансирование городских и районных отделений внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации.
То есть, требования истицы в части взыскания с Управления внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.
Ссылку представителя Министерства Финансов Российской Федерации в письменном отзыве средств на Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует бюджетные правоотношения, а не гражданско-правовые. Поэтому МВД РФ также не может быть признано надлежащим ответчиком. Кроме того, граждане, в том числе и истица Тимохович Е.В., не являются участниками бюджетный отношений.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Тимохович Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохович Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимохович Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с Управления внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.