Дело 2-2021/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
05 июля 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
истицы Акимовой В.Б.,
представителя ответчика Администрации г.Серпухова – Паранина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой В.Б. к Администрации города Серпухова о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Акимова В.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Серпухова и просит признать незаконным предложение (письмо от /Дата/ /Номер/ исх), исходящее из Администрации города Серпухова, в адрес семьи Акимовой В.Б. по предоставлению однокомнатной квартиры /Адрес/ ; просит признать за собой (с учётом третьих лиц по делу Акимова В.В., Акимова Я.В.) право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 35.7 квадратных метров, состоящего из двух комнат, и обязать Администрацию города Серпухова предоставить Акимовой В.Б. (с учётом третьих лиц по делу Акимова В.В., Акимова Я.В.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 35.7 квадратных метров, состоящее из двух комнат.
Свои требования мотивирует тем, что она с семьей (муж и сын) проживают в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: /Адрес/ , в которой занимают 2 раздельные комнаты по договору социального найма. Общая площадь составляет 35,7 кв.м., жилая – 25,9 кв.м. Дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2009-2010г.г.», утвержденную постановлением Правительства Московской области от /Дата/ . Механизм реализации данной программы предполагает осуществление переселения граждан из аварийных домов в благоустроенные жилые помещения, приобретаемые в многоквартирных домах-новостройках. Расселение должно производится в рамках данной программы в соответствии с нормами ЖК РФ. В связи с расселением дома её семье было предложено жилое помещение: однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: /Адрес/ , общей площадью 43,7 кв.м. Ссылку на то, что положенного ей равноценного жилья нет, считает несостоятельной, поскольку согласно положениям Адресной программы были определены объемы аварийного жилищного фонда, проведен анализ рынка строящегося жилья, объема предложений по продаже жилых помещений, в которые будет произведено переселение граждан из аварийных домов, а также объемы финансирования Программы и уже на основании проведенного анализа определены муниципальные образования, куда вошел и городской округ Серпухов, на территории которых имеются многоквартирные жилые дома, подпадающие под реализацию данной программы. Кроме того, предложенный вариант жилого помещения для переселения противоречит действующему жилищному законодательству. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.
В судебном заседании истица Акимова В.Б. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Серпухова – Паранин М.И. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что Администрацией г.Серпухова не был принят правовой акт в отношении истицы о предоставлении ей жилья, было направлено только письмо уведомительного характера о намерении предоставить ей квартиру. Предложение не является правовым актом, оспаривать его бессмысленно. Наниматель имеет право на предоставления жилья на выбор, если имеется такая возможность. В данном случае такой возможности нет, так как все 51 квартиры распределены. Нет возможности истице предоставить двухкомнатную квартиру. В Правительство Московской области они предоставляли сведения по площади, а не по комнатам, а они уже по метражу предоставили жилье.
Третьи лица Акимов В.В. и Акимов Я.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица Акимова В.Б. с семьей (муж – Акимов В.В. и сын – Акимов Я.В.) проживают в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: /Адрес/ л.д.8), в которой занимают две комнаты.
Постановлением Главы г.Серпухова /Номер/ от /Дата/ . утверждено заключение /Номер/ Межведомственной комиссии г.Серпухова по реализации жилищной политики о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу. В перечень домов включен /Адрес/ л.д.41-42).
Указанный дом включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2009-1010гг», утвержденную постановлением Правительства Московской области от /Дата/ /Номер/ . л.д.11-19).
/Дата/ за /Номер/ исх. в адрес истицы от ответчика (из его структурного подразделения, не обладающего статусом юридического лица - Отдела учета и распределения жилой площади г.Серпухова) направлено уведомление с предложением предоставления в связи с расселением жилого помещения – отдельной квартиры в доме-новостройке по адресу: /Адрес/
В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В соответствии с ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что семья Акимовых в настоящее время занимает две комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ ответчик не имеет права предлагать им меньшее количество комнат. В данном случае ответчик обязан предложить семье Акимовых другое жилое помещение по договору социального найма, состоящее из 2-х комнат, в коммунальной квартире, благоустроенное применительно к условиям г.Серпухова, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г.Серпухова. Предложение, исходящее от ответчика таким требованиям не отвечает, поскольку вместо двух комнат в коммунальной квартире предлагается квартира с одной жилой комнатой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Серпухова в пользу истицы Акимовой В.Б. должны быть взысканы судебные расходы, в данном случае её расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Оснований для невзыскания указанной суммы не имеется, и льгота, предусмотренная пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ к данному случаю не может быть применена (в соответствии с указанным подпунктом от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков), поскольку идёт взыскание расходов по уже оплаченной госпошлине и ответчик не является плательщиком госпошлины, т.к. в соответствии с п.1,2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 НК РФ; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ. По настоящему делу истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, пошлина уже была им оплачена при подаче иска, и пошлина взыскивается не в бюджет, а истцу, как понесённые судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным предложение (письмо от /Дата/ /Номер/ исх), исходящее из Администрации города Серпухова, в адрес семьи Акимовой В.Б. по предоставлению однокомнатной квартиры /Адрес/
Признать за Акимовой В.Б. (с учётом третьих лиц по делу Акимова В.В., Акимова Я.В.) право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 35.7 квадратных метров, состоящего из двух комнат, в коммунальной квартире, и обязать Администрацию города Серпухова предоставить Акимовой В.Б. (с учётом третьих лиц по делу Акимова В.В., Акимова Я.В.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 35.7 квадратных метров, состоящее из двух комнат, в коммунальной квартире.
Взыскать с Администрации города Серпухова в пользу Акимовой В.Б. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.