Р Е Ш Е Н И Е № 2-1451/2010ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г. В., с участием:
представителя ответчика Краснобаева С.А. адвоката по ст. 50 ГПК ФР - Кононова А.Я.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаевой Т.М. к МУП Б», Администрации г. Серпухова, Краснобаеву С.А., Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об определении долей в оплате жилого помещения, занимаемого по договору социального найма,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам об определении долей в оплате жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес/ . На указанной жилой площади зарегистрирован также ответчик Краснобаев С.А. Истица одна проживает в указанной квартире. Ответчик с истицей общее хозяйство совместно не ведет, у них разный бюджет, в квартире он не проживает. Сын истицы не известно, где проживает, он не оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Краснобаев С.А. в судебное заседание не явился. Согласно акту от /Дата/ , составленному МУП Б л.д. 36), вручить повестку Краснобаеву С.А. не представилось возможным, поскольку ответчик по данному адресу не проживает, со слов соседей, появляется крайне редко. Место его жительства неизвестно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Краснобаева С.А. – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Кононов А.Я. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истица не обосновывает нарушение своих прав ответчиками Администрацией г. Серпухова и МУП Б». В связи с указанным, считает, что Администрация г. Серпухова является ненадлежащим ответчиком. Истица требует заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: /Адрес/ . Из искового заявления не ясно, кто из ответчиков обязан будет заключить с истицей договор на оплату ЖКУ, не указаны основания для заключения такого договора (истица может оплачивать ЖКУ за себя по отдельным квитанциям, имеющимися в МУП Р», в доле, соразмерно той, которую она занимает в квартире, то есть 1\2). Истица заявляет требования не соответствующие законодательству РФ, т.к. не предоставляет доказательств о прекращении семейных отношений с сыном Краснобаевым С.А. и, соответственно, признания его бывшим членом семьи нанимателя, а также требует отдельного заключения договора на оплату ЖКУ с собой (закон же предоставляет такое право бывшему члену семьи нанимателя) л.д.10).
Представитель ответчика КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в письменном отзыве указал, что возражает относительно заявленного требования истицей, по следующим основаниям. КУИ г. Серпухова заключает с бывшими членами семьи нанимателя (с согласия самого нанимателя) и с нанимателем муниципального жилого помещения данные соглашения. В настоящее время в КУИ г. Серпухова имеется 9 заключенных соглашений о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги. Для заключения данного соглашения предусмотрен перечень документов. Краснобаева Т.М. в КУИ г. Серпухова с данным вопросом не обращалась. Таким образом, данный спор не был урегулирован в досудебном порядке.
Представитель ответчика МУП Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Представитель третьего лица МУП Р в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика адвоката Кононова А.Я., проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что предметом спора является оплата коммунальных услуг, по квартире /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ .
Согласно выписке из домовой книги, в квартире /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ зарегистрированы: истица - Краснобаева Т.М. и ответчик Краснобаев С.А.- сын истицы л.д. 7).
Нанимателей указанного жилого помещения является Краснобаева Т.М. л.д. 8 – выписка из лицевого счета).
Как усматривается из материалов дела, Краснобаева Т.М. /Дата/ обращалась в Администрацию г. Серпухова и МУП Б с просьбой о заключении с ней отдельного соглашения об оплате услуг и жилого помещений л.д.6). Ответ от Администрации г. Серпухова до настоящего времени на данное заявление в адрес истицы не поступал.
Из копии сообщения МУП Б от /Дата/ /Номер/ видно, что заключение отдельного соглашения об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг не входит в компетенцию управляющей организации. Для решения данного вопроса истице было предложено обратиться в КУИ г. Серпухова л.д.25).
Согласно акту МУП Б ответчик Краснобаев С.А. в квартире /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ не проживает, редко появляется, где проживает неизвестно.
Требования истицы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно и установлено судом, что истец и ответчик Краснобаев С.А. не ведут общего хозяйства, членами одной семьи они не являются. При таких обстоятельствах стороны не могут нести солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд приходит к выводу о том, что жилищные организации обязаны производить расчет платы за жилье и коммунальные услуги с учетом следующих долей: Краснобаева Т.М. – ? доли, Краснобаев С.А. – ? доли.
Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крснобаевой Т.М. об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: /Адрес/ квартира 2 – удовлетворить, определив долю Краснобаевой Т.М. как 1/2.
Настоящее решение суда является основанием к тому, чтобы МУП Р производило расчет платы за жилье и коммунальные услуги с учетом следующих долей: для Крснобаевой Т.М. - 1/2 доля, для Краснобаева С.А. – 1/2 доля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Купцова Г.В.