Дело № 2-2194/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Серпухов Московской области 30 июня 2010г.
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО А к Бурмистровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО А обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к Бурмистровой Е.Н.; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /Номер/ от /Дата/ в размере /сумма/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.
Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ ОАО А и Бурмистрова Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер /Номер/ . Во исполнение данного соглашения Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере /сумма/. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила /сумма/, проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере /сумма/. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, задолженность Бурмистровой Е.Н. перед истцом составляет /сумма/.
В судебное заседание представитель истца ОАО А не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчицы, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО А (п.10.1.) усматривается, что при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Из вышеуказанных Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО А усматривается, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в связи с чем, гражданское дело в соответствии со ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Так как установленная ст. 32 ГПК РФ была изменена по соглашению между собой сторон по вышеуказанному договору до обращения истца с настоящим иском в Серпуховский городской суд Московской обл., сторонами по договору было определено, что споры между ними подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, настоящее дело по подсудности подлежит направлению в Мещанский районный суд города Москвы, как принятое Серпуховским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО А к Бурмистровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - НАПРАВИТЬ ПО ПОДСУДНОСТИ в Мещанский районный суд гор. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в 10-дневный срок со дня оглашения определения.
Председательствующий – судья: подпись