Дело 2-1836/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием истцов Энгель И.В., Энгель И.В.,
представителя истца Энгель И.В. – адвоката адвокатского кабинета /Номер/ Адвокатской палаты Московской области Козлова А.А.,
представителя ответчика ЗАО С - Еремичев И.С.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель И.В., Энгель И.В. к ЗАО С о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Энгель И.В., Энгель И.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ЗАО С о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора /Номер/ от /Дата/ о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ , в размере 150000 рублей в каждого из истцов; компенсации морального вреда за просрочку ответчиком исполнения вышеуказанного договора в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов; ссылаясь на то, что /Дата/ между ЗАО С и С. был заключен договор /Номер/ о долевом участии в финансировании реконструкции указанного выше жилого дома. По условиям этого договора С. обязался профинансировать реконструкцию жилого дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ в размере стоимости квартиры под условным номером /Номер/ , проектной площадью /.../. ЗАО С обязалось осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а после его ввода в эксплуатацию предоставить все необходимые документы в срок до /Дата/ для оформления права собственности на квартиру под условным /Номер/ в данном доме С. после полной оплаты со стороны последнего стоимости этой квартиры.
С. взятые на себя по договору о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома обязательства выполнил полностью, оплатил стоимость квартиры в пользу ЗАО С в полном размере.
/Дата/ между истцами Энгель И.В., Энгель И.В. и С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому после полной оплаты истцами стоимости квартиры /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ в пользу С. к Энгель И.В., Энгель И.В. перешло право требования от ЗАО С предоставления всех необходимых документов для оформления права собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако до настоящего времени ЗАО С свои обязательства не выполнило, все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру истцам не предоставило, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Серпуховский городской суд Московской области с иском о признании за истцами права общей долевой собственности (по /.../ доле за каждым из истцов) на вышеуказанную квартиру. Решением суда от /Дата/ иск был удовлетворен полностью.
Истцы Энгель И.В., Энгель И.В. считают, что ответчик ЗАО С обязан оплатить каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору /Номер/ от /Дата/ неустойку, которая должна исчисляться с /Дата/ по /Дата/ , что составляет в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из стоимости спорной квартиры в размере ...руб. руб. всего за 863 дня просрочки исполнения обязательства ответчиком ...руб. руб. Ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, разумным и справедливым считают общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 300.000 руб.
Также ссылаются на то, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в бесконечных переживаниях по поводу получения всех документов для регистрации права собственности истцов на квартиру, и возникшими у истцов осложнениями в возможности оказания бесплатной медицинской помощи их детям в связи с отсутствием регистрации детей истцов в спорной квартире, то есть по месту их фактического проживания. Размер морального вреда определяют всего в денежном эквиваленте в размере 20000 руб., а именно в возмещение морального вреда просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика по 10.000 руб.
В судебном заседании истцы Энгель И.В., Энгель И.В., а также представитель истца Энгель И.В. адвокат Козлова А.А., поддержали в полном объеме доводы истцов по исковому заявлению, просили иск удовлетворить полностью.
Представитель истца Энгель И.В. – адвокат Зендриков С.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Истец Энгель И.В. просит рассмотреть дело без участия его представителя – адвоката Зендрикова С.Н., что суд считает возможным.
Представитель ответчика ЗАО С - Еремичев И.С., с заявленным иском согласен частично; признает исковые требования истцов к ответчику о взыскании морального вреда в размере 6000 руб., а именно в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб.; иск о взыскании с истцов неустойки в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, всего в размере 30.000 руб.; ссылаясь на то, что хотя ответчиком и были нарушены сроки передачи истцам документов, необходимых для оформления ими права собственности на спорную квартиру, это произошло в связи с внесением изменений в действующее законодательства в ходе проведения реконструкции дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ , так как на момент начала реконструкции данного многоквартирного дома не требовалось проведение экологической экспертизы строительной документации. В дальнейшем проведение такой экспертизы было невозможно, так как дом уже был реконструирован, а для введения его в эксплуатацию необходимо заключение такой экспертизы, проведение которой по действующему законодательству возможно только до начала строительства дома. Поэтому считает заявленные истцами требования явно завышенными, неразумными. В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, последние вправе получить документы о праве собственности на неё, так как решением Серпуховского городского суда от /Дата/ за истцами было признано право общей долевой собственности на кв. /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ . Просит применить по делу ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что между ответчиком С. и С. /Дата/ заключен договор /Номер/ о долевом участии в финансировании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ ; согласно которому ЗАО С обязалось осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома по адресу, а С. обязался профинансировать реконструкцию данного жилого дома в той доле, которая составляет стоимость отдельной квартиры под условным номером /Номер/ в данном доме, проектной площадью /.../. ЗАО С после внесения Дольщиком С. обязалось в срок до /Дата/ передать все необходимые документы Дольщику для оформления права собственности на квартиру л.д. 11).
/Дата/ истцы по делу Энгель И.В., Энгель И.В., ЗАО С и С. заключили договор уступки права требования, по условиям которого вышеуказанное право требования предоставления всех необходимых для оформления права собственности на квартиру документов с ЗАО С перешло к истцам по делу, оплатившим в пользу С. полную стоимость указанной выше квартиры л.д. 12).
В дело представлена копия решения Серпуховского городского суда МО от /Дата/ , вступившего в законную силу, из которого усматривается, что за Энгель И.В., Энгель И.В. признано право общей долевой собственности (в размере /.../ доли за каждым из них) на квартиру /Номер/ , расположенную по адресу: /Адрес/ .
Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ по состоянию на /Дата/ , составленного НПЦ П видно, что здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего функционально-технологического процесса, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь постоянным и временным нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена как общими положениями гражданского законодательства – главой 25 ГК РФ, так и специальными нормами: Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ЗАО С обязано уплатить неустойку (пени) в пользу каждого из двух истцов по делу за просрочку исполнения обязательства. Доводы представителя ответчика о невозможности передать истцам такие документы в связи с тем, что дом не введен к эксплуатацию не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, однако дают суду право в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, так как она в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истцами представлен расчет размера неустойки, составленный в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства составляет с /Дата/ по /Дата/ , всего 863 дня. В денежном выражении, исходя из стоимости спорной квартиры в размере ...руб. руб., размер неустойки составляет: ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком х 863 дня = ... руб., то есть явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцы просят взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 150.000 руб., а всего в размере 300000 рублей, то есть за 10 дней просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства.
Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, чем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым применить по делу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере до 25.000 руб., то есть всего взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50.000 руб., находя этот размер неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. В этой части заявленное истцами требования является обоснованным, подлежит удовлетворению судом. В остальной части заявленное истцами требование: о взыскании с каждого из истцов неустойки с ответчика в размере свыше 25000 руб., - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Поэтому в пользу каждого из двух истцов по делу с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В этой части заявленное истцами требование является обоснованным, подлежит удовлетворению судом. В остальной части: заявленное истцами требование о взыскании в пользу каждого из двух истцов по делу морального вреда с ответчика в размере свыше 5000 руб., - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы при подаче настоящего искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины были освобождены. В связи с этим с ответчика ЗАО С в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Энгель И.В., Энгель И.В. к ЗАО С удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО С в пользу Энгель И.В. неустойку за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в сумме 5000 рублей, а всего в размере 30000 рублей 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с ЗАО С в пользу Энгель И.В. неустойку за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в сумме 5000 рублей, а всего в размере 30000 рублей 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).
В остальной части заявленные Энгель И.В., Энгель И.В. к ЗАО С исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО С в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья: