Дело № 2-2557/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Свизевой И.А.,
при секретаре: Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.П. к ЗАО В о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Гусев В.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ЗАО В, просит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца в размере /.../ рубля /.../ копеек. Свои требования мотивирует тем, что он с /Дата/ по /Дата/ работал в ЗАО В, которое не выплатило ему заработную плату за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в общей сумме /.../ рубля /.../ копеек. Истец представил свой расчет задолженности по заработной плате.
Истец Гусев В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого видно, что он на заявленном иске настаивает, просит иск удовлетворить полностью. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, по заявлению истца об этом.
Представитель ответчика ЗАО В в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, что суд считает возможным. Из представленного ответчиком письменного отзыва видно, что с заявленным Гусевым В.П. иском ЗАО В согласно частично, в размере /.../ руб. /.../ коп., так как в настоящее время задолженность по выплате заработной платы истцу за июнь 2010г. состалвяет /.../ руб. /.../ коп., а не /.../ руб. /.../ коп., как это указано в исковом заявлении Гусева В.П. Задолженность по заработной плате ответчиком истцу за остальные месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март, апрель, май 2010г. в исковом заявлении Гусева В.П. указано верно.
Проверив материалы дела, суд находит иск Гусева В.П. к ЗАО В обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что имеется задолженность ЗАО В по заработной плате в отношении Гусева В.П. за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, всего в размере /.../ рубля /.../ коп. Задолженность по выплате заработной платы в пользу истца согласно выданной ответчиком /Дата/ справке, возражений по которой истцом суду не представлено, составляет: за октябрь 2010 года - /.../ руб. /.../ коп.; за ноябрь 2009 года - /.../ руб. /.../ коп.; за декабрь 2009 года - /.../ руб. /.../ коп.; за январь 2010 года - /.../ руб. /.../ коп.; за февраль 2010 года - /.../ руб. /.../ коп.; за март 2010 года - /.../ руб. /.../ коп.; за апрель 2010 года - /.../ руб. /.../ коп.; за май 2010 года - /.../ руб. /.../ коп., за июнь 2010 года - в размере /.../ руб. /.../ коп.
Из копии трудовой книжки на имя истца видно, что Гусев В.П. /Дата/ был принят на работу в ЗАО В в ремонтно-технологическую службу /должность/; /Дата/ Гусев В.П. был переведен в дежурную группу КБП /должность/; /Дата/ Гусев В.П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию л.д. 5-7).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
Заработная плата Гусеву В.П. ответчиком не выплачена за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, всего в размере /.../ рубля /.../ копеек, что подтверждается выданной об этом /Дата/ ответчиком справкой, которая не оспорена истцом. В указанной части заявленный Гусевым В.П. иск о взыскании с ЗАО В в пользу истца невыплаченной Гусеву В.П. своевременно заработной платы в размере /.../ рубля /.../ копеек, являются обоснованным, подлежит удовлетворению. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ.
В остальной части - о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной Гусеву В.П. своевременно заработной платы в размере свыше /.../ руб. /.../ коп., - заявленный Гусевым В.П. иск является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит, как не подтвержденный доказательствами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленного Гусевым В.П. иска, что составляет /.../ руб. /.../ коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гусева В.П. к ЗАО В удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО В в пользу Гусева В.П. задолженность по заработной плате в размере /.../ рубля /.../ копеек (/.../ рубля /.../ копеек).
В остальной части заявленный Гусевым В.П. иск - о взыскании в его пользу с ЗАО В задолженности по выплате заработной платы истцу в размере свыше /.../ руб. /.../ коп., - оставить без удовлетворения.
Пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ЗАО В государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме /.../ рублей /.../ копеек (/.../ рублей /.../ копеек).
Решение в части взыскания с ЗАО В задолженности по заработной плате в пользу Гусева В.П. в сумме /.../ руб. /.../ коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья: И.А. Свизева