Дело №2-1991/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Малашенко В.В.,
с участием представителя истца Подлегаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.А. к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Н.Н.», редакции общественно-политической газеты «Н.Н.П.», ООО «М.», Залесову П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные сведения, изложенные в газете «Н.Н.» /Номер/ от /Дата/ в статье «НЕПРИКАСАЕМЫЙ» в виде шести фраз:
1. названия статьи «НЕПРИКАСАЕМЫЙ»;
2.«История махинации чиновника проста» в подзаголовке «Сказка о золотой курочке и о золотых яйцах»,
3.«…примерно наказать проворовавшегося чиновника» в подзаголовке «разбирайтесь сами»;
4«… Романенко похитил бюджетные средства… « в подзаголовке «Разбирайтесь сами»;
5. подзаголовка «подозреваемого - наградить»;
6. «денег, не дошедших до наших детей, ему вполне хватает, чтобы чувствовать себя комфортно в современных рыночных условиях, делиться с кем надо да еще затевать и финансировать дорогие политические игры…» в подзаголовке «подозреваемого - наградить».
Также он просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в указанной статье помимо ряда оценочных суждений, мнений и убеждений, также имеются утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Искаженные утверждения о фактах, исполненные путем публикации их ответчиками со ссылкой на некоего «П.», направлено на подмену сформировавшегося статуса и имиджа, чести и достоинства истца вымышленными категориями, опубликованным ответчиками. Полагает, что в заголовке и подзаголовке статьи, оспариваемых фразах, сочетающихся с надуманной мотивировкой ответчиков, в категоричной и одновременно в провокационно-завуалированной форме по - существу утверждается о совершении им определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания. Исходя из избранной ответчиками формы подачи материала в указанной статье, само по себе формальное, отсутствие указания на имевшие место конкретные факты с указанием даты, времени, места произошедших событий, не может выступать основанием для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, поскольку все эти составляющие определяются самим характером фраз ответчиков. То есть речь идет о совершении определенных негативных действий им как председателем структурного подразделения Администрации г. С. «К.» в период исполнения им должностных полномочий. Считает, что в статье с учетом ее смысла фактически также содержатся еще и скрытые утверждения «препозиции», с негативным криминогенным (коррупционным) оттенком. Истец убежден, что действия ответчиков продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, изложить свои мнения и убеждения и защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.
Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред: чувство обиды и возмущения, поскольку ответчики грубо нарушили закон, заведомо злоупотребив свободой изложения своих мнений и убеждений, с целью дискредитации истца.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Московской областной общественной организации «Н.Н.», ООО М.», Залесова П.Н. Румянцев Е.В. представил аналогичные по содержанию письменные возражения против заявленных исковых требований, в которых указал на необоснованность заявленных требований. По мнению истца, заголовок статьи «НЕПРИКАСАЕМЫЙ» «причиняет ему вред», однако данное слово не имеет никакого отношения к истцу, так как в нем не упоминается ни он сам, ни его профессиональная деятельность. Более того, данное слово не несет в себе ничего негативного, неэтичного, не содержит ничего порочащего и тем более криминогенного. Фраза «История махинации чиновника проста» также не содержит информации об истце Романенко, данная фраза является мнением. То же относится и к оспариваемой фразе «примерно наказать проворовавшегося чиновника». Данная фраза является предположительным высказыванием автора, невозможно определить какое отношение к ней имеет истец Романенко. Согласно п. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо государственных границ. Приведенное мнение является субъективной оценкой человека, оно не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, совершении какого-либо нечестного проступка. Считает, что фразы №4 и №5 вообще вырваны из контекста, являются лишь частью предложения. Высказывания в целом являются размышлением, предположительным мнением автора, а не в конкретной либо утвердительной форме. В подзаголовке «подозреваемого наградить» также нет ни слова, которое бы упоминало об истце, о том, что его честь, репутация опорочены.
Не понравившиеся истцу фразы, заголовок и подзаголовок, если и несут какой-то негативный оттенок, то обратиться в суд за защитой своих прав, может только организация, а не физическое лицо. У истца нет претензий к содержанию статьи в целом, он предъявляет лишь требования к непонравившимся фразам, отношение к которым носит надуманный характер.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Романенко Ю.А. является председателем структурного подразделения Администрации города С. "К.".
Из материалов дела видно, что в номере /Номер/ от /Дата/ газеты «Н.Н.П.» в рубрике «Расследование» была опубликована статья «НЕПРИКАСАЕМЫЙ», которая, кроме названия статьи (фраза №1), действительно, содержит еще пять оспариваемых фраз:
Фраза №2. «История махинации чиновника проста» в подзаголовке «Сказка о золотой курочке и о золотых яйцах»,
Фраза №3. «…примерно наказать проворовавшегося чиновника» в подзаголовке «разбирайтесь сами»;
Оспариваемая фраза №4 «… Романенко похитил бюджетные средства…» в подзаголовке «Разбирайтесь сами» является лишь частью предложения: «То ли признает, что Романенко похитил бюджетные средства (тем самым признавая и собственную вину), то ли не верит, что такое могло случиться, отрицая факты и доводы прокуратуры, комитета по противодействию коррупции, журналистов»;
Фраза №5 подзаголовка «подозреваемого - наградить»;
Оспариваемая фраза №6 «денег, не дошедших до наших детей, ему вполне хватает, чтобы чувствовать себя комфортно в современных рыночных условиях, делиться с кем надо да еще затевать и финансировать дорогие политические игры…» в подзаголовке «подозреваемого - наградить» также является частью предложения: «Неприкасаемость Романенко объясняется видимо тем, что денег, не дошедших до наших детей, ему вполне хватает, чтобы чувствовать себя комфортно в современных рыночных условиях, делиться с кем надо да еще затевать и финансировать дорогие политические игры, например, баллотироваться на пост главы П.».
Указанная статья вышла за подписью П., однако, по сообщению Московской областной общественной организации «Н.Н.» от /Дата/ автором статьи является Залесов П.Н. л.д.18).
Газета «Н.Н.П.» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем и издателем газеты является Московская областная общественная организация «Н.Н.», регистрационный номер издания /Номер/ от /Дата/ ООО «М.» заявлено в качестве издателя газеты л.д.16). Редакцию газеты возглавляет Залесов П.Н. л.д.26).
В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 15.06.2010г. №10 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что при разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, положения ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения: «О противодействии терроризму, «О противодействии экстремистской деятельности», О наркотических средствах и психотропных веществах» и другими. Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны ( в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимании к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Анализ статьи «Неприкасаемый» позволяет сделать вывод о том, что данная статья направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, касающихся деятельности председателя структурного подразделения Администрации города С. "К." Романенко Ю.А., исполнения им своих функций. Подача информации в данной статье, ее стиль расцениваются судом как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как выполнение общественного долга по вопросам, представляющим общественный интерес. Данная статья, по сути своей содержит повествование автора о том, какую работу провели журналисты, корреспонденты в связи с фактом хищения бюджетных средств, с какими запросами они, редакция газеты «Н.Н.П.», депутаты, Комитет по противодействию коррупции Совета депутатов города С. направляли в различные органы, какие ответы получали на свои обращения, а также свои мнения, размышления, высказывания на эту тему.
Фразы №1, 2, 3 и 5 не содержат даже упоминания об истце. А фразы № 4 и №6 вырваны из контекста. Из содержания текстов, частью которых являются данные оспариваемые фразы, следует, что оспариваемые сведения представляют собой субъективную оценку человека, его мнение, не содержат никаких утверждений о фактах, а, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Да и сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчиками избрана такая форма подачи информации, при которой отсутствуют указания на имевшие место конкретные факты с указанием даты, времени, места произошедших событий л.д.5).
Являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Правильность такого подхода при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подтверждена вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ со ссылкой на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также на позицию Европейского Суда по правам человека.
Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутации, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца судом отказано, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.
Таким образом, заявленные исковые требования Романенко Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Ю.А. к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Н.Н.», редакции общественно-политической газеты «Н.Н.П.», ООО «М.», Залесову П.Н. о признании несоответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете «Н.Н.П.» /Номер/ от /Дата/ в статье «НЕПРИКАСАЕМЫЙ», взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.