РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010года город Серпухов Московской области № 2-2437/2010
Серпуховским городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием
истца Розановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой
Ольги Вячеславовны к ЗАО В о взыскании задолженности по заработной
плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с иском к ЗАО В о взыскании заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что она работала в должности /наименование должности/ в /наименование отдела/ в ЗАО В с /Дата/ по /Дата/ . Общая задолженность начисленной, но не выплаченной зарплаты за семь месяцев составила: /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб.... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица пояснила, что являлась сотрудником ЗАО В, ей начислена, но не выплачена заработная плата за семь месяцев. Кроме того, из-за задержки заработной платы у нее образовалась задолженность за коммунальные услуги, она испытывал моральные и нравственные страдания, у нее не было средств к существованию по вине ответчика, она все свою жизнь проработала на данном предприятии. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ЗАО В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что Розанова О.В. работала в ЗАО В с /Дата/ по /Дата/ ЗАО В признает требования истца в части задолженности по выплате заработной платы в сумме ... руб. ... коп., также просит о рассмотрении дела в его присутствие л.д. 10).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Розанова О.В. была принята на работу в ЗАО В /Дата/ в /наименование отдела/ на должность /наименование должности/. Уволена с ЗАО В /Дата/ л.д.6-8).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Розановой О.В. не выплачена. Задолженность составляет ... руб. ... коп.
Согласно справки ЗАО В от /Дата/ , Розанова О.В. работала в ЗАО В с /Дата/ по /Дата/ . и задолженность по заработной плате составляет ... руб. ... коп., в том числе: /Дата/ - ... руб. ... коп.,
/Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб.... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., /Дата/ -... руб. ... коп., /Дата/ - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. л.д.11).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, так как нарушение права на своевременное получение заработной платы, влекущее переживания и нравственные страдания по поводу неполучения необходимых для существования денежных средств, является нарушением личных неимущественных прав. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет возмещения морального вреда ... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме ... рубль ... копеек (... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ...) соответственно удовлетворенной части иска о взыскании ... руб. ... коп. и в сумме ... рублей соответственно требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розановой О.В. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ЗАО В в пользу Розановой О.В. задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с ЗАО В в пользу Розановой О.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ЗАО В государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ...) рубль ... копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Судья: Г.В. Купцова