Дело №2-1990/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием представителя истца Подлегаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.А. к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Н.Н.», редакции общественно-политической газеты «Н.Н.П.», ООО «М.», Залесову П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные сведения, изложенные в газете «Н.Н.» /Номер/ от /Дата/ ., в статье «БЕЗОБРАЗовательный процесс» с подзаголовком «Образование в С. оказалось под угрозой» в виде:
- заголовка «БЕЗОБРАЗовательный процесс»;
- подзаголовка «Образование в С. оказалось под угрозой»;
- трех фраз: 1. «Жаль, что этим принципом не руководствовался председатель комитета по образованию полковник Романенко, когда выкинул начальную школу /Номер/ из здания и переселил туда десяток сотрудников комитета, видимо самых непривычных к тесноте кабинетов городской администрации»;
-2. «По версии нашего неназываемого гостя, в этом колледже очень сильно заинтересован председатель К.О. Романенко Ю.А., чье имя в Серпухове скоро станет нарицательным»;
-3. «…господина Романенко на рабочем месте застать невероятно трудно не только журналистам, но всем остальным. Дело в том, что Романенко, кроме К.О., работает еще в шести учреждениях. Как вы понимаете, о качестве работы в его случае речи быть не может».
Также он просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в указанной статье помимо ряда оценочных суждений, мнений и убеждений, также имеются утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Искаженные утверждения о фактах, исполненные путем публикации их ответчиками со ссылкой на некоего анонима, искусственно отпозиционированного в качестве «не последнего человека в сфере образования», направлено на подмену сформировавшегося статуса и имиджа, чести и достоинства истца вымышленными категориями, сделанным неустановленным лицом и опубликованным соответчиками по делу. Полагает, что в заголовке и подзаголовке статьи, оспариваемых фразах, сочетающихся с надуманной мотивировкой ответчиков, в категоричной и одновременно в провокационно-завуалированной форме по существу - утверждается о совершении им определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания. Исходя из избранной ответчиками формы подачи материала в указанной статье, само по себе формальное, отсутствие указания на имевшие место конкретные факты с указанием даты, времени, места произошедших событий, не может выступать основанием для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, поскольку все эти составляющие определяются самим характером фраз ответчиков. Истец убежден, что действия ответчиков продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, изложить свои мнения и убеждения и защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред: чувство обиды и возмущения, поскольку ответчики грубо нарушили закон, заведомо злоупотребив свободой изложения своих мнений и убеждений, с целью дискредитации истца.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Московской областной общественной организации «Н.Н.», ООО «М.», Залесова П.Н. Румянцев Е.В. представил аналогичные по содержанию письменные возражения против заявленных исковых требований, в которых указал на необоснованность заявленных требований. В заголовке «БЕЗОБРАЗОВательный процесс» отсутствуют какие-либо упоминания об истце, в ней не упоминается и сфера его деятельности. Данная фраза состоит из существительного и прилагательного, а это всего лишь части речи русского языка, которые никак истца не характеризуют и никак к нему не относятся. Из этой фразы вообще нельзя сделать какой-то вывод о чем-либо. Также и из оспариваемого подзаголовка «Образование в С. оказалось под угрозой» невозможно определить, какое отношение имеет данный подзаголовок к истцу. И тем более не понятно, какие негативные факты из данного предложения относит на свой счет истец. Ответчики считают, что первая фраза не содержит сведений порочащего характера. Высказывание является предположительным мнением автора. Приведенное мнение является субъективной оценкой человека, оно не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, совершении какого-либо нечестного поступка. Во второй фразе не усматриваются какие-либо неправомерные действия, причинившие чувство обиды и возмущения истцу. В русском языке нарицательные имена являются знаками языковых понятий и противопоставляются собственным именам. Не понравившаяся истцу фраза высказана в виде предположения, а не в конкретной либо утвердительной форме. Предположительные высказывания не констатируют факты. Также ответчики не согласны с тем, что третья фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Мнение о конкретных действиях человека без высказывания сомнений в его профессиональных качествах не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию.
Ранее в судебном заседании, представляя интересы Московской областной общественной организации «Н.Н.» Румянцев Е.В. исковые требования не признал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Романенко Ю.А. является председателем структурного подразделения Администрации города С. "К.О.".
Из материалов дела видно, что в номере /Номер/ от /Дата/ газеты «Н.Н.П.» была опубликована статья «БЕЗОБРАЗовательный процесс» с подзаголовком «Образование в С. оказалось под угрозой», которая, кроме оспариваемых заголовка и подзаголовка, действительно, содержит три оспариваемые фразы:
1. «Жаль, что этим принципом не руководствовался председатель комитета по образованию полковник Романенко, когда выкинул начальную школу /Номер/ из здания и переселил туда десяток сотрудников комитета, видимо самых непривычных к тесноте кабинетов городской администрации»;
2. «По версии нашего неназываемого гостя, в этом колледже очень сильно заинтересован председатель К.О. Романенко Ю.А., чье имя в Серпухове скоро станет нарицательным»;
3. «…господина Романенко на рабочем месте застать невероятно трудно не только журналистам, но всем остальным. Дело в том, что Романенко, кроме К.О., работает еще в шести учреждениях. Как вы понимаете, о качестве работы в его случае речи быть не может».
Указанная статья вышла за подписью М.В., однако, по сообщению Московской областной общественной организации «Н.Н.» от /Дата/ автором статьи является Залесов П.Н. л.д.12).
Газета «Н.Н.П.» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем и издателем газеты является Московская областная общественная организация «Н.Н.», территория распространения - Московская область, что подтверждается свидетельством /Номер/ от /Дата/ л.д.27). Редакцию газеты возглавляет Залесов П.Н..
Московская областная общественная организация «Н.Н.» является юридическим лицом л.д.29-31).
ООО «М.» заявлено в качестве издателя газеты. Из устава общества усматривается, что его учредителями являются С. и Залесов П.Н. л.д.39-54).
В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 15.06.2010г. №10 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что при разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, положения ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения: «О противодействии терроризму, «О противодействии экстремистской деятельности», О наркотических средствах и психотропных веществах» и другими. Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимании к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Анализируя заголовок и подзаголовок статьи, суд не может согласиться с истцом о том, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Заголовок и подзаголовок не имеют никаких упоминаний об истце и вообще, не содержат каких-либо утверждений о нарушении не то что истцом, а, вообще, кем-либо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сама статья, ее заголовок и подзаголовок направлены на привлечение внимании к обсуждению общественно значимого вопроса -образования в городе С.. На это указывает и призыв автора статьи в ее водной части к педагогам города рассказать всем серпуховичам о том, что происходит в их учебных заведениях. Более того, в данном пояснении автор указывает, что все, что указано в статье - это мысли автора после услышанного рассказа гостя - не последнего человека в сфере образования.
Да и сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчиками избрана такая форма подачи информации, при которой отсутствуют указания на имевшие место конкретные факты с указанием даты, времени, места произошедших событий л.д.6).
Оспариваемые фразы №1, №2 и №3 имеют ссылки на истца, но несмотря на это они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении моральных принципов, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. Содержащиеся в них высказывания являются оценочным мнением автора, в связи с чем не могут умалять честь, достоинство Романенко Ю.А. или его деловую репутацию, а также ущемлять его права и законные интересы.
Фраза №1, хотя и содержит неприятные, хлесткие фразы «выкинул», «переселил», но несет в себе лишь негативную оценку деятельности должностного лица Романенко Ю.А.
Указание во фразе №2 на заинтересованность истца в колледже само по себе не несет никакой отрицательной информации. Кроме того, водные слова «по версии нашего неназываемого гостя» прямо указывают, что эта фраза является всего лишь мнением.
Сведения о том, что истца трудно застать на рабочем месте, потому что он много работает (еще в шести учреждениях) ни коим образом не порочат деловую репутацию истца. Фраза №3 содержит мнение автора, оценку качества работы, деятельности истца, являющегося публичным человеком, чья деятельность может подвергаться общественной политической дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Естественно, что оспариваемые фразы, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Правильность такого подхода при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подтверждена вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ со ссылкой на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также на позицию Европейского Суда по правам человека.
Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутации, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца судом отказано, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.
Таким образом, заявленные исковые требования Романенко Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Ю.А. к учредителю и издателю Московской областной общественной организации «Н.Н.», редакции общественно-политической газеты «Н.Н.П.», ООО «М.», Залесову П.Н. о признании несоответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете «Н.Н.П.» /Номер/ от /Дата/ в статье «БЕЗОБРАЗовательный процесс» с подзаголовком «Образование в С. оказалось под угрозой», взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.