Дело № 2-2110/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.К. к Эм В.А. и Ли М.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Эм В.А. и Ли М.Ю. к Киму А.К. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что /Дата/ ответчики взяли у истца в долг ... рублей, что подтверждено составленной ими распиской и обязались вернуть долг по первому требованию истца. /Дата/ истец письменно обратился к ответчикам с просьбой вернуть долг в течении 30 дней, однако до настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату долга не исполнили.
Представитель истца по доверенности Лазарева А.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Эм В.А. против иска возражал и пояснил, что указанную в расписке сумму он от истца не получал, но его жена Ли М.Ю. в мае 2006 года брала деньги в долг у матери истца Х. в сумме ... долларов США на приобретение семян и пленки, для развития сельского хозяйства, но расписку она не писала, а так же он брал ... рублей на покупку автомобиля В., которую отдали истцу для продажи, но автомобиль он не продал и впоследствии им вернул.
Ответчица Ли М.Ю. против иска так же возражала, указав, что расписку писал ее муж Эм. В.А., она подписала расписку, но указанную в ней сумму ... рублей истец им не предавал, так же указала, что брала деньги у матери истца в размере ... долларов США без расписки, и ее муж брал деньги у истца на приобретение автомобиля в сумме ... рублей, а расписка была составлена под давлением, в связи с тяжелым материальным положением их семьи.
Ответчики Эм В.А. и Ли М.Ю. предъявили встречный иск и просили признать недействительным договор займа от /Дата/ , так как денег от истца не получали, а расписку написали при стечении тяжелых обстоятельств.
Представитель ответчиков по доверенности Зотов А.В. против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Лазарева А.К. против встречных исковых требований возражала.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков и свидетеля, проверив материалы дела, суд находит требования по основному иску подлежащимими удовлетворению частично, а встречный иск ответчиков - отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками /Дата/ заключен договор займа, по которому ответчики взяли в долг у истца денежную сумму в размере ... рублей, которую обязались возвратить по первому требованию с учетом инфляции и девальвации денежных средств. Факт заключения договора займа между сторонами подтвержден представленной суду распиской и не оспорен ответчиками по делу л.д. 9, 16\. В деле так же имеются телеграммы, отправленные истцом на имя ответчиков от /Дата/ , в которых истец просил вернуть долг в размере ... рублей в течении 30 дней с момента получения телеграммы л.д. 10\. Однако, до настоящего времени указанный долг ответчиками не возвращен. В связи с тем, что обязанность по возврату долга по договору займа, заключенному в письменной форме в соответствие с требованиями закона, не исполнена ответчиками до настоящего времени, суд считает, что заявленные требования о взыскании с них суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, требования о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно не соответствует требованиям закона. Так, в соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарные требования возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом. В связи с тем, что законом при предъявлении требований о взыскании долга по договору займа солидарная ответственность должников законом не предусмотрена, а в заключенном договоре между сторонами о солидарной ответственности ответчиков не указано, то взыскание суммы долга с ответчиков в пользу истца должно быть произведено в равных долях с каждого.
Ссылка ответчиков на то, что расписку о получении денежной суммы ... рублей они написали чтобы расплатиться с долгом в ... долларов США, которые были взяты ответчицей Ли М.Ю. у матери истца еще в мае 2006 года, признана судом несостоятельной, поскольку данных об этих обстоятельствах в расписке о получении ответчиками денег от истца по договору займа не указано. К тому же сумма, эквивалентная ... долларов США, не соответствует сумме, которая по договору займа передавалась истцом ответчикам по делу.
Суд считает, что поданный ответчиками встречный иск к истцу о признании недействительным договора займа между ними и истцом от /Дата/ не может подлежать удовлетворению.
Так, в соответствие со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств.
Как видно из дела, ответчики в своем встречном исковом заявлении о признании договора займа недействительным ссылаются на то, что фактически денег в сумме ... рублей /Дата/ они от истца не получали, а получили деньги от матери истца в сумме ... долларов США в мае 2006 года без какой-либо расписки, которую они согласны вернуть, а так же ... рублей для покупки ими автомашины. Однако, эти приведенные доводы не могут служить основанием к признанию договора займа недействительным, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и факты получения денег от матери истца в мае 2006 года и передачи суммы ... рублей никак не связан с фактом заключения договора займа от /Дата/ . Более того, в дело представлено письмо ответчика Эм В.А. истцу по делу от /Дата/ л.д. 46\, в котором ответчик указывал, что с целью погашения долга по договору займа в сумме ... рублей, приобретенный им автомобиль был передан истцу по делу. Этим письмом ответчик фактически подтверждает получение от истца по договору займа суммы долга в ... рублей. Таким образом, суд не усматривает основании для признания недействительным договора займа по его безденежности.
Не представлено ответчиками доказательств и тому, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, вызванных отсутствием денег у семьи, состоящей из 6 человек, поскольку данных о том, что заключение договора займа было вызвано этими обстоятельствами не представлено. Так, из показаний самих ответчиков, а так же из данных представленной выписки из домовой книги л.д. 48-52\ усматривается, что на иждивении у них имеется только один несовершеннолетний ребенок, с ними проживает их взрослая дочь, зять и внучка, которые по закону к числу их иждивенцев отнесены быть не могут. В дело представлен график платежей по договору кредита на сумму ... руб., а так же справка банка о погашении этого кредита ответчиком Эм В.А. л.д. 42-43\, из которых усматривается, что погашение кредита, начавшееся в мае 2007 года, т.е. после заключения договора займа с истцом, производилось в установленные банком сроки и на /Дата/ кредит был погашен в полном размере. Приведенные обстоятельства исключают наличие у ответчиков тяжелого материального положения, а других доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств суду не приведено. Ссылка ответчиков на то, что истец уговорил их приобрести автомашину В. в кредит, на что передал им ... рублей, которая была внесена ими в качестве первоначального взноса при оформлении кредита и указанную автомашину они вместе намерены были продать, суд не может принять во внимание при разрешении настоящего дела в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку все приведенные обстоятельства, связанные с приобретением автомашины, передачей ее для пользования истцу по делу и возврате автомашины ответчику, не имеют никакого отношения к договору займа между сторонами от /Дата/ , заключенному после приобретения ответчиком Эм В.А. автомашины, и не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания договора займа недействительным. Совокупность всех приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленный встречный иск на законе не основан и не может подлежать удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что эти требования должны подлежать частичному удовлетворению. Так, в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца - Лазарева А.К. участвовала только в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать за ее услуги с ответчиков в пользу истца сумму ... рублей, которая по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной, а в остальной части этих требований истцу должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек так же должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца как доказанные представленными в дело квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленный иск Кима А.К. к Эм В.А. и Ли М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Кима А.К. с ответчиков Эм В.А. и Ли М.Ю. сумму долга ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины сумму ... рублей, а всего сумму ... рублей ... копеек. В остальной части иска истцу отказать.
Встречные требования Эм В.А. и Ли М.Ю. к Киму А.К. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА