Дело № 2-2729/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелудякова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /Номер/ по Московской области о признании недействительными решения и требования об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения,
установил:
Шелудяков А.М. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными решения /Номер/ от /Дата/ начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ о привлечении Шелудякова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении на него штрафа в размере 1.000 руб., а также выставленного на основании данного решения требования об уплате штрафа /Номер/ от /Дата/ .
В подтверждение заявленных требований Шелудяков А.М. ссылается в поданном им в суд заявлении на то, что начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области в отношении Шелудякова А.М. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /Номер/ от /дата/., на основании которого Шелудякову А.М. налоговым органом было выставлено требование об уплате штрафа в размере 1.000 руб. за совершение налогового правонарушения за /Номер/ от /Дата/ . Считает данные документы незаконными, подлежащими признанию их недействительными, так как в действиях Шелудякова А.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ - неявка или уклонение от явки в налоговый орган свидетеля, так как повестку о вызове к налоговому инспектору для допроса в качестве свидетеля на /Дата/ . к 14 час. 30 мин. Шелудяков А.М. не получал, умысла уклоняться от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля у Шелудякова А.М. не было.
Ст. 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное - в нарушение законодательства о налогах и сборах - деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Состав налогового правонарушения подразумевает под собой такие его элементы, как субъективная и объективная стороны правонарушения, при отсутствии хотя бы одного из которых состав налогового правонарушения в действиях (бездействии) лица отсутствует.
Объективную сторону ст. 128 Налогового кодекса РФ образуют как действие (неявка), так и бездействие (уклонение от явки) свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. Неявка означает, что виновный открыто отказывается явиться в налоговый орган; уклонение от явки означает, что виновный фактически не является в налоговый орган, хотя об отказе прямо не заявляет. В рассматриваемом случае речь может идти только об уклонении от явки в налоговый орган, так как Шелудяков А.М. не делал никаких прямых и недвусмысленных заявлений об отказе явиться в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля. В оспариваемом же решении начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по московской обл. указано, что в вину Шелудякову А.М. вменяется неявка в налоговый орган, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Кроме этого, налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого в вину Шелудякову А.М. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, которая характеризуется только прямым умыслом. Поэтому для наличия вины Шелудякова А.М. во вменяемом ему правонарушении налоговый орган был обязан доказать, что Шелудяков А.М. знал о противоправности своего деяния и желал наступления противоправных последствий такого действия. Для этого Шелудяков А.М., как минимум, должен был знать о том, что его вызывают в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля на конкретную дату и к конкретному времени, то есть Шелудякову А.М. должна была быть вручена соответствующая повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако таких повесток он не получал. Налоговым органом представлены лишь доказательства направления повестки в адрес Шелудякова А.М. по почте о вызове на допрос в качестве свидетеля, но не представлено доказательств о вручении этой повестки Шелудякову А.М. По месту работу последний на день отправления извещения /Дата/ о вызове Шелудякова А.М. в качестве свидетеля в налоговый орган на /Дата/ к 14 час. 40 мин. отсутствовал, в связи с чем ему данное извещение по месту его работы передано не было. Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения повестки Шелудяковым А.М.
Ст. 109 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, среди которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Шелудяков А.М. /Дата/ . в 14 час. 30 мин. не совершал вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, - неявки в налоговый орган в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении. В действиях Шелудякова А.М. не содержится состава этого правонарушения, так как отсутствуют его объективная и субъективная стороны.
К тому же налоговым органом были существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении в отношении Шелудякова А.М., предусмотренные ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, а именно при составлении акта о совершении налогового правонарушения Шелудяковым А.М. была нарушена последовательность составления, подписания и вручения данного документа лицу, в отношении которого составлен налоговый акт. /Дата/ должностным лицом налогового органа было составлено уведомление о вызове Шелудякова А.М. для подписания и получения акта от /Дата/ ., который по состоянию на /Дата/ . составлен еще не был. Шелудякова А.М. для получения акта вызывали в налоговый орган на /Дата/ ., а уведомление об этом он получил только /Дата/
Отметки об уклонении Шелудякова А.М. в составленном в отношении него акте о совершении налогового правонарушения не имеется, за подписанием и получением акта Шелудяков А.М. вызывался в налоговый орган на /Дата/ ., а уведомление о направлении ему по почте вышеуказанного датировано /Дата/ ., без предоставления Шелудякову А.М. возможности лично получить акт в налоговом органе.
В соответствии со ст. 101.4. Налогового кодекса РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, приложив к ним документы или их заверенные копии в подтверждение обоснованности представленных на акт возражений. Такой возможности Шелудяков А.М. был лишен, так как он направленный ему налоговым органом акт своевременно не получил, поэтому и представить на него возражения в установленный налоговым законодательством РФ срок не мог. О составлении в отношении него налогового акта Шелудякову А.М. стало впервые известно лишь /Дата/ только из акта камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ф.», генеральным директором которого Шелудяков А.М. является.
Ст. 101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока для представления возражений на акт, в течение 10 дней руководитель налогового органа или его заместитель рассматривает акт и представленные на него возражения в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Шелудяков А.М. не был заблаговременно, а под этим понимается надлежащим образом, извещен о времени рассмотрения материалов по составленному в отношении последнего налоговому акту. Доказательств получения указанного уведомления Шелудяковым А.М. налоговым органом не представлено, представленные налоговым органом сведения о об отправке указанного уведомления в адрес Шелудякова А.М. по почте не свидетельствуют о получении этого уведомления Шелудяковым А.М.
Считает, что специальные нормы, закрепленные в п. 4. и п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ о порядке определения даты получения акта и решения налогового органа при направлении их по почте не применяются к уведомлению лица о рассмотрении акта и материалов по делу о налоговом правонарушении. Так как налоговое законодательство не содержит нормативно закрепленного понятия о надлежащем извещении лица, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, для определения понятия о надлежащем извещении следует обратится к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в совокупности со сложившейся правоприменительной практикой о том, что под надлежащим извещением понимается такое извещение лица или его представителя, которое обеспечивает заблаговременное получение этим лицом сведений, содержащихся в извещении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к указанным в извещении действиям и смогло своевременно обеспечить свою явку для совершения указанных действий. Лицо, направляющее извещение, может считать его надлежащим в том случае, если у него имеются сведения о получении лицом, которому направлялось извещение, указанного извещения до начала осуществления действий, о месте и времени совершения которых лицу было сообщено в указанном извещении.
Статьей 101.4 Налогового кодекса РФ закреплено, что неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа или его заместителя рассмотреть акт в отсутствие этого лица. Налоговым органом представлен в материалы данного гражданского дела протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Шелудякова А.М. без его участия, в котором указано, что материалы рассмотрены без участия последнего, извещенного о времени и месте их рассмотрения, что не соответствует действительности.
Так как должностными лицами налогового органа была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении в отношении Шелудякова А.М., считает, что в соответствии с п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ имеются основания для отмены решения налогового органа судом, так как со стороны должностных лиц налогового органа были допущены существенные нарушения прав Шелудякова А.М. на личное участие в рассмотрении в отношении последнего материалов о совершении налогового правонарушения. Поэтому считает, что вынесенное начальником налогового органа решение о привлечении Шелудякова А.М. к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ подлежит признанию судом недействительным.
Оспариваемое Шелудяковым А.М. требование, выставленное ему налоговым органом, об уплате штрафа в размере 1.000 руб., также подлежит признанию судом недействительным, как выставленное на основании недействительного решения. Кроме этого, в данном требовании не указаны в нарушение требований абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ подробные данные об основаниях взимания налога, не имеется ссылки на положения закона, на основании которого Шелудяков А.М. был подвергнут штрафу, неуказанна ссылка на ст. 45 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание Шелудяков А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шелудякова А.М.
Представитель Шелудякова А.М. по доверенности - Коршунов П.В., полностью поддержал в судебном заседание доводы Шелудякова А.М., изложенные им в поданном в суд заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области по доверенности Серегин А.Б. пояснил в судебном заседании, что с заявленными Шелудяковым А.М. требованиями полностью не согласен, считает, что должностными лицами налогового органа не было допущено нарушений при составлении налогового акта в отношении Шелудякова А.м. и рассмотрении этого акта начальником налогового органа.
В подтверждение своих доводов представитель Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Серегин А.Б. сослался на то, что в ходе проведения камеральной проверки по налоговой декларации за Ф.., представленной в налоговый орган ООО «Ф.», в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ к налоговому инспектору, проводившему камеральную налоговую проверку, для допроса в качестве свидетеля был вызван генеральный директор вышеуказанного ООО Шелудяков А.М., который о вызове для допроса в налоговый орган на /Дата/ . был своевременно извещен повестками, направленными как по месту жительства, так и по месту работы последнего, об отправке данных повесток свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции с описями вложений отправленных в адрес Шелудякова А.М. заказных писем от /Дата/ . Повестка на имя Шелудякова А.М., отправленная по месту его работы, была получена одним из сотрудников ООО «Ф.», кем именно, установлено не было, /Дата/ . Затем в адрес налогового органа была направлено письменное сообщение от представителя юридического лица ООО «Ф.» Коршунова П.В. о том, что по месту работы /Дата/ Шелудяков А.М. отсутствовал и поэтому повестка о явке в налоговый орган на /Дата/ последнему вручена быть по месту его работы не могла.
В отношении повестки, направленной по месту жительства Шелудякова А.М.. в ходе рассмотрения данного дела судом, налоговым органом при проверки сведений о вручении повестки адресату по данным страницы Интернет выяснилось, что эта повестка вручена Шелудякову А.М. не была и была возвращена в налоговый орган по истечении срока её хранения в почтовом отделении.
Несмотря на это, считает, что Шелудяков А.М. был надлежащим образом извещен о времени явки его на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. Так как последний к назначенному времени в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился, налоговым инспектором, проводившим налоговую проверку, было принято решение о составлении акта о допущенном Шелудяковым А.М. налоговом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ - неявке или уклонении от явки свидетеля без уважительных причин, вызванного для допроса в налоговый орган, та как в направленных ранее по почте Шелудякову А.М. повестках последний был предупрежден об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ.
Для подписания и получения акта о совершении налогового правонарушения Шелудякову А.М. налоговым органом было направлено письменное уведомление по почте заказным письмом /Дата/ . с предложением явиться в налоговый орган /Дата/ ., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в отправленном Шелудякову А.М. заказном письме. Однако в назначенное время в налоговый орган Шелудяков А.М. не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт в отношении Шелудякова А.М. о совершении последним налогового правонарушения был составлен должностным лицом налогового органа и им подписан, без подписи в акте Шелудякова А.М. Так как за получением акта Шелудяков А.М. в налоговый орган не явился, акт был направлен последнему по почте заказным письмом /Дата/ в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ. Об оправке Шелудякову А.М. вышеуказанного акта и уведомления о явке последнего в налоговый орган для рассмотрения материалов о налоговом правонарушении на /Дата/ свидетельствуют представленные налоговой инспекцией почтовая квитанция, уведомление, опись вложения отправленного в адрес Шелудякова А.В. заказного письма.
Согласно требованиям ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт, направленный по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней со дня его отправки по почте. В связи с этим доводы Шелудякова А.М., изложенные в поданном им в суд заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем Шелудякова А.М. - Коршуновым П.В., о том, что ни уведомление, ни акт Шелудяков А.М. не получил, не основаны на нормах налогового законодательства.
Однако для рассмотрения в отношении него материалов о налоговом правонарушении в налоговый орган /Дата/ . Шелудяков А.М. также не явился, в связи с чем акт в отношении последнего была рассмотрен начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в отсутствие Шелудякова А.М. По результатам рассмотрения материалов было принято решение /Номер/ от /Дата/ . о привлечении Шелудякова А.М. к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на Шелудякова А.М. штрафа в размере 1.000 руб., что соответствует нормам действующего налогового законодательства. Решение руководителя налогового органа было направлено Шелудякову А.М. по почте заказным письмом, что также не противоречит требованиям действующего налогового законодательства. Факт отправки решения суда в адрес Шелудякова А.М. подтверждается почтовой квитанцией от /Дата/ . и описью отправленного в адрес Шелудякова А.М. заказного письма. Согласно требованиям действующего налогового законодательства отправленное по почте заказным письмом Шелудякову А.М. решение руководителя налогового органа о привлечении Шелудякова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня отправки заказного письма по почте. Поэтому доводы Шелудякова А.М., изложенные в поданном им в суд заявлении, поддержанные представителем последнего в судебном заседании, о том, что решение налогового органа Шелудяков А.М. не получал, не соответствуют действительности.
По результатам вынесенного руководителем налогового органа решения согласно требованиям ст. 101.4 Налогового кодекса РФ налоговым органом было выставлено Шелудякову А.М. требование об уплате штрафа от /Дата/ . за /Номер/ , которое составлено по форме, предусмотренной действующим налоговым законодательством, содержит все реквизиты, необходимые для документов этого рода. Данное требование в связи с неявкой Шелудякова А.М. в налоговый орган также было направлено последнему по почте заказным письмом, факт получения этого документа Шелудяковым А.М. не оспорен.
Считает, что должностными лицами налогового органа была полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в отношении Шелудякова А.М., поэтому не имеется оснований для признания судом недействительными решения и требования налогового органа в отношении Шелудякова А.М., в связи с чем заявленные Шелудяковым А.М. требования о признании данных документов недействительными просит оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, представителя налоговой инспекции, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные Шелудяковым А.М. требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено, что в во время проведения камеральной налоговой проверки по декларации за четвертый квартал 2010г. в отношении ООО «Ф.» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и что показания свидетеля заносятся в протокол, повестками, направленными по почте /Дата/ по месту жительства и по месту работы Шелудякова А.М., последний в качестве физического лица был вызван к 14 час. 30 мин. /Дата/ к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок /Номер/ Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Б.. для допроса в качестве свидетеля.
Повестка, направленная по месту работы Шелудякова А.М., адресованная руководителю ООО «Ф.», генеральным директором которого Шелудяков А.М. являлся, о явке последнего в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля на /Дата/ ., была получена представителем по доверенности, кем именно, в уведомлении о вручении повестки не указано (копия уведомления нал.д. 45).
Однако в связи с отсутствием Шелудякова А.М. на работе в ООО «Ф.» /Дата/ . повестка о вызове последнего в налоговый орган на /Дата/ Шелудякову А.М. передана не была, о невозможности вручить повестку адресату о явке Шелудякова А.М. в налоговый орган на /Дата/ . в связи с отсутствием последнего на работе /Дата/ из ООО «Ф.» было сообщено в налоговый орган, что установлено в судебном заседании показаниями представителя Шелудякова А.М. по доверенности - Коршунова П.В., не оспоренными показаниями представителя Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. по доверенности Серегина А.Б.
Повестка, направленная /Дата/ . по месту жительства Шелудякова А.М., вручена последнему не была, из приобщенной к делу копии уведомления о вручении этой повестки Шелудякову А.М. видно, что в ней не имеется отметок о вручении повестки адресату (копия уведомления нал.д. 46). В судебном заседании представитель Межайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Серегин А.Б. показал, что повестка, направленная Шелудякову А.М. по месту его жительства, вручена последнему не была, была возвращена в налоговый орган /Дата/ . по истечении срока её хранения в почтовом отделении.
Таким образом, Шелудяков А.М. не был извещен надлежащим образом о его вызове в налоговый орган на /Дата/ к 14 час. 30 мин. для допроса в качестве свидетеля. В связи с тем, что повестка о явке к налоговому инспектору на вышеуказанное время Шелудякову А.М. не была вручена, последний не знал о том, что вызывается в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля к 14 час. 30 мин. /Дата/
В связи с этим в действиях Шелудякова А.М. не содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ. Так как не имелось оснований для привлечения Шелудякова А.М. к ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения, составленный в отношении последнего акт /Номер/ от /Дата/ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (копия акта нал.д. 25-26), - был составлен в нарушение требований налогового законодательства, предусмотренных ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.
В действиях Шелудякова А.М. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ (неявка физического лица Шелудякова А.М. в налоговый орган, вызываемого по делу о налоговом правонарушении для допроса в качестве свидетеля), - в действиях последнего отсутствует как объективная, так и субъективная сторона данного налогового правонарушения, так как неявка свидетеля Шелудякова А.М. в налоговый орган произошла по объективным причинам, не зависящим от Шелудякова А.М., который не был извещен о времени и месте производства его допроса налоговым инспектором, в связи с чем реально не мог явиться к налоговому инспектору к 14 час. 30 мин. /Дата/ . для допроса в качестве свидетеля.
Поэтому вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного акта решение начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Т.. /Номер/ от /Дата/ о привлечении к ответственности Шелудякова А.М. по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на последнего штрафа в сумме 1.000 рублей (копия решения нал.д.26-28), - не соответствует требованиям ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, по поданному Шелудяковым А.М. в суд заявлению об оспаривании данного решения подлежит признанию судом недействительным.
В связи с тем, что оспариваемое Шелудяковым А.М. требование /Номер/ от /Дата/ . об уплате штрафа в размере 1.000 рублей было выставлено Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. на основании вышеуказанного решения начальника налоговой инспекции, которое подлежит признанию недействительным по решению суда, данное требование также подлежит признанию недействительным, так как оснований для его выставления налоговым органом не имелось, несмотря на то, что этот документ и содержит все реквизиты, необходимые для оплаты штрафа. Так как предусмотренных ст. 101.4 Налогового кодекса РФ оснований для выставления требования Шеоулякову А.М. у налогового органа не имелось, требование налогового органа /Номер/ от /Дата/ (копия требования нал.д. 6) по поданному об этом заявлению Шелудяковым А.М. в суд подлежит признанию судом недействительным.
Таким образом, все заявленные Шелудяковым А.М. требования являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные Шелудяковым А.М. требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по Московской области от /Дата/ . о привлечении Шелудякова А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ, за неявку Шелудякова А.М. в качестве свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, и наложении на Шелудякова А.М. штрафа в размере 1.000 рублей (одной тысячи рублей 00 копеек).
Признать недействительным требование /Номер/ об уплате штрафа по состоянию на /Дата/ , предъявленное Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. к Шелудякову А.М., об оплате штрафа в размере 1.000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек) на основании вышеуказанного решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по /Адрес/ от /Дата/ . о привлечении Шелудякова А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ, за неявку Шелудякова А.М. в качестве свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья: