Дело № 2-2730/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ледовской Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /Номер/ по Московской области о признании недействительными решения и требования об уплате штрафа о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Ледовская Л.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области /Номер/ от /Дата/ о привлечении Ледовской Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 Налогового кодекса РФ - неправомерный отказ Ледовской Л.В. от дачи показаний при её допросе в качестве свидетеля инспектором налоговой инспекции в 14 час. 30 мин. /Дата/ и наложении на Ледовскую Л.В. штрафа в размере 3.000 руб., а также признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. на основании вышеуказанного решения требования об уплате штрафа /Номер/ по состоянию на /Дата/ в сумме 3.000 рублей, ссылаясь на то, что данное решение и требование налоговой инспекции являются незаконными и подлежат отмене, так как в действиях Ледовской Л.В. не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, последняя не отказывалась от дачи показаний как свидетель.
Для привлечения лица к налоговой ответственности необходимо, чтобы деяние лица образовывало состав налогового правонарушения. Ст. 106 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Состав налогового правонарушения подразумевает под собой такие его элементы, как субъективная и объективная стороны правонарушения, при отсутствии хотя бы одного из которых состав налогового правонарушения отсутствует. Объективная сторона ст. 128 Налогового кодекса РФ характеризуется неправомерностью отказа от дачи показаний.
Ледовская Л.В. была вызвана в налоговый орган в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ для дачи показаний как физическое лицо, однако на допросе ей были заданы вопросы, касающиеся деятельности налогоплательщика - юридического лица ООО «Ф.», в отношении которого проводилась налоговая проверка. Ответить на эти вопросы Ледовская Л.В., не имея при себе необходимых для этого документы, не могла. Если у налоговых органов возникает необходимость в истребовании от налогоплательщика пояснений, налоговый орган в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ вызывает представителя налогоплательщика, а не свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, так как свидетель, вызываемый как физическое лицо, может и не являться представителем налогоплательщика. Ледовская Л.В. вызывалась в налоговый орган как физическое лицо, а не как представитель налогоплательщика, поэтому последняя не несет ответственности за несообщение налоговому органу сведений о вышеуказанном юридическом лице.
Статьей 26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Законным представителем налогоплательщика - организации в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ признается лицо, уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, т.е. руководитель организации.
Согласно ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Налоговый орган для получения ответов на поставленные перед Ледовской Л.В. вопросы должен был вызывать не физическое лицо Ледовскую Л.В., которая не имела права действовать от имени налогоплательщика - юридического лица ООО «Ф.» и давать пояснения о деятельности данного юридического лица, а представителя вышеуказанного юридического лица в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ, имевшего полномочия давать пояснения о деятельности ЛЛЛ «Ф.».
Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в адрес ООО «Ф.» было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений по проводимой налоговой проверке в отношении указанного выше юридического лица от /Дата/ /Номер/ , в котором налогоплательщику было предписано предоставить пояснения по тем же вопросам, которые были заданы Ледовской Л.В., что свидетельствует, по мнению Ледовской Л.В. о её правомерности отказа отвечать на поставленные перед физическим лицом Ледовской Л.В. налоговым органом вопросы, касающиеся деятельности юридического лица, в котором Ледовская Л.В. работала в качестве /должность/. Поэтому считает, что Ледовская Л.В. /Дата/ в 14 часов 30 минут не совершала вмененного ей в вину правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, - неправомерного отказа свидетеля от дачи показаний, её отказ от дачи показаний был правомерен и обоснован.
Кроме этого, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении, предусмотренные ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим налоговое правонарушение, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Такой акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. Налоговым органом четко и подробно предусмотрена последовательность действий при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях: составление акта, подписание акта, вручение акта (направление акта по почте).
При составлении акта о совершении налогового правонарушения Ледовской Л.В. должностным лицом налогового органа, составившим акт, указанная последовательность была нарушена. /Дата/ должностным лицом налогового органа было составлено уведомление о вызове Ледовской Л.В. для подписания и получения акта от /Дата/ ., который по состоянию на /Дата/ составлен еще не был. Ледовская Л.В. до настоящего времени не получила уведомление о том, что она вызывалась в налоговый орган для подписания и получения акта о совершении последней правонарушения на /Дата/ ., чем существенно нарушены права Ледовской Л.В. Доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. об отправке вышеуказанного уведомления в адрес Ледовской Л.В. по почте не свидетельствуют о том, что это уведомление Ледовская Л.В. действительно получила. Акт был неправомерно направлен Ледовской Л.В. по почте, так как последняя от получения и подписания акта не отказывалась.
В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, вправе в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность возражений. Ледовская Л.В. акт своевременно не получила, в связи с чем была лишена возможности представить свои письменные возражения на него в налоговый орган. О том, что в отношении Ледовской Л.В. составлен акт о совершении ею налогового правонарушения Ледовской Л.В. стало известно только из акта камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ф.».
В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока для представления возражений на акт в течение 10 дней руководитель налогового органа или его заместитель рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Ледовская Л.В. не получала уведомления о рассмотрении материала по делу о налоговом правонарушении, представленные Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. сведения об отправке по почте уведомления Ледовской Л.В. о дате рассмотрения в отношении последней акта о совершении налогового правонарушения не свидетельствуют о том, что такое уведомление Ледовской Л.В. было действительно получено, поэтому Ледовская Л.В. не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения акта.
Специальные нормы, закрепленные в п. 4. и п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ о порядке определения даты получения акта и решения налогового органа при направлении их по почте не применяются к уведомлению лица о рассмотрении акта и материалов по делу о налоговом правонарушении, поскольку расширительное толкование норм налогового законодательства не допускается. Налоговое законодательство не содержит нормативно закрепленного понятия «надлежащее извещение», поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ в данном случае подлежат применению нормы гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, согласно которым надлежащим извещением признается такое извещение лица или его представителя, которое обеспечивает заблаговременное получение этим лицом сведений, содержащихся в извещении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к указанным в извещении действиям и смогло своевременно обеспечить свою явку для совершения указанных действий. Лицо, направляющее извещение, может считать его надлежащим только в том случае, если у него имеются сведения о получении лицом, которому направлялось извещение, указанного извещения до начала осуществления действий, о месте и времени совершения которых лицу было сообщено в указанном извещении.
В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа или его заместителя рассмотреть акт в отсутствие этого лица. В отношении Ледовской Л.В. было вынесено в отсутствие последней решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без надлежащего извещения Ледовской Л.В. о времени и месте рассмотрения составленного в отношении неё акта о совершении налогового правонарушения.
Должностным лицом налогового органа была существенно нарушена установленная налоговым законодательством процедура рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении в отношении Ледовской Л.В, что в соответствии с п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решением суда недействительным решения налогового органа о привлечении Ледовской Л.В. к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что предъявленное налоговым органом Ледовской Л.В. требование /Номер/ по состоянию на /Дата/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб. было выставлено на основании вышеуказанного решения руководителя налоговой инспекции, которое является незаконным и подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям, требование об уплате штрафа, обращенное к Ледовской Л.В., также подлежит признанию недействительным. Дополнительным основанием для признания данного требования недействительным является то, что в этом требовании не содержится ссылки на основаниях взимания налога и положения закона, в соответствии с которым данное требование выставлено. В оспариваемом Ледовской Л.В. требовании ссылка на положения закона - на ст. 45 Налогового кодекса РФ отсутствует.
Ледовская Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Ледовской Л.В.
Представитель Ледовской Л.В. по доверенности - Коршунов П.В., полностью поддержал в судебном заседании доводы Ледовской Л.В. по заявленным требованиям, просил увеличенное в судебном заседании 16 августа 2010г. требование Ледовской Л.В. полностью удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области, по доверенности Серегин А.Б. с заявленными Ледовской Л.В. требованиями о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Трухановой З.Н. от /Дата/ . о привлечении Ледовской Л.В. к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на Ледовскую Л.В. штрафа в размере 3.000 руб., а также выставленного Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в соответствии с этим решением требования за /Номер/ по состоянию на /Дата/ . в адрес Ледовской Л.В. об уплате штрафа в сумме 3.000 руб., - не согласен; просит их оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговый орган при принятии вышеуказанных документов действовал в точном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ф.», старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ для допроса в качестве свидетеля к 14 час. 30 мин. /Дата/ . в налоговый орган была вызвана Ледовская Л.В., которой до начала допроса были разъяснены её права, последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Ледовской Л.В. было предложено ответить на вопросы, касающиеся сдачи налоговой декларации ООО «Ф.» за 4-ый квартал 2009г., когда Ледовская Л.В. работала в данной организации в должности /должность/, а также представления в налоговый орган документов, подписанных Ледовской Л.В. Давать показания по этим обстоятельствам Ледовская Л.В. отказалась, ссылаясь на то, что она вызвана на допрос как физическое лицо, а не как представитель вышеуказанного юридического лица. В действительности налоговым законодательством допускается допрос должностным лицом налогового органа физического лица по любым известным ему обстоятельствам, интересующим налоговые органы.
В связи с этим считает, что отказ Ледовская Л.В. от дачи показаний налоговому инспектору является неправомерным, поэтому /Дата/ по почте Ледовской Л.В. было направлено уведомление /Номер/ о вызове последней в налоговый орган к 10 час. 00 мин. /Дата/ . для подписания и получения акта о совершении Ледовской Л.В. налогового правонарушения. Об отправке корреспонденции в адрес Ледовской Л.В. свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения от /Дата/
К назначенному времени Ледовская Д.В. в МРИ ФНС России /Номер/ по Московской обл. не явилась, поэтому в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ лицом, проводившим налоговую проверку - старшим государственным налоговым инспектором Б.., /Дата/ . был составлен акт /Номер/ об обнаружении признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, без подписи акта Ледовской Л.В. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки вместе с уведомлением о вызове Ледовской Л.В. в налоговый орган на /Дата/ . к 11 час. 00 мин. для рассмотрения в отношении последней материалов о совершении налогового правонарушения был направлен по почте заказным письмом по месту жительства Ледовской О.В. /Дата/ . с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в случае направление акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказанного письма. Требование п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ было соблюдено, Ледовской Л.В. была предоставлена возможность в течение 10 дней со дня получения акта представить на него возражения в налоговый орган. Однако таких возражений Ледовской Л.В. представлено не было.
Доводы, изложенные в заявлении Ледовской Л.В., поддержанные в судебном заседании её представителем, о том, что Ледовская Л.В. не получила ни акт, ни уведомление о рассмотрении в отношении неё материалов о налоговом правонарушении, - являются необоснованными, так как эти документы по налоговому законодательству считаются полученными Ледовской Л.В. на шестой день, исключая выходные дни, с даты отправки заказного письма, отправленного в адрес Ледовской Л.В. /Дата/
Так как к 11 час. 00 мин. /Дата/ . Ледовская Л.В. в налоговый орган не явилась, начальником МРИ ФНС России /Номер/ по Московской обл. в течение 10 рабочих дней по истечении срока для представления Ледовской Л.В. возражений на вышеуказанный акт /Дата/ были рассмотрены материалы о совершении налогового правонарушения в отношении Ледовской Л.В., по результатам рассмотрения которых было в соответствии с требованиями налогового законодательства /Дата/ . было принято решение /Номер/ о привлечении Ледовской Л.В. к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса и наложении на неё штрафа в размере 3.000 руб.
Вынесенное в отношении Ледовской Л.В. решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства - в нем изложены обстоятельства допущенного правонарушения, приведены документы и основания привлечения к налоговой ответственности, указана статья Налогового кодекса РФ - 128, по которой Ледовская Л.В. привлечена к налоговой ответственности. В решении приведен и порядок его обжалования.
Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия решения в связи с неявкой Ледовской Л.В. в налоговый орган была направлена Ледовской Л.В. по почте /Дата/ . заказным письмом с описью вложения. Об отправке корреспонденции свидетельствуют почтовая квитанция и опись отправленного вложения.
На основании вышеуказанного решения с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом было выставлено Ледовской Л.В. требование /Номер/ от /Дата/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб., составленное по форме, предусмотренной налоговым законодательством, с указанием в нем всех необходимых сведений для уплаты штрафа.
Ссылка в поданном Ледовской Л.В. заявлении, подтвержденная в судебном заседании представителем заявителя Коршуновым П.В., о том, что Ледовская Л.В. не получала решение налогового органа, является несостоятельной, так как решение в адрес Ледовской Л.В. было отправлено заказным письмом /Дата/ ., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, если привлеченное к ответственности лицо уклоняется от получения копий решений и требований налоговых органов, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести рабочих дней после дня их отправки по почте заказным письмом.
Действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности Ледовской Л.В. полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых Ледовской Л.В. решения и требования налогового органа не имеется; просит заявленные Ледовской Л.В. требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав доводы представителей заявителя и налоговой инспекции, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные Ледовской Л.В. требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Судом установлено, что в во время проведения камеральной налоговой проверки по декларации за /период/ в отношении ООО «Ф.» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и что показания свидетеля заносятся в протокол, повесткой от /Дата/ . к 14 час. 30 мин. /Дата/ . к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок /Номер/ Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Б. была вызвана Ледовская Л.В. в качестве физического лица для допроса в качестве свидетеля.
На момент её вызова для допроса в качестве свидетеля Ледовская Л.В. являлась совершеннолетним полностью дееспособным человеком, повестка о явке к налоговому инспектору была вручена Ледовской Л.В. лично /Дата/ . своевременно - за семь суток до начала допроса.
/Дата/ Ледовская Л.В. явилась в налоговую инспекцию /Номер/ для допроса. До начала допроса последней были разъяснены её права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 128 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе допроса свидетеля Ледовской Л.В. подпись последней (копия протокола нал.д. 93 - 96).
Ледовской Л.В. было предложено в ходе допроса ответить на вопросы о предоставлении налоговой декларации за /период/ ООО «Ф.», где Ледовская Л.В. работала в должности /должность/, что было необходимо налоговому органу для осуществления проводимой в отношении вышеуказанного юридического лица налоговой проверки.
Несмотря на это, не являясь лицом, обладающим дипломатическим иммунитетом, Ледовская Л.В. отказалась от дачи показаний налоговому органу по интересующим его вопросам, сославшись на то, что для допроса Ледовская Л.В. была вызвана в качестве физического лица, а не как представитель юридического лица ООО «Ф.», поэтому не может бать ответы на вопросы о деятельности данного ООО.
Ссылки Ледовской Л.В. в поданном ею заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем Ледовской Л.В. по доверенности - Коршуновым П.В., о том, что Ледовская Л.В., как физическое лицо, не имея доверенности на право представления интересов ООО «Ф.», не могла дать показания по обстоятельствам представления этим юридическим лицом документов в налоговый орган, - являются несостоятельными, противоречат требованиям указанной выше ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что для допроса в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе и в отношении юридических лиц, при проведении в отношении последних налоговых проверок.
В связи с этим отказ Ледовской Л.В. от дачи показаний в качестве свидетеля по заданным последней налоговым инспектором вопросам, имевший место /Дата/ в период допроса Ледовской Л.В. в качестве свидетеля с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., является неправомерным. Такие действия Ледовской Л.В. подпадают под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим должностным лицом налогового органа - вышеуказанным налоговым инспектором Б. было обоснованно усмотрено наличие в действиях Ледовской Л.В. состава налогового правонарушения.
Поэтому действия налогового инспектора Б.., выявившей факт налогового правонарушения со стороны Ледовской Л.В., были законными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 101.4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Налогового кодекса РФ для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, по месту жительства Ледовской Л.В. /Дата/ налоговым органом было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление /Номер/ , согласно которому Ледовской Л.В. предлагалось прибыть /Дата/ . к 10 час. 00 мин. для подписания и получения акта о совершенном последнем налоговом правонарушении.
Факты отправки почтовой корреспонденции в адрес Ледовской Л.В. подтверждаются имеющими в гражданском деле копиями почтовой квитанции об отправке в адрес Ледовской Л.В. заказанного письма /Дата/ и описью вложения об отправлении в адрес Ледовской Л.В. заказным письмом уведомления о вызове налогоплательщика от /Дата/ . /Номер/ (копии квитанции, описи вложения, уведомления нал.д. 19,20,21).
Приведенные Ледовской Л.В. в поданном ей в суд заявлении доводы о том, что последняя не получала вышеуказанное почтовое отправление, подтвержденные в судебном заседании представителем Ледовской Л.В. по доверенности - Коршуновым П.В., являются несостоятельными, так как вышеуказанное заказное письмо в адрес Ледовской Л.В. было отправлено налоговым органом заблаговременно именно по тому адресу, где проживала Ледовская Л.В. Получение же почтового отправления в почтовом отделении является правом, а не обязанностью адресата. Налоговый орган был не вправе принудительно вручать вышеуказанное заказное почтовое отправление адресату Ледовской Л.В. Несмотря на то, что вышеуказанное почтовое отправление Ледовская Л.В. имела реальную возможность получить в почтовом отделении, последняя этого не сделала, что является её правом, а не обязанностью.
Так как в налоговый орган к 10 час. 00 мин. /Дата/ Ледовская Л.В. не явилась, в соответствии с требованиями ст. 101.4 ч. 1 Налогового кодекса РФ /Дата/ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок /Номер/ Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Б.. был законно и обоснованно составлен акт /Номер/ об обнаружении фактов. Свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях - об имеющихся основаниях для привлечения Ледовской Л.В. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи свидетельских показаний, который был подписан лицом, его составившим (копия акта нал.д. 9-10).
Ссылки в поданном Ледовской Л.В. в суд заявлении о том, что данный акт Ледовской Л.В. подписать и получить не предлагалось, что для получения и подписания акта она была вызвана еще до составления этого акта, что является неправомерным, а также, что данный акт не имеет юридической силы, так как в нем не указано время составления акта, поддержанные в судебном заседании представителем Ледовской Л.В. по доверенности - Коршуновым П.В., являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле письменным документам о том, что Ледовская Л.В. своевременно была уведомлена в письменной форме о необходимости явки в налоговый орган для подписания вышеуказанного акта и получения его копии, однако в налоговый орган к назначенному времени Ледовская Л.В. не явилась. Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что в акте об обнаружении должностным лицом налогового органа фактов, свидетельствующих о допущенных налоговых правонарушениях, должны отражаться конкретные часы и минуты составления такого акта.
Таким образом, составленный налоговым инспектором в отношении Ледовской О.В. вышеуказанный акт соответствует требованиям ст. 100.1 ч. 1 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.
В связи с тем, что для подписания и получения акта /Дата/ Ледовская Л.В. в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по Московской обл. не явилась без уважительных к этому причин, согласно требованиям ст. 101.4 ч. 4 Налогового кодекса РФ акта без подписи акта лицом, в отношении которого он составлен, была направлена Ледовской Л.В. по почте заказным письмом с описью вложения /Дата/ ., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями почтовых квитанций и описями вложений в отправленных Ледовской Л.В. заказных письмах (копии квитанции, описи вложения, сопроводительная к направленному в адрес Дедовской Л.В. акту нал.д. 22-24).
Такие действия налогового органа соответствуют требованиям ч. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день (рабочий), считая с даты отправки акта по почте.
Так как датой отправки по почте вышеуказанного акта заказным письмом в адрес Ледовской Л.В. является /Дата/ ., учитывая, что акт был направлен именно по месту жительства Ледовской Л.В., несмотря на то, что данное почтовое отправление в почтовом отделении последняя не получила, что является её правом а не обязанностью, акт считается полученным Ледовской Л.В. на шестой рабочий день со дня его отправки, то есть по действующему налоговому законодательству вышеуказанный акт считается полученным Ледовской Л.В. /Дата/ . В связи с этим доводы Ледовской Л.В., изложенные в поданном ею в суд заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем Ледовской Л.В. по доверенности - Коршуновым П.В., о том, что акт о совершении ею налогового правонарушения Ледовская Л.В. не получала, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными почтовыми квитанциями и описями отправленных в адрес Ледовской Л.В. /Дата/ . вложений.
В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом был предоставлен предусмотренный ч. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок со дня получения акта, а этим днем признается /Дата/ ., для представления возражений по составленному акту в налоговый орган.
Данным правом Ледовская Л.В. не воспользовалась, возражений в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в течение 10 дней со со дня получения акта (таким днем признается /Дата/ .) Ледовская Л.В. возражений в налоговый орган не представила, что являлось правом, а не обязанностью Ледовской Л.В.
С соблюдением требований ч. 6 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока для предоставлений возражений в налоговый орган на составленный в отношении Ледовской Л.В. вышеуказанный акт, с заблаговременным извещением об этом Ледовской Л.В. по почте заказным отправлением с описью вложения, - отправленным по месту жительства последней из налогового органа уведомлением /Дата/ . вместе с вышеуказанным актом о вызове Ледовской Л.В. в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по московской обл. на /Дата/ . для рассмотрения в отношении нею руководителем налогового органа материалов о совершении налогового правонарушения, начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в связи с тем, что в налоговую инспекции /Дата/ Ледовская Л.В. не явилась, был законно в отсутствие Ледовской Л.В. рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт о совершении налогового правонарушения Ледовской Л.В. Неявка Ледовской Л.В. для рассмотрения руководителем налогового акта согласно требованиям ч. 7 вышеуказанной статьи не лишала руководителя налогового органа возможности рассмотреть акт в отсутствие Ледовской Л.В. Поэтому доводы Ледовской Л.В., изложенные ею в поданном в суд заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем Ледовской Л.В. по доверенности - Коршуновым П.В., о незаконности рассмотрения акта, составленного в отношении Ледовской Л.В., руководителем налогового органа в отсутствие Ледовской Л.В., - являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта в отношении Ледовской Л.В. в соответствии с требованиями ч. 8 п. 1 Налогового кодекса РФ начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в установленный налоговым законодательством РФ срок /Дата/ было принято решение /Номер/ о привлечении Ледовской Л.В. к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на последнюю штрафа в размере 3.000 руб., то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ.
Данное решение составлено в соответствии с требованиями ст. ч. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ: в нем изложены обстоятельства допущенного нарушения (неправомерный отказ свидетеля Ледовской Л.В. от дачи показаний), приведены доказательства о совершении Ледовской Л.В. данного правонарушения, указана статья Налогового кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение (ст. 128), указана мера ответственности, примененная к Ледовской Л.В. (штраф в размере 3.000 рублей), указан порядок и срок обжалования данного решения; приведены все необходимые реквизиты, которые должен содержать документ этого рода (копия решения нал.д.11-13).
В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного /Дата/ начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. вышеуказанного решения налоговым органом Ледовской Л.В. /Дата/ . было выставлено требование /Номер/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб. за допущенное налоговое правонарушение. Данное требование также составлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, содержит все необходимые для данного документа реквизиты, в нем указаны код бюджетной классификации и ОКАТО, необходимые для оплаты штрафа (копия требования нал.д. 6).
Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия вышеуказанного решения руководителя налогового органа об уплате штрафа, так как для получения копии решения в налоговый орган Ледовская Л.В. /Дата/ . по заблаговременно направленному ей об этом по почте уведомлению не явилась, право получения которого в почтовом отделении также являлось правом, а не обязанностью Ледовской Л.В., принудить которую к получению почтовых отправлений налоговый орган был не вправе, были направлены налоговым органом почтой заказным письмом в адрес Ледовской Л.В. /Дата/ ., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и копия описи вложения в отправленном Ледовской Л.В. заказном письме, находящиеся нал.д. 16, 17.
Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представитель, уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.
Выставленное на основании вышеуказанного решения руководителя налогового органа требование от /Дата/ . об уплате штрафа в размере 3.000 руб. /Номер/ было направлено почтой Ледовской Л.В., уклонявшейся от его получения лично, что не противоречит требованиям налогового законодательства. Получив это требование, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором не оспаривает факт получения ею требования.
Все вышеуказанные действия налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Согласно требованиям ч. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований. Установленных Налоговым кодексом РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя и обеспечения возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким обстоятельств судом в ходе рассмотрения поданного Ледовской Л.В. заявления не выявлено, при рассмотрении материалов в отношении Ледовской Л.В. налоговым инспектором и руководителем налогового органа была соблюдена процедура составления акта и его рассмотрения о совершении физическим лицом Ледовской Л.В. налогового правонарушения, последней была предоставлена возможность лично участвовать либо через своего представителя участвовать в рассмотрении материалов о налоговом правонарушении налоговым органом, обжаловать принятое налоговым органом решение в вышестоящий налоговый орган, данными правами Ледовская Л.В. не воспользовалась.
Так как существенных нарушений, свидетельствующих о принятии незаконного решения налоговым органом, в ходе рассмотрения судом настоящего заявления Ледовской Л.В. также установлено не было, поданное Ледовской О.В. заявление о признании недействительными вышеуказанного решения и требования налогового органа о привлечении Ледовской Л.В. к налоговой ответственности и наложении на неё штрафа в размере 3.000 руб. за уклонение физического лица от дачи свидетельских показаний, - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ледовской Л.В. о признании недействительными решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по Московской области от /Дата/ . о привлечении Ледовской Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля Ледовской Л.В. от дачи показаний и наложении на Ледовскую Л.В. штрафа в размере 3.000 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек), а также требования /Номер/ об уплате штрафа по состоянию на /Дата/ , выставленного Ледовской Л.В. на основании вышеуказанного решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по Московской области от /Дата/ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья: