Дело № 2-2377/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.Е. к Кутузову В.В. о призании недействительным свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Истица по своему исковому заявлению просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Макаровой С.Н. /Дата/ по реестру /Номер/ на имя Л., ссылаясь на то, что после смерти их матери Ф., умершей /Дата/ осталось наследство, состоящее из жилого дома /Номер/ /Адрес/ , в котором на момент смерти матери она проживала и была зарегистрирована, в то время, как сестра Л., получившая Свидетельство о праве на наследство, и третье лицо - брат Фролов Н.Е. в доме не проживали. Более того, Л. обратилась к нотариусу почти через 3 года с момента смерти наследодателя и не поставила их в известность о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истица считает, что является единственной наследницей по закону на указанный выше жилой дом. Истица указала, что в марте 2010 года при оформлении дома в собственность она узнала, что ее сестра Л. в 1989 году получила свидетельство о праве на наследство по закону и является собственником ... доли указанного дома, хотя в доме она фактически не проживала и наследство не принимала. Истица считает, что она является единственным наследником после смерти матери, а потому указанное свидетельство должно быть признано недействительным.
Представитель истца заявленные требования поддержала полностью, указав, что наследник Л. на момент смерти матери Ф. проживала в городе Серпухове со своим мужем, что заявление о принятии наследства она подала без согласия других наследников, что постоянно в наследственном доме была зарегистрирована и проживала только истица по делу, которая пользуется всем домом и имеет право на этот дом.
Ответчик против иска возражал и пояснил, что является наследником после смерти матери Л., которая на момент смерти своей матери Ф. была зарегистрирована и проживала в наследственном доме, что в город они переехали когда ему было 3 года, что и после этого при жизни матери они постоянно приезжали в деревню, пользовались огородом, поставили на земле будку, привозили строительный материал для постройки пристройки, в связи с чем он считает, что его мать Л. приняла наследство и его оформила обоснованно. Ответчик так же считает, что истица знала о вступлении его матери в наследство, поскольку после смерти Л. проживала в их квартире, после чего полученное матерью Свидетельство увезла с собой. Ответчик так же указал, что в доме постоянно зарегистрирован брат истицы и его матери-третье лицо Фролов Н.Е., который так же является наследником после смерти Ф.
Третье лицо Фролов Н.Е. против иска так же возражал и пояснил, что на момент смерти своей матери Ф. был зарегистрирован в спорном доме, хотя проживал в г. М., но каждые выходные приезжал в дом, как при жизни матери, так и после ее смерти, в связи с чем так же претендует на ... долю жилого дома. Так же пояснил, что ему не было известно, что Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю дома.
Третье лицо - нотариус Сирма С.Е. против иска возражала, указав, что ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от /Дата/ на имя Л., так как согласно справки сельского поселения Липицкое на момент смерти Ф. совместно с ней были зарегистрированы ее дети: умершая Л., истица Фролова Г.Е. и третье лицо Фролов Н.Е., что указанная справка является доказательством вступления во владения наследственным имуществом, в связи с чем наследниками, фактически принявшими наследство после умершей Ф., являются все перечисленные ее дети, которые были прописаны вместе с ней. Оформление наследства Л. никак не ущемляет права остальных наследников, т.к. она получила свидетельство только на свою ... долю. При этом, наследник Л. не обязана была сообщать остальным наследникам, что вступила и оформила наследство. Нотариус считает, что при выдаче свидетельства оправе на наследство на имя Л. никаких нарушений закона допущено не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Как видно из дела Л. является собственником ... доли жилого дома /Номер/ /Адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/ , после смерти матери Ф., умершей /Дата/ л.д. 17\.
Суд считает, что оснований для признания указанного выше свидетельства недействительным у суда не имеется.
В соответствие со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия.
Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершей /Дата/ Ф. л.д. 16-24\, заявление о принятии наследства подала только одна дочь наследодателя- мать ответчика Л.\ л..д. 18\. Двое других детей умершей: истица Фролова Г.Е. и 3-е лицо Фролов Н.Е. за принятием наследства не обращались и своих прав на наследство не заявляли. На основании заявления Л. ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от /Дата/ л.д. 17\ на ... долю жилого дома /Номер/ /Адрес/ . На остальные ... доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Суд считает, что обращение Л. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери и получение такого свидетельства находятся в соответствие с требованиями закона. Так, в наследственном деле имеется Справка Б. сельского совета за /Номер/ от /Дата/ л.д. 24\, в которой указано, что на момент смерти Ф., а так же на момент выдачи справки, вместе с умершей проживали дочь Л., дочь Фролова Г.Е. и сын Фролов Н.Е., которые приняли наследство и вступили в управление наследственным имуществом. В деле так имеется и другая справка Администрации сельского поселения л. от /Дата/ за /Номер/ , из которой так же усматривается, что на момент смерти Ф., вместе с ней были зарегистрированы и проживали ее дети Л., Фролов Н.Е. и Фролова Г.Е. л.д. 8\. А из справки Администрации того сельского поселения за /Номер/ от /Дата/ следует, что жилой дом /Номер/ /Адрес/ принадлежит на праве собственности: в ... доли- Л. и в ... доли - умершей Ф. л.д. 9\.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что является мужем умершей Л., которая была зарегистрирована в наследственном спорном доме до 1994 года, что истица знала о том, что Л. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их матери Ф., поскольку забрала Свидетельство о праве на наследство из их квартиры с собой. Свидетель так же пояснил, что после вступления в наследство Л. оплачивала страховку за свою ... долю дома и пыталась разделить дом на троих.
В деле так же имеется Страхове свидетельство на дом на имя Л. л.д. 37\, из которого усматривается, что она производила страхование наследственного спорного дома в июне 1992 году
Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что истицей не приведено законных обоснований для признания недействительным выданного Л. Свидетельства о праве на наследство по закону и доказательств в обоснование своих требований суду так же не представлено. Ссылка истца на то, что для вступления в наследство Л. пропустила установленный законом срок и о вступлении в наследство остальных наследников не поставила в известность, что единственным наследником по закону является истица по делу, которая зарегистрирована и постоянно проживает в доме, пользуясь им одна, не основана на законе и не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку действия нотариуса в выдаче Л. Свидетельства о праве на наследство по закону при наличии заявления наследника и данных о ее прописке и проживании на момент смерти наследодателя, не противоречат требованиям закона и не ущемляет законных прав и интересов остальных наследников, т.е самой истицы и 3-го лица Фролова Н.Е., поскольку Л. оформила наследство только на свою ... долю в наследстве, а оставшаяся ... доля наследственного дома может быть оформлена истицей и 3-м лицом в любое время.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Фроловой Г.Е. в удовлетворении ее требований к Кутузову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Макаровой С.Н. /Дата/ по реестру /Номер/ на имя Л. в отношении ... доли жилого дома /Номер/ /Адрес/ .
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В.ДЕГТЕВА