Дело № 2-2400/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием представителя истца Шентяпина Н.Е. - адвоката Рыжовой Е.А.,
представителя ответчика Окуневой К.П. - адвоката Иващенко Д.В.,
представителя третьего лица Окунева Ю.И. - Кожанова Я.Н.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептянина Н.Е. к Окуневой К.П. о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,
установил:
Истец Шентяпин Н.Е. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Окуневой К.П., после уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на 24/42 доли жилого дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ , по приобретательной давности, ссылаясь на то, что Шентяпин Н.Е. является собственником части земельного участка общей площадью 2415 кв. метров при данном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от /Дата/ . В расположенном на данном земельном участке жилом доме Шентяпин Н.Е. вместе с членами своей семьи зарегистрирован и проживает постоянно с 1982г. по настоящее время. Собственниками данного домовладения значатся: третье лицо по делу Родионов О.В. на 18/42 долей дома, ответчик по делу Окунева К.П. на 12/42 долей дома, О.., который в настоящее время умер, на 12/42 долей дома.
Решением Серпуховского городского суда Московской обл. от 07.10.2009г. был произведен реальный раздел данного жилого дома между его собственниками Окуневыми и Родиновым. Родионову О.В. были выделены в собственность в строении лит. А1 помещение № 2 площадью ... кв. метров, помещение № 3 площадью ... кв. метров, в пристройке лит. а помещение № 4 площадью ... кв. метров, в пристройки лит. a1 помещение № 1 площадью ... кв. метров, а также надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г2. В собственность Окуневой К.П. и Окуневу И.С. были выделены в основном строении лит. А помещение № 4 площадью ... кв. метров, помещение № 5 площадью ... кв. метров, помещение № 7 площадью ... кв. метров, помещение № 8 площадью ... кв. метров, помещение № 9 (встроенный шкаф) площадью ... кв. метров, помещение № 10 площадью ... кв. метров; в пристройке лит. а2 помещение № 1 площадью ... кв. метров, помещение № 2 площадью ... кв. метров, помещение № 3 площадью ... кв. метров; в пристройке лит. а3 помещение № 6 площадью ... кв. метров, а также надворные постройки: погреб лит. ГЗ, летний домик лит. Г4, холодная пристройка лит. Г5, веранда лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. Г8, навес лит. Г9, хозяйственный блок лит. Г10, сарай лит. Г11, сарай лит. Г12, сарай лит. Г13, мастерская лит. Г14, хозяйственный блок лит. Г15, баня лит. Г16, холодная пристройка лит. Г17, уборная лит. Г18.
В выделенной Окуневой К.П. и О. вышеуказанной части жилого дома истец Шентяпин Н.Е. проживает на протяжении 28 лет, открыто и добросовестно пользуется данной частью домовладения, несет расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, оплачивает налоги. Данная часть жилого дома и вышеуказанные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, собственником которого является истец. Поэтому считает, что он имеет право на приобретение в собственность 24/42 долей дома, по приобретательной давности.
В судебное заседание 17 августа 2010г. истец Шентяпин Н.Е. и его представитель по доверенности Шентяпин А.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шентяпина Н.Е. - адвокат Рыжова Е.А., полностью поддержала в судебном заседании исковые требования Шентяпина Н.Е., просила заявленный последним уточненный иск полностью удовлетворить. Дополнила в судебном заседании к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, что спорную часть дома ранее О.., который в настоящее время умер, при жизни продал Шентяпину Н.Е., о чем была составлена соответствующая расписка в письменном виде, которую в дальнейшем О.. у истца выкрал, но с заявлением о краже этого документа в правоохранительные органы истец не обращался.
Ответчик Окунева К.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Окуневой К.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Окуневой К.П. - адвокат Иващенко Д.В., с заявленным Шентяпиным Н.Е. иском не согласен, сослался на то, что после смерти П.., умершего в 1976г., наследниками на 24/42 доли спорного домовладения /Номер/ , расположенного /Адрес/ ., являются в равных долях О. и Окунева К.П., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти О.. в связи с отказом Окуневой К.П. от причитающейся ей доли наследства в пользу Окунева Ю.И. - сына умершего, является Окунев Ю.И., однако документы о праве на наследство последним утеряны и в настоящее время не восстановлены.
Истец Шентяпин Н.Е. с семьей проживает в спорном домовладении с разрешения на это О.., которое последний дал при своей жизни истцу только для того, чтобы Шентяпин Н.Е., пользуясь домовладением для проживания в нем, оплачивал необходимые коммунальные платежи. Договоров о продаже принадлежащей О.. доли дома в пользу Шентяпина Н.Е. заключено не было, расписок об этом О.. истцу не выдавал, доводы истца о том, что Окунев выкрал такую расписку у Шентяпина Н.Е. не основаны на доказательствах. О том, что семья Шентяпина Н.Е. зарегистрирована в спорном домовладении Окуневой К.П. не было известно до момента представления об этом представителем истца домовой книги в суд по данному гражданскому делу. Разрешения на регистрацию в данном домовладении Окунева Шентяпину не давали, поэтому представитель ответчика считает, что в спорном доме семья истца зарегистрирована незаконно.
Истцу Шентяпину Н.Е. на протяжении всего периода проживания в спорном доме было известно, что 24/42 доли данного дома принадлежат на праве собственности Окуневым поэтому представитель ответчика Окуневой К.П. - адвокат Иващенко Д.В. считает, что у истца не возникло право собственности на 24/42 долей дома /Номер/ , расположенного в /Адрес/ в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, так как спорной частью данного дома истец владел недобросовестно, достоверно зная, что данный объект недвижимости имеет собственников Окуневых. При таким обстоятельствах, по мнению адвоката Иващенко Д.В., длительность проживания истца в спорном доме не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании за Шентяпиным Н.Е. права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности, такого права истец не приобрел несмотря на то, что проживает в спорном доме около 30 лет и за это время производил необходимый в доме ремонт. К тому же решением суда в 2009г. был произведен реальный раздел спорного дома между третьим лицом по делу Родионовым О.В. и Окуневыми , без выделения в собственность истцу каких-либо помещений в доме.
Третье лицо Родионов О.В. в судебное заседание 17 августа 2010г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела судом в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном по данному делу третье лицо Родионов О.В. показал, что в спорном домовладении ему принадлежат на праве собственности конкретные помещения в доме, который был реально разделен между Родиновым и Окуневыми решением суда в 2009г. Также Родионову О.В. принадлежат часть приусадебного земельного участка.
Остальную часть дома занимает семья Шентяпина Н.Е.. Шентяпины проживают в данном доме длительное время. Окуневы в этом доме не проживают и домом не пользуются. Считает, что заявленное Шентяпиным Н.Е. исковое требование о признании за истцом по приобретательной давности права собственности на часть данного дома, собственниками которой значатся Окуневы, является обоснованным.
Третье лицо Окунев Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки в судебное заседание суда не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Окунева Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Окунева Ю.И. по доверенности - Кожанов Я.Н., с заявленными Шентяпиным Н.Е. исковыми требованиями не согласен, сослался на то, что после смерти О.., умершего несколько лет назад, наследником является его сын Окунев Ю.И., который после смерти своего отца неоднократно приезжал в дом /Номер/ /Адрес/ , но когда именно это было, Кожанов Я.Н. сказать не может. При жизни О. принадлежащую ему часть данного дома никому не продавал, оставил её своему сыну Окуневу Ю.И. Поэтому считает, что Шентяпин Н.Е. не имеет права на получение в собственность спорной части дома, хотя и проживает в этом доме длительное время с разрешения на это О.
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные Шентяпиным Н.Е. исковые требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Из показаний свидетеля Е.. - дочери истца Шентяпина видно, что когда Е. было около 12 лет, её отец Шентяпин Н.Е. купил у О.. часть дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ . Об этом была письменная расписка, кто именно её написан, Е.. не знает, точное содержание расписки сообщить не может. Через три года после написания этой расписки Окунев выкрал данную расписку у её отца, по поводу чего в милицию Шентяпин Н.Е. не обращался. Когда её отец купил часть спорного дома у Окунева, последний обещал оформить в сельском совете договор купли-продажи дома, но своего обещания не сдержал.
В данном доме с 1979г. зарегистрированы родители Е.., она ранее тоже была зарегистрирована в этом доме, а затем её регистрация в этом доме была прекращена. После того, как её отец осенью 1979г. въехал в спорный дом, он весной 1980г. отремонтировал весь дом. В 1980г. её отец Шентяпин Н.Е. построил баню, затем построил сарай, летний домик, веранду, хозяйственный блок. Оформил ли её отец своё право на земельный участок при доме, Е.. не знает.
Свидетель С. показала, что она знакома с супругами Шентяпиными с 1977г. С этого времени С.. проживает в дер. П., Шентяпины в доме /Номер/ /Адрес/ проживают с 1976 или 1977 года. Шентяпины О.И., Н.Е., А.Н. зарегистрированы в доме /Номер/ в дер. П., на основании каких документов произведена регистрация последних в этом доме, С. не знает. Окуневы в дом /Номер/ /Адрес/ не приходят, их С.. никогда там не видела. Со слов Шентяпиных знает, что они купили данный дом, но документы об этом С.. не видела.
Свидетель М. показал, что знаком с истцом Шентяпиным Н.Е. на протяжении длительного времени. Ранее по просьбе О.. М.. подыскал покупателя на продаваемую О.. часть дома /Номер/ /Адрес/ . Этим покупателем стал Шентяпин Н.Е. О продаже половины дома Окунев и Шентяпин оформили расписку, по которой Шентяпин передал Окуневу деньги за проданную часть дома. Эту расписку М.. также подписал. Документов же о том, что Окунев отдал дом Шентяпину, М.. не видел, но считает, что дом перешел к Шентяпину, так как поселившись в нем, Шентяпин Н.Е. стал ремонтировать дом, который до этого был в очень плохом состоянии, жить в нем было невозможно. О том, что Шентяпин оформил право собственности на спорный дом и земельный участок при нем М. истец не говорил. Считает, что к Шентяпину перешла именно та часть дома, где проживает семья Шентяпина. Окуневы в этом доме не живут и туда не приходят. Со слов супругов Шентяпиных М.. известно, что налог Шентяпины оплачивали. В 1982г. Шентяпин возвел на земельном участке при доме /Номер/ /Адрес/ баню, а также он построил сарай для содержания скота. Окунева М.. в дер. П. не видел около 25 последних лет.
Из постановления Главы администрации Л. сельского Совета С. района М. обл. /Номер/ от /Дата/ . видно, что истцу Шентяпину Н.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственных и прочих угодий, расположенный в дер. П., более точное расположение которого в Постановлении не отражено (копия постановления нал.д. 13).
На основании этого Постановления на имя Шентяпина Н.Е. /Дата/ . Администрацией Л. сельского совета было выдано свидетельство на право собственности на землю /серия/ /Номер/ , в котором также не указано точное расположение земельного участка площадью ... га, предоставленного Шентяпину Н.Е. для ведения личного подсобного хозяйства (копия свидетельства нал.д. 12).
Постановлением Главы С. муниципального района М. обл. /Номер/ от /Дата/ . было уточнено отчество Шентяпина Н.Е., которое в свидетельстве на право собственности последнего на землю указано неполностью как «...», - установлено, что земельный участок был предоставлен Шептянину Н.Е. (копия постановления нал.д. 14).
Из кадастровой выписки о земельном участке, выданной /Дата/ отделом по С. району Управления Роснежвижимости по М. области, в настоящее время имеющем кадастровый /Номер/ , ранее имевшем кадастровый /Номер/ , видно, что данный земельный участок расположен /Адрес/ ., полностью находится на землях населенных пунктов, правообладателем его является Шентяпин Н.Е. Границы данного земельного участка согласно требованиям земельного законодательства не установлены (копи кадастровой выписки нал.д. 15).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права /серия/ /Номер/ , выданного УФРС по М. обл. /Дата/ . на имя Шентяпине Н.Е. видно, что последний является собственником части земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного при доме /Номер/ /Адрес/ . л.д. 16).
Их технических паспортов на жилой дом /Номер/ /Адрес/ , выданных по состоянию на /Дата/ . и /Дата/ ., видно, что право собственности на данное домовладение зарегистрировано на те моменты зарегистрировано не было л.д. 27-37, 17-26).
Решением Серпуховского городского суда от 07.10.2009г., вступившим в законную силу, жилой дом /Номер/ , расположенный в /Адрес/ ., был реально разделен между его собственниками Родионовым О.В. и Окуневыми ., с выделением Окуневым на праве общей долевой собственности помещений в доме, приходящихся на их идеальную совокупную долю в праве собственности на дом 24/42 (копия решения суда на 38-40), то есть именно той доли дома, на которую в настоящее время претендует истец.
Из выписок из похозяйственных книг видно, что Шентяпин Н.Е., являясь работником совхоза, в 1982г. имел хозяйство, расположение которого в похозяйственной книге не отражено (выписка из похозяйственной книги нал.д. 43), в период времени с /дата/. по /Дата/ хозяйство Шентяпина Н.Е. располагалось по /Адрес/ (выписка из похозяйственной книги нал.д. 42), конкретное расположение хозяйства последнего за период с /Дата/ по /Дата/ годы в похозяйственной книге не указано, лишь указано, что хозяйство Шентяпина Н.Е. расположено /Адрес/ , при каком именно доме - не указано (выписка из похозяйственной книги нал.д. 41); начиная с /Дата/ и по /Дата/ . хозяйство Шентяпина Н.Е. располагалось при доме /Номер/ /Адрес/ (выписки из похозяйственной книги нал.д. 45, 46, 47).
Из справки /Номер/ от /Дата/ ., выданной Администрацией муниципального образования сельского поселения Л. М. обл., видно, что /Адрес/ имеется дом /Номер/ , который согласно записям в похозяйственных книгах принадлежит Шентяпину Н.Е., Родионову О.В., О.., Окуневой К.П. О.. и Окунева К.П. являются собственниками доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от /Дата/ ., реестр /Номер/ , последние домом длительное время не пользуются. Родионов О.В. является собственником доли дома на основании решения суда от 30 мая 2009г. после смерти Р.., умершей /Дата/ ., содержит долю дома в надлежащем состоянии. Шентяпин Н.Е. является собственником доли дома согласно записям в похозяйственных книгах с /Дата/ . по /Дата/ Шентяпин Н.Е., его жена Шентяпина О.И., сын Шентяпин А.Н. постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанном доме с 1982г. по настоящее время, содержат долю дома в надлежащем состоянии, обрабатывают земельный участок при доме (копия справки нал.д. 48).
Как следует из содержания данной справки, сведения о принадлежности спорной доли дома /Номер/ /Адрес/ были вынесены лишь на основании записей похозяйственных книг на хозяйство Шентяпина Н.Е., которые в действительности, что приведено выше, противоречивы, по похозяйственным книгам за период до /Дата/ хозяйство Шентяпина Н.Е. значилось то расположенным просто в дер. П., без отражения конкретного номера дома, при котором оно находится, то значилось как находящееся при доме совхоза /Номер/ . Лишь с /Дата/ . хозяйство истца Шентяпина Н.Е. стало значиться расположенным при доме /Номер/ в дер. П.
Так как в похозяйственных книгах не отражены основания перехода на спорную долю дома к Шентяпину Н.Е., что в соответствии с действующим гражданским законодательством могло иметь место только в результате отчуждения кем-либо из прежних собственников спорного дома своей доли дома в пользу Шентяпина Н.Е., о чем доказательств истцом и его представителем суду не представлено и таких документов в данном гражданском деле не имеется, судом вышеуказанные выписки из похозяйственных книг и справка Администрации муниципального образования Л. не могут быть признаны в качестве доказательств перехода права собственности на спорную долю дома от Окуневых . к истцу Шентяпину Н.Е.
Показания допрошенных судом свидетелей М.., Е.., С. о том, что право собственности, по мнению. Последних об этом, перешло от О. к Шентяпину Н.Е., так как ранее существовала расписка о том, что О.. получил денежные средства от Шентяпина Н.Е. за долю спорного дома, точное содержание которой ни один из свидетелей воспроизвести не смог, местонахождение которой не установлено, - не могут являться доказательствами о переходе права собственности на сорную долю дома от О. к Шентяпину Н.Е. при отсутствии письменных документов, подтверждающих факт совершения гражданско-правовой сделки об отчуждении 24/42 долей спорного жилого дома от О.. к Шентяпину Н.Е.
Приведенные в судебном заседании представителем истца - адвокатом Рыжовой Е.А. и свидетелем Е.., являющейся дочерью истца Шентяпина Н.Е., заинтересованной в связи с этим в исходе настоящего гражданского дела, о том, что расписку о выплате Шенпятиным Н.Е. денежных средств в пользу О.. за спорную долю дома, - не основаны на доказательствах, не могут быть приняты в связи с этим судом во внимание, так как по факту кражи документов Шентяпин Н.Е. с заявлениями в правоохранительные органы не обращался; в гражданско-правовом порядке иски в суд об изъятии у О. или иных лиц расписки с вышеуказанным содержанием не заявлял.
Изложенные Шентяпиным Н.Е. в исковом заявлении доводы, поддтвержденные в судебном заседании представителем Шентяина Н.Е. - адвокатом Рыжовой Е.А., о том, семья Шентяпина Н.Е., а именро он сам, его жена и его сын, длительное время - около 30 лет постоянно проживают с спорном доме, поддерживая в хорошем состоянии, что Шентяпин Н.Е. возвел на приусадебном участке при данном доме надворные постройки: баню, сарай, хозяйственный блок, а также то, что в спорном доме Шентяпин Н.Е. зарегистрирован постоянно с /Дата/ в результате обмена, - не свидетельствуют о переходе к истцу Шентяпину Н.Е. от ответчика Окуневой К.П., а также О. в настоящее время умершего, право собственности на спорные 24/41 долей дома /Номер/ /Адрес/ .
Не свидетельствуют об этом и приобщенные к делу копии квитанций о внесении Шентяпиным Н.Е. платежей в пользу Мосэнергосбыта за электроэнергию, потребленную в вышеуказанном доме (копии квитанций нал.д. 51-56), а также копия квитанции от /Дата/ на прием платежей обязательного окладного страхования от Шентяпина Н.Е. л.д. 49), копия квитанции на прием от О. платежей обязательного окладного страхования от /Дата/ . л.д. 49), копия квитанции на прием платежей обязательного окладного страхования от О. через Шентяпина Н.Е. от /Дата/ л.д. 49), копия квитанции о получении сельскохозяйственного налога от Шентяпина Н.Е. от /Дата/ . л.д. 50), копия квитанции на прием платежей обязательного окладного страхования от Окуневой К.П. через Шентяпина Н.Е. от /Дата/ л.д. 50), так как ни из одной из копий этих квитанций не следует, что собственником спорной доли дома является Шентяпин Н.Е.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании истцом и его представителем не представлено суду документов о заключении между Шентяпиным Н.Е. и Окуневым И.С. договора купли-продажи спорных 24/42 долей дома /Номер/ /Адрес/ от О.. к Шентяпину Н.Е., таких документов в настоящем гражданском деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что не имел место переход в установленном гражданским законодательством РФ порядке права собственности на спорную долю вышеуказанного дома от Окуневых . к Шентяпину Н.Е.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что несмотря на то, что истец Шентяпин Н.Е. длительное время - более 15 лет, проживает в доме /Номер/ /Адрес/ , где постоянно зарегистрирован с /Дата/ ., который производил за время проживания в данном доме ремонт дома и возвел ряд надворных построек при этом доме, владение спорными 24/42 долями данного дома Шентяпиным Н.Е. не может быть признано добросовестным, так как за всё время проживания в данном доме и пользования им истцу Шентяпину Н.Е. было достоверно известно, что он со своей семьей проживает в доле данного дома, принадлежащей на праве собственности супругам Окуневым, которые не намерены были отчуждать свою часть домовладения в пользу Шентяпина Н.Е. и не совершали об этом гражданско-правовых сделок.
Представленная суду представителем ответчика Окуневой К.П. - адвокатом Иващенко Д.В. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д. 103) о том, что наследниками после смерти П.., умершего /Дата/ , являются в равных долях О.. и Окуневой К.П., перешедшее к ним по завещанию наследство состоит из 24/42 долей дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ ., - представителем истца Шентяпина Н.Е. - адвокатом Рыдовой Е.А. не оспорена. Из этого документа видно, что к Окуневыми. спорная доля дома перешла в порядке наследования по завещанию, что соответствует требованиям гражданского законодательства. В дальнейшем от своей доли в праве собственности на дом /Номер/ /Адрес/ Окуневы не отказывались, в пользу Шентяпина Н.Е. её не отчуждали, конфискована или изъята иным образом у последним спорная доля домовладения не была.
После смерти О.., умершего /Дата/ , Окунева К.П. - жена умершего, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего сына Окунева Ю.И.(копия заявления Окуневой К.П. об этом нал.д. 71).
Окунев Ю.И., как установлено в судебном заседании показаниями представителя последнего по доверенности - Кожанова Я.Н., также не совершал гражданско-правовых сделок по отчуждению любой доли в доме /Номер/ /Адрес/ в пользу Шентяпина Н.Е.
При указанных обстоятельствах несмотря на длительность владения и пользования спорной долей дома /Номер/ /Адрес/ ., права собственности на неё в порядке приобретательной давности истец Шентяпин Н.Е. не приобрел, так как спорная доля дома на протяжении всего времени пользования данной долей истцом принадлежала и продолжает принадлежать на праве собственности Окуневым, о чем было достоверно известно истцу.
При указанных обстоятельствах заявленный Шентяпиным Н.Е. иск о признании за ним права собственности на 24/42 доли дома /Номер/ /Адрес/ по приобретательной давности является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шептянина Н.Е. к Окуневой К.П. о признании по приобретательной давности права собственности на 24/42 доли жилого дома /Номер/ , расположенного /Адрес/ , - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: