Дело № 2-2315/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой М.Е. к Администрации г. Серпухова, Князевой О.В. об установлении юридических фактов, установлении долей, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Филонова М.Е. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери - О. в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/ ; установить наследственную долю истицы в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру /Адрес/ ; признать за истицей право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру /Адрес/ области, в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ умерла её мать О., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира /Адрес/ , общей площадью ... кв. м., находящаяся в общей совместной собственности, без определения долей у О. и Князевой О.В. ответчицы по делу, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /Номер/ от /Дата/ , зарегистрированного в МУП БТИ г. Серпухова Московской области /Дата/ регистрационный /Номер/ .
В установленный законом срок истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако после смерти матери она пользуется спорной квартирой, проживает в ней, содержит помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, то есть приняла наследство фактически, вступив в управление и распоряжение наследственным имуществом. Других наследников первой очереди после смерти О. нет, однако оформить права наследника истице не представляется возможным, в связи с отсутствием регистрации права собственности у наследодателя на спорное имущество, а так же указания на конкретный размер доли недвижимого имущества.
Представитель истицы по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истица вынуждена была обратиться в суд, поскольку при жизни О. свое право собственности на спорную долю квартиры не зарегистрировала, кроме того, в договоре передачи квартиры в собственность граждан /Номер/ от /Дата/ не указан размер доли, причитающейся на собственность каждой стороны по договору передачи квартиры в собственность граждан О. и Титовой О.В.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации г. Серпухова Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Князева О.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что истица является ее бабушкой, ей и матери истицы по праву собственности принадлежала квартира /Номер/ д. /Номер/ по /Адрес/ , которая находится в общей совместной собственности, без определения долей собственности каждой из сторон. После смерти матери истицы - О.., частью квартиры О. пользуется истица, содержит ее в надлежащем состоянии и оплачивает коммунальные платежи. Она не возражает, чтобы наследственная доля истицы составляла ...
Выслушав представителя истицы, ответчицу Князеву О.В., проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: /Адрес/ .
Из технического паспорта следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/ , значатся О. и Титова О.В. л.д. /Номер/ ), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /Номер/ от /Дата/ л.д. /Номер/ ).
Истица является дочерью О. (свидетельство о рождениил.д. /Номер/ , свидетельство о браке -л.д. /Номер/ , свидетельство о браке -л.д. /Номер/ ).
/Дата/ О. умерла (свидетельство о смерти -л.д. /Номер/ ).
Из справки /Номер/ от /Дата/ нотариуса С. следует, что наследственное дело к имуществу умершей /Дата/ О. не заводилось л.д. /Номер/ ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт принятия наследства ( п. 9 ст. 264 ГПК РФ), при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что О. владела и пользовалась спорной квартирой по праву собственности, истица является наследником по закону, наследует имущество, принадлежавшее ее матери, приняла наследство фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом, пользуется спорной долей квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи, иные лица на спорное имущество не претендуют.
Вместе с тем, истица не может зарегистрировать свое право на наследственное имущество, поскольку не определена доля спорной квартиры, предоставленная наследодателю истицы и ответчице Князевой О.В. (Титовой О.В.) в общую совместную собственность.
Поскольку при жизни О. доли собственности в спорном имуществе определены не были, они признаются равными, по ... доле в праве общей долевой собственности у наследодателя истицы О. и ответчицы по делу Князевой О.В., что последней не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истицы закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Установить юридический факт принятия наследства Филоновой М.Е., открывшегося после смерти матери О., умершей /Дата/ .
Установить наследственную долю Филоновой М.Е. в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру /Адрес/ .
Признать за Филоновой М.Е. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру /Адрес/ , в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Козлова Е.В