Дело № 2-558-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
С участием прокурора Кобозевой О.А.,
Адвоката Оспельникова Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Д.М. к ОАО «Военно-страховая компания», Московскому областному филиалу ОАО «ВСК-Подмосковье», Доренскому Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску Сухова Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сухова М.Е. к Доренскому Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Верещагин Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания», Московскому областному филиалу ОАО «ВСК-Подмосковье», Доренскому Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., с ответчика Доренского Е.А. страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., оплаты за составление 2-х заключений по восстановительному ремонту автомашины в сумме ... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб., возложить на ответчиков по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.
Истец Сухов Е.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сухова М.Е., ... года рождения, к ответчику Доренскому Е.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости поврежденного автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., стоимости отчетов и заключения экспертизы в сумме ... руб., оплатой телеграфных отправлений в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., оплаты юридической помощи в сумме ... руб., а так же с требованиями о компенсации морального вреда в свою пользу в сумме ... руб. и в пользу несовершеннолетнего сына в сумме ... руб., с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Определением Серпуховского городского суда от /Дата/ настоящие гражданские дела были объединены в одно производство.
Свои требования истцы мотивируют тем, что /Дата/ около ... час.. на .... автодороги БМК Симферопольско-Брестского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу: водителей Верещагина Д.М., управлявшего автомашиной марки ..., госномер /Номер/ , принадлежащей истцу, Сухова Е.Н., управлявшего автомашиной марки ..., госномер /Номер/ , принадлежащей истцу, а так же Доренского Е.А., управлявшего автомашиной марки ... госномер /Номер/ , принадлежащей ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам истцов Верещагина Д.М. и Сухова Е.Н. были причинены механические повреждения, а истцам материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины истца Верещагина Д.М. и стоимостью годных остатков автомашины Сухова Е.Н.
Кроме того, истцу Верещагину Д.М. был причинен моральный вред, связанный с наличием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, проходил лечение и испытывал физические страдания, несовершеннолетнему сыну истца Сухова Е.Н.-Сухову М.Е., ... года рождения, моральный вред, связанный с психологической травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, полученной по причине сильного испуга, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, плохим сном и длительностью лечения, а истцу Сухову Е.Н. - моральный вред, связанный с переживаниями за здоровье малолетнего сына, обиде за происшедшее, отсутствием возможности длительное время эксплуатировать автомашину, потребность в которой испытывали не только он, но и вся его семья.
Представитель истца Верещагина Д.М. по доверенности адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом полученного заключения автотехнической экспертизы.
Истец Сухов Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, несмотря на полученное заключение автотехнической экспертизы, с выводами которой согласился.
Представитель ответчика по исковым требованиям Верещагина Д.М. и третьего лица по исковым требованиям Сухова Е.Н. ОАО «Военно-страховая компания» и Московского областного филиала ОАО «ВСК-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Ответчик Доренский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований истцов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Доренского Е.А. и представителя ответчика и третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» и Московского областного филиала ОАО «ВСК-Подмосковье» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Сухова Е.Н., представителя истца Верещагина Д.М. по доверенности адвоката Оспельникова Е.В., заключение прокурора, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ около ... час.. на .... автодороги БМК Симферопольско-Брестского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу: водителей Верещагина Д.М., управлявшего автомашиной марки ..., госномер /Номер/ , принадлежащей истцу, Сухова Е.Н., управлявшего автомашиной марки ..., госномер /Номер/ , принадлежащей истцу, а так же Доренского Е.А., управлявшего автомашиной марки ... госномер /Номер/ , принадлежащей ответчику.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Доренским Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме ... руб. (лд /Номер/ административного материала), а так же постановлением /Номер/ от /Дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лд. /Номер/ административного материала).
Из справок о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомашина марки ..., госномер /Номер/ принадлежит Верещагину Д.М., страховой полис /Номер/ , страховой компании ЗАО «МАКС»; автомашина марки ..., госномер /Номер/ принадлежит Сухову Е.Н., страховой полис /Номер/ , страховой компании ЗАО «МАКС»; автомашина марки ... госномер /Номер/ принадлежит Доренскому Е.А., страховой полис /Номер/ страховой компании «ВСК» (лд. /Номер/ административного материала).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу Верещагину Д.М., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (лд. /Номер/ гражданского дела, лд. /Номер/ административного материала), а так же в акте /Номер/ осмотра транспортного средства (лд. /Номер/ ).
Размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины истца Верещагина Д.М., подтвержден представленным заключением эксперта Зайцева С.П. о стоимости восстановительного ремонта /Номер/ от /Дата/ (лд. /Номер/ ), которое ответчиками не оспаривается.
Согласно указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ...., стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по составлению заключения- ... руб.
Кроме того, истец Верещагин Д.М. понес судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по отправлению телеграмм ответчикам ОАО «ВСК» в сумме ... руб. и Доренскому Е.А. в сумме ... руб. (лд. /Номер/ ), по оплате за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме ... руб. и утраты товарной стоимости в сумме ... руб. (лд. /Номер/ ), расходы по оказанию услуг представителя в сумме ... руб. (лд. /Номер/ ).
Согласно копии страхового акта /Номер/ , истцу Верещагину Д.М. /Дата/ выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (лд. /Номер/ ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу Сухову Е.Н., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (лд. /Номер/ гражданского дела, лд. /Номер/ административного материала), а так же в акте /Номер/ осмотра транспортного средства (лд. /Номер/ ).
Размер материального ущерба, причиненного истцу Сухову Е.Н., подтвержден представленным заключением эксперта Зайцева С.П. /Номер/ от /Дата/ (лд. /Номер/ ), которое ответчиками не оспаривается.
Согласно указанного заключения эксперта, стоимость автомашины истца на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила ... руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Сухова Е.Н. с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб., расходы по составлению заключения- ... руб.
Экспертным заключением так же установлено, что восстановление автомобиля истца Сухова Е.Н. является экономически нецелесообразным.
Истцом Суховым Е.Н. так же понесены судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по отправлению телеграфных уведомлений в сумме ... руб. и направлением заказного письма ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в сумме ... руб. и ... руб. (лд. /Номер/ ), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... руб. (лд. /Номер/ ), по оплате за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме ... руб. (лд. /Номер/ ), расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... руб. и ... руб. (лд. /Номер/ ).
Согласно копии страхового акта /Номер/ , истцу Сухову Е.Н. /Дата/ выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (лд. /Номер/ ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцам Верещагину Д.М. и Сухову Е.Н. материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспоренными в судебном заседании ответчиками.
Учитывая, что между нарушением ответчиком Доренским Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к ответчику Доренскому Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих к взысканию с ответчиков сумм, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в размере 160 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности материалом по факту ДТП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу двух потерпевших, истцов по делу, поэтому лимит страхового возмещения составляет 160 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу Сухову Е.Н. в сумме ... руб., истцу Верещагину Д.М. в сумме ... руб., не возмещённым осталось страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. - ... руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца Верещагина Д.М.
Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Верещагина Д.М. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. не выплаченного в полном объеме страхового возмещения.
В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей, то ущерб сверх суммы страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Доренского Е.А. : в размере ... руб. - в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины, утрату товарной стоимости автомашины в размере ... руб. - в пользу истца Верещагина Д.М., а так же ... руб. - в пользу истца Сухова Е.Н.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца Сухова Е.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер причиненного ему материального ущерба, состоящего из разницы в стоимости автомашины на момент ДТП, годных остатков и суммы возмещенной страховой выплаты в сумме ... руб. ( ... руб. - ... руб. - ... руб.), подтвержден представленным заключением авто технической экспертизы Зайцева С.П., не оспоренного истцом Суховым Е.Н.
При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, с учетом квалификации, стажа экспертной работы лица, его составившего.
Суд считает так же несостоятельными доводы ответчика Доренского Е.А. и его ссылку на правовые нормы, изложенные в его письменных объяснениях, относительно того, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании, в связи с отсутствием его согласия на такое возмещение либо зависит от выраженного намерения ответчика на возмещение ущерба, поскольку указанные нормы закона относятся к случаям, когда сумма материального ущерба не превышает лимита страховой выплаты, установленной законом или правилами ОСАГО. В случае превышения суммы материального ущерба размера страховой выплаты, взыскание оставшейся суммы материального ущерба производится с лица, причинившего вред.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Сухова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с лишением возможности пользоваться автомобилем и одновременно нести ответственность по кредитным обязательствам, поскольку эти требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчика Доренского Е.А., связанного с причинением вреда здоровью истца Сухова Е.Н., суду не представлено. Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца Сухова Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Разрешая требования истца Сухова Е.Н., заявленные в интересах несовершеннолетнего сына Сухова М.Е. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, судом не добыто.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной выписки из журнала экстренной травматологической помощи, Сухов М.Е., ... лет, обращался в травмпункт в день ДТП /Дата/ , в графе «диагноз» значится, что видимых повреждений и жалоб нет (лд. /Номер/ ). Как усматривается из справки МСЧ №8, Сухов М.Е. был осмотрен /Дата/ психотерапевтом, с заключительным диагнозом «...» (лд. /Номер/ ). Как пояснил в судебном заседании истец Сухов Е.Н., данный диагноз был поставлен только со слов его жены.
Иных медицинских документов, свидетельствующих об обследовании несовершеннолетнего Сухова М.Е. и подтверждающих длительность проводившегося лечения, наблюдения и нуждаемость в оказании медицинской помощи в настоящее время, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось.
Разрешая требования истца Верещагина Д.М. о компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные медицинские документы, согласно которым истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и он проходил амбулаторное лечение (лд. /Номер/ ), суд находит обоснованными доводы истца о причинении последнему физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание длительность лечения, его тяжесть, отсутствие данных о последствиях причиненной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит взыскиваемую сумму компенсации морального вреда завышенной и считает её подлежащей удовлетворению в размере ... руб.
Поскольку для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП истцам пришлось обращаться к независимому эксперту, в связи с чем они понесли расходы в сумме 15000 руб. каждый, то требования истцов о взыскании судебных издержек в этой части подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза наиболее точно определяет размер восстановительного ремонта автомашины.
Истцами так же были понесены расходы по отправлению телеграмм на проведение осмотра транспортных средств, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП, по составлению отчетов специалистами.
Указанные расходы истцами были понесены как в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и в связи с рассмотрением данного дела, относятся к убыткам, причиненным истцам, подтверждены представленными письменными доказательствами, не противоречат требованиям ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемых исковых требований, оказание истцам юридической помощи при подготовке документов в суд, а истцу Верещагину Д.М. и с участием представителя на стадии досудебной подготовки и в судебных заседаниях, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Доренского Е.А. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в пользу истца Сухова Е.Н. - ... руб., удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме, в пользу истца Верещагина Д.М. - ... руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верещагина Д.М. удовлетворить частично.
Исковые требования Сухова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Верещагина Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... (...) руб.
Взыскать с Доренского Е.А., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , в пользу Верещагина Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по восстановительному ремонту автомашины в сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего в сумме ... (... руб. ... коп.).
В остальной части иска Верещагину Дмитрию Михайловичу - отказать.
Взыскать с Доренского Е.А., /Дата/ , уроженца /Адрес/ , в пользу Сухова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по эвакуации автомашины в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... (... руб. ... коп.).
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Сухову Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: