Дело № 2-2876/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием прокурора Кобозевой О.А.,
истца Прокофьева А.А.,
представителей ответчика Нагаевой П.С. и Тулупова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к ООО «ЖилКомХоз Сервис» о внесении изменений в запись об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке о его увольнении /Дата/ по ст.71 ТК РФ на запись об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», при этом указать дату увольнения - день вступления решения в законную силу, взыскании с него среднего заработка за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в сумме ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также взыскании с ответчика ... руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования несколько изменил и просит изменить дату и формулировку основания увольнения со ст.71 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ « собственное желание», указать дату увольнения /Дата/ ; взыскать с ответчика его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с /Дата/ по /Дата/ , денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором и приказом /Номер/ от /Дата/ он с /Дата/ работал в ООО «ЖилКомХоз Сервис» в должности слесаря-сантехника с окладом ... руб. В нарушение условия об испытательном сроке один месяц ответчик самовольно продлил испытательный срок. С /Дата/ по /Дата/ он находился на больничном листе, а по выходу на работу /Дата/ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом /Номер/ от /Дата/ он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст.71 ТК РФ, то есть в первый день выхода на работу с больничного. Несмотря на увольнение, трудовую книжку ему выдали только /Дата/ Не выдавая ее, ссылались то на отсутствующее начальство, то на отсутствие печати и подписи в приказе. Приходилось несколько раз ходить за трудовой книжкой. Трудовая книжка была выдана ему вместе со справкой формы 2НДФЛ. После получения трудовой книжки он не может трудоустроиться из -за наличия записи об увольнении в соответствии со ст.71 ТК РФ, так как ему говорят, что раз не справился с работой во время испытательного срока, то -он плохой работник, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. Невозможность участвовать самому в содержании семьи, просить деньги на мелкие бытовые нужды унижает его достоинство как человека и гражданина. Считает свое увольнение по ст.71 ТК РФ не законным, так как на момент увольнения уже закончился испытательный срок, работодатель не предупредил его об увольнении в письменной форме за три дня, как того требует ст.71 ТК РФ, документов, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания не имеется.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец был принят /Дата/ на работу на должность слесаря-сантехника на основании личного заявления и приказа /Номер/ от /Дата/ с испытательным сроком 3 месяца. С этой даты истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и ему начислялась заработная плата. Трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически наступили. В период работы истец некачественно и несвоевременно выполнял свои трудовые обязанности, от жильцов дома, который находился на обслуживании у ответчика, постоянно поступали устные и письменные жалобы по результатам работы, в связи с чем, увольнение по ст.71 ТК РФ является правомерным. Утверждали, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. Пояснили, что трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, с приказом о приеме на работу, должностными обязанностями истец под роспись не знакомился, доказательств даты выдачи трудовой книжки не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Прокофьева А.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Ответчик ООО «ЖилКомХоз Сервис» создано по решению единственного учредителя /Дата/ , сокращенное наименование ООО «ЖКХ Сервис», является юридически лицом и коммерческой организацией, что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица л.д.21-28,29).
Постановлением Главы г. Серпухова от /Дата/ /Номер/ ему переданы на обслуживание жилые дома, расположенные по адресам: /Адрес/ л.д.43-44).
Из материалов дела видно, что Прокофьев А.А. /Дата/ обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ЖилКомХоз Сервис» о принятии его на работу на должность сантехника-электрика. На его заявлении имеется резолюция руководителя о принятии с /Дата/ электриком-сантехником с испытательным сроком три месяца л.д.18). Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, что подтвердили как истец, так и представители ответчика.
Приказом /Номер/ от /Дата/ истец был принят на работу с /Дата/ на должность слесаря-сантехника с оплатой согласно штатного расписания. В приказе имеется указание на установление испытательного срока три месяца, вместе с тем, подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует л.д.19). Представители ответчика не оспаривали, что данный приказ для ознакомления под роспись истцу не предъявлялся. У ответчика имеется должностная инструкция слесаря-сантехника, однако с должностной инструкцией истец не знакомился, его подпись на инструкции отсутствует, что подтвердили представители ответчика (лл..38-40). В трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу на основании указанного приказа на должность слесаря сантехника л.д.9).
Согласно справке поликлиники /Номер/ от /Дата/ с /Дата/ по /Дата/ Прокофьев А.А. находился на лечении у врача терапевта поликлинического отделения /Номер/ ЦРБ г. С. с диагнозом: артериальная гипертензия 2 степени; листок нетрудоспособности /Номер/ , выписан к труду с /Дата/ л.д.12). Листок нетрудоспособности предъявлен истцом работодателю для оплаты.
Приказом /Номер/ от /Дата/ истец был уволен как не выдержавший срок испытания при приеме на работу в соответствии со ст.71 ТК РФ. В нарушение ст.84.1 ТК с приказом об увольнении ответчик истца под роспись не ознакомил л.д.20). В силу указанной нормы работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Доказательства выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения ответчик не представил и, более того, пояснил, что таких доказательств - нет.
Из бухгалтерской справки ответчика следует, что при увольнении Прокофьеву А.А. произведены выплаты: листа нетрудоспособности с /Дата/ ... руб.... коп.; компенсация за неиспользованный отпуск ... руб.... коп.; заработная плата /Дата/ -... руб.... коп.; итого -... руб. ... коп. л.д.31).Вместе с тем, из платежного поручения /Номер/ усматривается, что перечисление указанной суммы на счет истца в банке «Возрождение» произведено /Дата/ л.д.45).
Согласно справке формы 2-НДФЛ от /Дата/ доходы истца за период работы составили: в /Дата/ -... руб., в /Дата/ -... руб., в /Дата/ ... руб. и ... руб.... коп. Справка получена истцом /Дата/ , о чем имеется его роспись л.д.30). Перечисление заработной платы истцу за /Дата/ за минусом налога в сумме ... руб. за каждый месяц подтверждено платежными поручениями /Номер/ от /Дата/ и /Номер/ от /Дата/ л.д.47,46).
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку при оформлении истца на работу письменный договор не заключался, условия об испытании в виде отдельного соглашения не оформлялись, с резолюцией руководителя и приказом о приеме на работу с испытательным сроком три месяца истец под роспись не знакомился, в силу положений ст. 70 ТК РФ следует считать, что Прокофьев А.А. был принят на работу без испытания. Следовательно, он не мог быть уволен по результатам испытания, а само увольнении истца по ст.71 ТК РФ является незаконным. Поэтому исковые требования Прокофьева А.А. об изменении основания увольнения со ст.71 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) соответствуют положениям ст.394 ТК РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
Истец просит изменить дату увольнения на /Дата/ - день фактической выдачи ему трудовой книжки. Не имея права выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Прокофьева А.А. и изменить дату увольнения на /Дата/ При решении вопроса о том, когда фактически ответчиком Прокофьеву А.А. была выдана трудовая книжка, суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств выдачи трудовой книжки в день увольнения или в какой-либо иной день. Свидетель П. подтвердил, что отцу несколько раз пришлось ходить к ответчику, чтобы получить трудовую книжку. Так как доказательства даты выдачи трудовой книжки ответчик не представил, а истец утверждал, что трудовую книжку ему выдали одновременно со справкой формы 2-НДФЛ, которую он получил /Дата/ , суд полагает возможным согласиться с истцом и считать датой выдачи трудовой книжки /Дата/ .
Так как дата увольнения истца изменена на /Дата/ , подлежат удовлетворению исковые требования об оплате времени вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ ., то есть за ... дней. Поскольку истцом отработано два полных месяца, в каждом из которых его заработок составил ... руб., за его среднемесячный заработок принимается эта сумма. Среднедневной заработок истца составит: ... руб.: ... = ... руб.... коп. Оплата времени вынужденного прогула за указанный период составит ... руб. ( ... руб.... коп. х ...=... руб.). Эта сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу Прокофьеву А.А., безусловно, причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с этим, вынужден был обратиться за защитой в суд. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб. суд считает завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Расходы истца в размере ... руб. по составлению адвокатом искового заявления подтверждены квитанцией, составляют его издержки, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула ... руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., ... руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего ... руб.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. за разрешение иска о восстановлении на работе, ... руб. за разрешение спора о компенсации морального вреда и в сумме ... руб.. за разрешение требований об оплате времени вынужденного прогула, а всего ... руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить дату и формулировку основания увольнения Прокофьева А.А., считать его уволенным с должности слесаря сантехника ООО «ЖилКомХоз Сервис» по ч.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с /Дата/
Взыскать с ООО «ЖилКомХоз Сервис» в пользу Прокофьева А.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула ... руб. за период с /Дата/ по /Дата/ , в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО «ЖилКомХоз Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.