Дело № 2-2800/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием:
Представителя истца Флерковской В.Е. по доверенности - Маркунина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флерковской В.Е. к ЗАО «Восход» об индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Флерковская В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход» об индексации заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что 17.06.2010г. решением суда удовлетворен ее иск к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на /Дата/ , компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на /Дата/ и компенсации морального вреда. Поскольку в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано: «Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов», истец просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере ... рублей ... копеек в соответствии с Индексом потребительских цен.
Истец Флерковская В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Маркунин В.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Обсудив письменное заявление представителя ответчика о признании иска, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым признание иска принять, поскольку оно закону не противоречит, соответствует имеющимся в материалах дела документам, прав и интересов иных лиц не нарушает.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Флерковской В.Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Флерковской В.Е. индексацию заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С.Фетисова