Дело 2-2846/10 Серпуховского городского суда
(142214, Московская область, г.Серпухов,
ул.Ворошилова, д.186, тел.37-51-33)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
07 сентября 2010 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истицы Девятовой А.С. - Валиулина С.Х.,
представителя ответчика ОАО «Серпуховхлеб» - Шайшниковой А.А.,
третьих лиц Желнинского И.В., Митюшина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой А.С. к ОАО «Серпуховхлеб» о возмещении ущерба,
установил:
Истица Девятова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Серпуховхлеб» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 29341 рубль, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.
Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ примерно в 01час.00мин. на /Адрес/ произошло ДТП с участием водителей Митюшина А.С., управлявшего автомашиной /наименование марки автомобиля/ государственный номер /Номер/ , и водителя Желнинского И.В., управлявшего на основании доверенности автомашиной «/наименование марки автомобиля/ государственный номер /Номер/ , принадлежащей на праве собственности Девятовой А.С. Виновником ДТП является Митюшин А.С. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. По делу проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно и равно стоимости транспортного средства на момент ДТП, кроме этого, при исследовании размера восстановительного ремонта не брались в расчет скрытые дефекты, в частности, не исследовался двигатель транспортного средства на предмет внешних и тем более внутренних нарушений, что в случае наличия таковых может значительно увеличить причиненный ущерб. В то время из двигателя вытекло всё масло, что свидетельствует о наличии как минимум внешних нарушений. В результате указанной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ... рубля, стоимость годных остатков - ... рубля. Так как гражданская ответственность Желнинского И.Г. была застрахована в ЗАО М», указанное общество возместило истцу материальный ущерб в размере ... рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет ... рубль. Она обращалась за юридической помощью, за которую она оплатила ... рублей. За проведение оценки ущерба ею оплачено ... руб., ... руб. - за услуги эвакуатора, за услуги автостоянки - ... руб. Таким образом материальный ущерб составляет ... рубль.
Представитель истицы Девятовой А.С. - Валиулин С.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Серпуховхлеб» Шайшникова А.А. исковые требования признала частично, пояснила, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба явно завышена. Ответчик готов выплатить истцу разницу стоимости ремонта с учетом износа автомобиля в сумме ... рублей. Страховая компания выплатила истцу ... рублей, на эти деньги он мог произвести ремонт автомобиля, но не сделал этого, но ему это невыгодно. Своим иском истец просто пытается взыскать деньги на покупку нового автомобиля. С выводами эксперта она также не согласна, они носят предположительный характер. Полностью погибшим здесь автомобиль не может быть. Со стороны истца это попытка обогатится за счет старого автомобиля.
Третье лицо Митюшин А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.
Третье лицо Желнинский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что /Дата/ в 01час00мин. на /Адрес/ водитель автомашины /наименование марки автомобиля/», государственный номер /Номер/ , принадлежащей ОАО «Серпуховхлеб», Митюшин А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства /наименование марки автомобиля/ государственный номер /Номер/ , принадлежащего на праве собственности Девятовой А.С., и совершил с ним столкновение.
В отношении водителя Митюшина А.С. был составлен протокол /Номер/ об административном правонарушении и он на основании постановления /Номер/ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей л.д. 9, 10).
Автомашина /наименование марки автомобиля/, /Дата/ выпуска, /Номер/ , принадлежит на праве собственности Девятовой А.С., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС л.д. 112, 27).
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые описаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. 8).
За услуги эвакуации автомашины с места ДТП истицей Девятовой А.С. понесены расходы в сумме ... рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от /Дата/ л.д. 33,44).
Право собственности ОАО «Серпуховхлеб» на автомобиль-фургон /наименование марки автомобиля/, /Дата/ года выпуска, подтверждается копией паспорта транспортного средства л.д.54).
/Дата/ Митюшин А.С., принят на работу водителем автомобиля в ОАО «Серпуховхлеб» на основании трудового договора от /Дата/ л.д. 56).
Из копии путевого листа /Номер/ с /Дата/ по /Дата/ ОАО «Серпуховхлеб» на автомобиль /наименование марки автомобиля/ /Номер/ водителя Митюшина А.С. усматривается, что автомобиль выехал из гаража /Дата/ в 00 час. 9мин., возвратился /Дата/ в 5 час. 00 мин. л.д.131).
Исходя из того, что третье лицо Митюшин А.С. является работником ответчика, то обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Серпуховхлеб», которое несет ответственность не только как владелец источника повышенной опасности, но и как юридическое лицо, которое обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Установлено, что /Дата/ оценщиком ООО Э была осмотрена автомашина /наименование марки автомобиля/, /Дата/ выпуска, /Номер/ , о чем составлен акт /Номер/ осмотра объекта оценки, на основании которого были составлены заключение /Номер/ о стоимости ремонта автомашины в размере ... руб..... коп.. (без учета износа), и в размере ... руб.... коп. - с учетом износа, а также отчет /Номер/ об оценке объекта оценки л.д.11-32). За услуги независимой экспертизы ООО Э истцом понесены расходы в размере ... рублей и комиссия в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 34).
На момент ДТП у собственника автомашины /наименование марки автомобиля/ /Номер/ ОАО «Серпуховхлеб» в ОАО С был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии /Номер/ , срок действия договора с 09час.00мин. /Дата/ по 23час.59мин.59сек. /Дата/ л.д.55).
/Дата/ . ОСАО Я выплатило на основании страхового акта страховое возмещение Девятовой А.С. платежным поручением /Номер/ в размере ... рублей л.д. 128-130).
По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ООО Ю.), согласно заключения которой /Номер/ от /Дата/ стоимость транспортного средства /наименование марки автомобиля/ /Номер/ , /Дата/ выпуска, на момент ДТП составляла ... рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и пробега транспортного средства составляет ... рублей, а без учета износа - ... рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства примерно равны стоимости транспортного средства на момент ДТП; характер повреждений ТС позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых нет возможности без проведения работ по разборке ТС и его дефектовке; стоимость восстановленного транспортного средства будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий, и будет колебаться в пределах ...% от стоимости аналога в зависимости от качества произведенных ремонтных работ л.д. 73-98).
/Дата/ . экспертом ООО Ю составлено дополнение к заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ - заключение эксперта /Номер/ от /Дата/ о стоимости годных остатков транспортного средства, после ДТП составляет в размере ... рубля л.д. 100-105).
За проведение данной экспертизы истицей были понесены расходы в размере ... рублей и комиссия в размере ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией от /Дата/ . л.д.117).
Указанное заключение экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, установленным судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу. Выводы эксперта фактически совпали с другим отчетом специалиста, составленного до обращения истицы в суд. Суд не соглашается с доводом ответчика о возможности ремонта автомобиля, поскольку из заключения эксперта видно, что в автомобиле имеются скрытые дефекты от ДТП, в связи с чем в этом случае общая стоимость ремонта превысит доаварийную стоимость автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию ущерб, размер которого определяется доаварийной стоимостью автомобиля (... руб.) за вычетом годных остатков (... руб.), а также ... рублей, возмещенных страховой компанией, что составляет ... рубль. В пользу истицы подлежит взысканию также расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате стоянки в общей сумме ... рублей, расходы по оплате калькуляции в сумме ... рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 285041 рубль. С ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы истицы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей и издержки в сумме ... рублей (комиссия банка), а также расходы по оплате телеграммы в сумме ... руб. ... копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой с учётом обстоятельств дела, его объёма, времени участия представителей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Серпуховхлеб» в пользу Девятовой А.С. в возмещение ущерба 285041 рубль, в счёт возмещения государственной пошлины ... рублей ... копеек, в счёт возмещения судебных издержек ... рублей ... копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с ОАО «Серпуховхлеб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.