Дело № 2-1905/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
Истца - Черникова Н.Т.,
Ответчика - Кудрова Г.В.,
Представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности - Гефинедера Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Н.Т. к Кудрову Г.В., ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Черников Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Кудрову Г.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховую выплату в размере 35592 руб. 10 коп., с ответчика Кудрова Г.В. ущерб в размере 18485руб. 55 коп., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм понесенные убытки в размере 2500 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30395 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине.
Свои требования истец основывает на том, что /Дата/ около ... часов ... минут на перекрестке /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М.» регистрационный знак /Номер/ , принадлежащей на праве собственности Черникову Н.Т. под управлением третьего лица Черникова Д.Н., транспортного средства «В.» регистрационный знак /Номер/ под управлением ответчика Кудрова Г.В., и автомашины «К.» регистрационный знак /Номер/ под управлением третьего лица Давыдова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрова Г.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кудрова Г.В. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по страховому полису ОСАГО /Номер/ . По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» /Дата/ перечислено 67654 руб. 90 коп. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере 121732 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения автотехнической экспертизы. При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплачено по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 2500 руб., оплата экспертного заключения - 4850 руб., оплата автотехнической экспертизы - 14935 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - 249 руб. 15 коп., 198 руб. 75 коп., 209 руб. 15 коп., 211 руб. 35 коп., 40 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимально возможная сумма возмещения страховой компанией составляет 160000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма возмещения составляет 35592 руб. 10 коп. Потерпевшему Давыдову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 56753 руб. Сумма, превышающая 160000 руб. в размере 18485руб. 55 коп. (160000 руб. - 56753 руб. - 67654 руб. 90 коп.) подлежит взысканию с ответчика Кудрова Г.В.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что /Дата/ произошло столкновение транспортных средств по вине ответчика Кудрова Г.В., который выезжал со второстепенной дороги на автомашине «В.» с /Адрес/ , и им был нарушен п. 13.9. ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате этого произошло столкновение. После чего был совершен наезд на автомашину «К.» под управлением третьего лица Давыдова А.А. Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС была установлена вина Кудрова Г.В. в данном ДТП и было вынесено постановление о наложении административного штрафа, постановление не обжаловалось. Истцом были собраны все документы, и он обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована ответственность ответчика Кудрова Г.В. /Дата/ страховой компанией были перечислены деньги частично в сумме 67 654 рублей 90 копеек. Истец обратился к независимому эксперту, где произвели оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 118 760 рублей 55 копеек. Истцом также оплачивались услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, понесены расходы по оплате телеграмм, оплачены расходы по подготовке искового заявления и юридической консультации в сумме 2500 рублей. Оплата услуг представителя в суде составила 15000 рублей. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен.
Ответчик Кудров Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и показал, что ДТП произошло по его вине, так как автомашина просто катилась по скользкой дороге, в тот день шел сильный снег, согласен выплатить ущерб в размере 18485 рублей, возражает против взыскания с него судебных расходов и убытков истца, посененных в связи с обращением в суд. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Гефинедер Н.В. в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании страховой выплаты. Не согласен с расходами за проведение автотехнической экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета ИП К. не оспаривалась. Возражает также против расходов на услуги представителя, полагая их завышенными. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен.
Третье лицо Черников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошены в судебном заседании, пояснил, что он был еще одним участником ДТП. Погода в тот день действительно была плохая. Он двигался по /Адрес/ , и автомашина ответчика от удара с автомашиной истца отскочила, после чего произошло столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Он представлял документы в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», которое предложило самому провести оценку стоимости ремонта транспортного средства, что он и сделал. Ему страховой компанией в полном объеме возмещен ущерб в сумме 52 703 рубля с учетом стоимости эвакуатора 1500 рублей и затрат на оценку.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;
В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ около ... часов ... минут на перекрестке ул /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М.» регистрационный знак /Номер/ , принадлежащей на праве собственности Черникову Н.Т. под управлением третьего лица Черникова Д.Н., транспортного средства «В.» регистрационный знак /Номер/ под управлением ответчика Кудрова Г.В., и автомашины «К.» регистрационный знак /Номер/ под управлением третьего лица Давыдова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрова Г.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ л.д. 9). Ответчик Кудров Г.В.не оспаривает своей вины в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца «М.» регистрационный знак /Номер/ , получил механические повреждения л.д. 8).
Истец является собственником автомобиля «М.» регистрационный знак /Номер/ л.д. 27 - копия свидетельства о государственной регистрации ТС,л.д. 28 - копия паспорта транспортного средства).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кудрова Г.В. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по страховому полису ОСАГО /Номер/ . Из актов о страховом случае усматривается, что Давыдову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 56753 рубля л.д. 102), Черникову Н.Т. выплачено страховое возмещение в размере 67654 рубля 90 копеек л.д.103).
Страховое возмещение третьему лицу Давыдову А.А. выплачено на основании составленного ИП К. отчета /Номер/ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «К.» регистрационный знак /Номер/ л.д. 39-46).
Из составленного ИП К. отчета /Номер/ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «М.» регистрационный знак /Номер/ , усматривается, что стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 118760 рублей л.д. 10-25). За составление данного отчета истец оплатил 4850 рублей л.д. 26).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121732 рубля, проведение ремонта автомобиля целесообразно л.д. 57-82).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Ю.» Г. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место /Дата/ произошло по вине ответчика Кудрова Г.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, так как при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Расходы истца в сумме 2000 рублей на эвакуацию транспортного средства, на отправку телеграмм на сумму 447 рублей 90 копеек, по оплате экспертного заключения 4850 рублей выплачены ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» в добровольном порядке.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121732 рубля. С учетом выплаченной истцу страховой суммы 67654 рубля 90 копеек, из которых 60357 рублей - за вред транспортному средству, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 61375 рублей (121732 рубля минус 60357 рублей), однако, суд учитывает, что истцом указана невыплаченной сумма ущерба 54077 рублей 10 копеек (35592 рубля 10 копеек с ЗАО «ЭРГО Русь» плюс 18485 рублей с Кудрова Г.В.).
Поскольку в результате ДТП по вине ответчика Кудрова Г.В. повреждения получили два автомобиля, то лимит страховой суммы составляет 160000 рублей. Учитывая, что ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» добровольно выплатил истцу страховую выплату 67654 рубля 90 копеек, а третьему лицу Давыдову А.А. страховую выплату 56753 рубля, то с ЗАСО «ЭРГО Русь» может быть взыскана страховая выплата в размере 35592 рубля 10 копеек.
Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кудрова Г.В. была застрахована ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца страховую выплату в размере 35592 рубля 10 копеек, оставшаяся сумма ущерба - 18485 рублей подлежит взысканию с ответчика Кудрова Г.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату телеграмм - 211 рублей 35 копеек, 209 рублей 55 копеек и 40 рублей л.д. 106-108), на оплату автотехнической экспертизы в сумме 14935 рублей л.д. 105) и в сумме 2500 рублей за консультацию и составление искового заявления л.д.34).
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления 2500 рублей в равных долях - по 1250 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 14935 рублей взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам в возмещение ущерба, а именно: 9935 рублей с ответчика ЗАО «ЭРГО Русь» и в сумме 5000 рублей с ответчика Кудрова Г.В.
Таким образом, с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 20 рублей и 209 рублей 55 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9935 рублей, а всего - 11414 рублей 55 копеек; с ответчика Кудрова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 20 рублей и 211 рублей 35 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего - 6481 рубль 35 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с представлением интересов в суде в размере 15000 руб. л.д.145).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания продолжительностью 1 час 10 минут и 20 минут соответственно), ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы в размере 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях - по 2500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Черникова Н.Т. страховую выплату в размере 35592 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 11414 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 1267 рублей 76 копеек, а всего взыскать - 50774 рубля 41 копейку.
Взыскать с Кудрова Г.В. в пользу Черникова Н.Т. ущерб в размере 18485 рублей, судебные расходы в размере 6481 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 739 рублей 40 копеек, а всего взыскать - 28205 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.