РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Гавриличевой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В., Филатовой В.В. к Сохацкой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти их отца Ф., умершего /Дата/ , признать их принявшими наследство после смерти отца и признать за ними право собственности на жилой дом /Номер/ /Адрес/ с инвентарным /Номер/ по ... доли за каждым, а так же на земельный участок при этом же доме площадью ... кв.м., с кадастровым /Номер/ - по ... доле за каждым, ссылаясь на то, что жена умершего - ответчица по делу не известила их о смерти их отца Ф., о которой они узнали только в апреле или мае 2010 года от его друга, после чего обратилась к нотариусу, а потом в суд. Истцы указали, что являются наследниками первой очереди после смерти отца, а кроме них еще наследником является жена умершего- ответчица Сохацкая О.Н., которая оформила наследство по закону и получил свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество, в связи с чем истцы одновременно просят признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчицы Сохацкой О.Н. /Дата/ по реестрам: /Номер/ - в отношении ... доли жилого дома /Номер/ /Адрес/ - в части ... доли дома; и /Номер/ - в отношении ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым /Номер/ - в части ... доли земельного участка.
Истцы Филатова А.В., Филатова А.В., Филатова В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что о смерти отца они не знали, ответчица им о смерти отца и дне его похорон не звонила и не сообщала, к ним с этим известием никто не приезжал.
Представитель истцов по доверенности Воробьева Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица против иска возражала и пояснила, что /Дата/ в день похорон своего мужа она лично звонила домой истцам и разговаривала с дочерью умершего по имени Анна, которой сообщила о смерти их отца Ф. и о его похоронах, но истица ответила, что на похороны никто из детей не придет. /Дата/ , за день до похорон, родственники умершего, его брат Филатов Н.В. и Б. ездили домой к истцам и сообщили им о смерти отца, но они отказались прийти. При жизни ее муж с детьми не общался, сами истцы к нему так же не приходили и его жизнью не интересовались.
Представитель ответчицы по доверенности Дегтярев С.А. показания ответчицы поддержал и против иска возражал.
Представитель третьих лиц Цыпленковой Л.Н и Филатова Н.В. по доверенности Воробьева Е.С. исковые требования истцов поддержала и показала, что брат умершего Филатов Н.В. за день до похорон к истцам не ездил и о смерти их отца им не сообщал, телефон истцов он не знает, и отношений с ними никогда не поддерживал.
Третье лицо - нотариус Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена, причин неявки в суд, не представила, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. В предыдущем судебном заседании нотариус указывала, что после смерти Ф. к ней обратился представитель ответчицы с заявлением о принятии наследства, и она пыталась выявить других наследников. Но представитель ответчицы сказал, что есть еще четверо детей умершего, но ни адресов ни имен их он не знает. /Дата/ сама ответчица пришла за получением свидетельства о праве на наследство и тоже не смогла указать адресов и имен других наследников. Если бы нотариус знала данные детей умершего, то обязательно бы их известила.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из дела, наследодатель Ф. умер /Дата/ , что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 19\. По делу установлено, что умерший являлся отцом всех истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении л.д. 14-17\.
Из представленного в дело наследственного дела к имуществу умершего Ф. усматривается, что ответчица Сохацкая О.Н., как жена умершего, /Дата/ подала заявление нотариусу о принятии наследства, и /Дата/ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестрам: /Номер/ - в отношении ... доли жилого дома /Номер/ /Адрес/ и /Номер/ - в отношении ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым /Номер/ л.д. 58-77\.
Суд считает, что по делу доказано, что истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя - отца Ф., умершего /Дата/ , поскольку по делу установлено, что брак между родителями истцов был расторгнут, после чего с 1993 года они живут совместно с матерью отдельно от отца, с которым общались редко, а с 2007 года совсем потеряли связь, так как он сам не желал с ними общаться, что так же не отрицалось ответчицей, в связи с чем суд считает, что истцы действительно не могли знать о смерти своего отца. Материалами дела доказано, что истцы о смерти отца узнали, только в мае 2010 года.
Так, свидетель Ч. показал, что на похоронах Ф. истцов не было и только в середине мая 2010 года он встретил истца Филатова С.В. и сообщил о смерти их отца и при разговоре с ним понял, что истцу действительно было неизвестно о смерти отца.
Свидетель И. показал, что детей умершего на похоронах не было, и шел разговор, что их не пригласили, о том, что кто-то звонил истцам он не слышал и этого не видел.
Свидетель К. показал, что детей на похоронах не было, и при нем им никто не звонил.
Свидетель С. пояснила, что является соседкой умершего Ф., показала, что истцы бывали в доме, когда там жила их бабушка и мать умершего, но на похороны бабушки истцы не приходили и после этого в доме она их не видела. В 2007 году, после того как Ф. сделали операцию, ответчица не пустила истца Филатова С.В. к отцу. Ответчица постоянно уезжала из дома и когда Ф. пропал ответчицы дома не было. На похоронах Ф. она не присутствовала. Но знает, что ответчица радовалась, что дети не заявили о себе.
Свидетель Е. показала, что ее муж -третье лицо Филатов Н.В. за день до похорон не ездил к истцам и не сообщал им о смерти их отца, так как является больным человеком и ездить никуда не мог. Так же ни она, ни ее муж и никто из родственников в день похорон детям не звонили. Когда они узнали, что ответчица получила свидетельство о праве на наследство, то разыскали друга умершего Ф., чтобы тот разыскал детей и сообщил им о смерти их отца и о наследстве.
Что касается показаний свидетелей, которые в судебном заседании были допрошены по инициативе ответчицы, то суд их показаниям не доверяет по следующим основаниям:
Так, свидетель А.., показавшая, что за день до похорон к детям ездил брат умершего и родственники умершего, которые сообщили, что дети отказались приехать так как с отцом не общались, что в день похорон она лично звонила истцам и разговаривала с Анной, которая отказалась с ней разговаривать, является родственницей ответчицы по делу и заинтересована в исходе дела. Ее показания относительно того, что брат умершего-3-е лицо Филатов Н. и другие родственники умершего ездили к истцам по месту их жительства и сама ответчица знала адрес и телефон истцов, противоречит показаниям жены Филатова Н. Е.., отрицавшей эти обстоятельства, а так же противоречат показаниям представителя Филатова Н. и данным наследственного дела, где ответчица сообщила нотариусу о том, что ни имен, ни адресов детей умершего она не знает. Нотариус Фролова Е.С. так же показала, что ответчица не смогла сообщить ей ни адресов, ни имен детей умершего, из-за чего она лишена была возможности связаться с ними и сообщить об открытии наследства.
По этим же основаниям суд не доверяет и показаниям свидетеля Л.., давшей показания, аналогичные показаниям А.., поскольку она является родной сестрой ответчицы, а следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела. Суд так же не может принять в качестве доказательства того, что истцы знали о смерти своего отца до дня похорон и в день похорон, и показания свидетеля В.., который, хотя и является неизаинтересованным в исходе дела лицом, но так же о поездки родственников к истцам знает со слов родственников ответчицы, а в день похорон о звонках детям ничего не знает и не слышал. Таким образом, суд считает, что показания свидетелей А.., Л. и В. об извещениях истцов до дня похорон или в день похорон о смерти их отца, противоречат все остальным представленным в суд доказательствам и, в первую очередь, материалам наследственного дела, где ответчица сообщила нотариусу о том, что ей неизвестно нахождение и имена детей умершего. Кроме того, в судебных заседаниях ответчица так же неоднократно показывала, что истцы не знались с отцом, никакой связи с ним не имели, помощи ему не оказывали и с ним не общались. С учетом всего изложенного, суд считает, что истцам, утратившим связь с отцом, не было известно о смерти и похоронах их отца, что узнали они об этом только после встречи истца Филатова С.В. со свидетелем Ч.., сообщившим им о смерти их отца в мае 2010 года. Ссылка ответчицы на то, что истцам было сообщено о смерти и похоронах их отца, признана судом несостоятельной по уже указанным выше основаниям.
Судом так же установлено, что истцы после того, как узнали о смерти отца, обратилась в суд за восстановлением срока для принятия наследства уже в июне 2010 года, т.е. в установленный законом 6-месячный срок. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом /Номер/ /Адрес/ по ... доли за каждым, а так же на земельный участок при этом же доме площадью ... кв.м.- по ... доле за каждым, поскольку установлено, что умерший Ф. получил наследство после смерти своей матери А., умершей /Дата/ и имевшей в собственности ... долю спорного дома и земельный участок при доме, которая оставила завещание на него, а так же на его брата Филатова Н.В. и свою внучку Цыпленкову Л.Н. \3-и лица по делу\ в равных долях за каждым л.д. 35\. Наследство всеми наследниками было принято, в том числе, братьями Филатовыми В.В. и Н.В.- путем подачи заявления нотариусу л.д. 32-33\, а внучкой Цыпленковой Л.Н.- путем обращения в суд за установлением факта принадлежности оставленного завещания ей в связи с неправильным указанием наследодателем ее имени \вместо Людмилы в завещении указано Ольга\ л.д. 47-48\. Таким образом, у отца истцов и мужа ответчицы -умершего Ф. в собственности по наследству после смерти матери было 1\6 доля спорного дома и 1\3 доля земельного участка при доме площадью ... кв.м. В связи с этим, по требованиям настоящего иска, доля собственности истцов по наследству будет составлять равной: в жилом доме- ... доли \ ... : 5- 4детей и жена\; в земельном участке- ... доли \...: 5- 4 детеей и жена\. На указанные доли и должно быть признано право собственности за каждым истцом.
В связи с тем, что судом истцам восстановлен срок для принятия наследства и признано право собственности за каждым из них на ... долю в доме и на ... долю земельного участка, то выданные ответчице Свидетельства о праве на наследство по закону по этим основаниям должны быть признаны недействительными в части ... доли дома и в части ... доли земельного участка.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Восстановить истцам Филатову С.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В. и Филатовой В.В. срок для принятия наследство после смерти их отца Ф., умершего /Дата/ , и признать их принявшими наследство после смерти отца.
Признать за истцами Филатовым С.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В. и Филатовой В.В. право собственности на жилой дом /Номер/ по /Адрес/ в /Адрес/ области с инвентарным /Номер/ по ... доли за каждым, а так же на земельный участок при этом же доме площадью ... кв.м., с кадастровым /Номер/ - по ... доли за каждым по праву наследования после смерти отца Ф., умершего /Дата/ .
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчицы Сохацкой О.Н. /Дата/ по реестрам: /Номер/ в отношении ... доли жилого дома /Номер/ /Адрес/ - в части ... доли дома; и /Номер/ в отношении ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым /Номер/ - в части ... доли земельного участка.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА