РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Серпуховрыбка» к Устинову Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму ... рублей, которую ответчик, будучи генеральным директором ООО «Серпуховрыбка» получил в подотчет по расходным кассовым ордерам: /Номер/ от /Дата/ - на сумму ... рублей и /Номер/ от /Дата/ - на сумму ... рублей. Истец показал, что за период своей работы у них и вплоть до своего увольнения ответчик не отчитался о расходовании указанных денежных средств, несмотря на их неоднократные требования, присвоив таким образом указанные денежные средства. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на восстановление нарушенного права и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб.... коп. и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчик против иска возражал, указав, что не отрицает получение у истца суммы ... рублей по 2-м расходным кассовым ордерам, но указанную сумму он получал и истратил по поручению их учредителя П.. для оплаты за поставку рыбной продукции для ООО «С.», счета которой в то время были арестованы, и отчитался, представив накладную /Номер/ от /Дата/ и квитанции к приходно-расходному ордеру от ООО «О.», которые он сдал бывшему тогда главному бухгалтеру К. Ответчик указал, что в расходных кассовых ордерах, по которым он получил денежные суммы слово «под отчет» было написано потом, что полученными средствами он расплатился наличными за продукцию для ООО «С.», внеся в кассу поставщика ООО «О.» общую сумму ... рублей, в том числе и свои личные денежные средства в сумме ... рублей, в связи с чем заявленный иск он считает необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей и свидетелей, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с требованиями Трудового кодекса и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В силу требований ст. 277 ТР РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренными федеральными законами, руководитель организации возмещает этой организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствие с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как видно из дела, истец был принят на работу по приказу от /Дата/ на основании протокола собрания учредителей общества /Номер/ от /Дата/ на должность генерального директора ООО «Серпуховрыбка» с /Дата/ л.д. 41\. По приказу /Номер/ от /Дата/ на основании протокола общего собрания участников общества от /Дата/ , полномочия генерального директора ответчиком были сложены в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию л.д. 42,45\.
На основании представленных в дело расходных кассовых ордеров /Номер/ от /Дата/ - на сумму ... рублей и /Номер/ от /Дата/ - на сумму /Дата/ рублей ответчиком получены указанные суммы под отчет, чего не отрицалось и самим ответчиком.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных сумм истцу по делу, либо отчет об их расходовании в интересах истца по делу, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика в пользу истца признаны судом законными и обоснованными. При этом, судом рассмотрена и исследована ссылка ответчика на то, что полученные денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам он по указанию учредителя общества П. уплатил за рыбную продукцию, полученную от ООО «О.» для ООО «С.», после чего считает, что указанная ссылка является несостоятельной.
Так, свидетель П.., являющийся учредителем ООО «Серпуховрыбка» и ООО «С.», в судебном заседании показал, что с момента образования ООО «Серпуховрыбка», являющейся самостоятельной организацией, она ни в каких отношениях с ООО «С.» не состоит и каждая из указанных организаций за поставку рыбы должна рассчитываться самостоятельно и отдельно и если одна организация рассчитывалась за другую, то оформлялся договор займа и все расчеты производились только через банк, а не наличными средствами, в связи с чем свидетель указал, что он не мог дать и не давал ответчику распоряжение о взятии денег у истца и уплате их за ООО «С.». Свидетель показал, что о том, что истец взял в кассе истца сумму в ... рублей, он узнал только после сообщения ему об этом К. и никогда не слышал о том, что за продукцию ответчик платил свои личные средства. Свидетель так же показал, что действительно, в ноябре 2009 года счет ООО «С.» был арестован, но в декабре 2009 года был открыт новый счет в ЗАО В, после чего все расчеты за продукцию они производили через указанный банк, что ответчик не мог производить уплату наличными деньгами истца за поставку продукции для ООО «С.» и накладную /Номер/ от /Дата/ ему не представляли.
Свидетель К. так же показала, что с /Дата/ она работает генеральным директором у истца после увольнения ответчика, что на день увольнения ответчика и до настоящего времени за ним числится задолженность в сумме ... рублей, что никаких документов о расходовании указанной задолженности ответчик ей не сдавал, а о наличии накладной /Номер/ от /Дата/ , она узнала только в связи с предъявлением настоящего иска в суде и считает, что эта накладная и приходно-кассовые ордера, представленные ООО «О.» об оплате за продукцию не имеют никакого отношения к истцу, поскольку в них указано о поставке рыбной продукции и расчетах за нее ООО «С.», что за весь период ее работы у истца никогда не было таких случаев, чтобы брались деньги у истца для оплаты наличными за поставку рыбы для ООО «С.». Свидетель так же показала, что кассовые ордера на получение денежных сумм ответчиком по делу заполняла она своей рукой и в присутствии ответчика по делу.
Свидетель А. показала, что в декабре 2009 года она работала главным бухгалтером у истца и при ней производилось заполнение ордеров и получение денег ответчиком в сумме ... рублей. Свидетель показала, что ответчик указывал, что берет деньги то в подотчет, то на представительские расходы, что все записи в ордерах производились в присутствии ответчика, что в ее бытность были случаи, когда истец оплачивал за продукцию ООО «С.», но только при наличии писем и договоров займа и только через банк, а не наличными средствами.
Свидетель В. показала, что в середине декабря 2009 года она, как кассир, выдала К. ... и ... рублей и за эту выдачу в расходных ордерах она подписалась.
Свидетель Н. показала, что работает генеральным директором в ООО «С.», что в ноябре 2009 года из-за того, что их счет был арестован, за поставку рыбной продукцию им платило ООО «Серпуховрыбка», но только при наличии писем и договоров займа, по которым деньги поступали на счет истца и оплата за продукцию производилась только через банк, а наличными деньгами расчеты не производились. Свидетель показала, что ей неизвестно об уплате ответчиком наличными средствами за их продукцию, что в октябре они принимали рыбу от ООО «О.», но как производилась оплата ей неизвестно.
Свидетель Г. показал, что со слов ответчика ему известно, что учредитель давал ему поручение произвести оплату за ООО «С.», что в ноябре и декабре 2009 года ответчик Устинов брал деньги у истца и в декабре он возил его в ООО «С.», где он передал деньги какому-то мужчине.
В дело организацией ООО»О.» представлены по запросу суда товарная накладная /Номер/ от /Дата/ , в которой они являлись поставщиком рыбной продукции, а грузополучателем указано ООО «С.», а так же приходные кассовые ордера /Номер/ , /Номер/ , /Номер/ и /Номер/ от /Дата/ , в которых указано, что денежные средства поступили от ООО»С.» через Устинова Н.А.л.д. 102-106\.
Анализирую все приведенные доказательства, суд считает, что как в показаниях свидетелей, так и в представленных документах от ООО «О.» отсутствуют данные о том, что ответчик полученную им в подотчет общую денежную сумму ... рублей израсходовал в интересах истца или представил документы в обоснование отчета об их расходовании для истца. Ссылка на представленные ООО «О.» товарную накладную /Номер/ от /Дата/ и приходные кассовые ордера, указанные выше, признана судом несостоятельной, поскольку во всех указанных документах данных о том, что расчет за продукцию произведен истцом по делу ООО «Серпуховрыбка» или за счет его средств, суду не представлено. Все допрошенные по делу свидетели так же показали, что расчет за продукцию для ООО «С.» не мог производиться средствами ООО «Серпуховрыбка» путем оплаты наличными средствами. Что касается показаний свидетеля Г.., то они не могут быть приняты судом в качестве доказательства уплаты денег, полученных ответчиком от истца, поставщику за продукцию для ООО «С.», поскольку передача денег ответчиком неизвестному мужчине не может расцениваться судом как доказательство, подтверждающее расходование средств в интересах истца или в порядке отчета об их расходовании. Других доказательств о расходовании полученных в подотчет денежных сумм ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика полученных им по расходным кассовым ордерам в подотчет денежных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, как их представителя, поскольку в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах. Суд считает, что с учетом объема гражданского дела и защищаемого права, с учетом участия представителя истца в подготовке дела к слушанию и в нескольких судебных заседаниях, предъявленная сумма ... рублей, оплаченная истцом по квитанции от /Дата/ л.д. 108\ на основании соглашения /Номер/ об оказании юридической помощи от /Дата/ л.д. 47-48\, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время, требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, относятся и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд считает, что такие расходы должны быть взысканы с ответчика в сумме ... руб. ... коп., состоящие из расходов: на отправку писем ответчику о возврате денежных сумм ... руб., ... руб, ... руб, ... руб, ... л.д.34, 36\, и на отправку телеграммы о возврате спорной суммы, стоимостью ... и ... руб.л.д. 39\. Остальные данные о потовых расходах не связаны с требованиями о взыскании спорной денежной суммы и взысканы при рассмотрении настоящего дела быть не могут. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумму ... руб. ... коп \... +... руб\, от которой госпошлина, подлежащая возврату истцу, составляет сумму ... руб.... коп.
На основании изложенного и рук. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Устинова Н.А. в пользу ООО «Серпуховрыбка» ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб.... коп и возврат госпошлины в сумме ... руб.... коп, а всего сумму ... руб.... коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА