Дело 2-2720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Серпухов Московской обл. 31 августа 2010г.
Серпуховский городской суд Московской обл. в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием представителей истца Федоровой М.В. по доверенности - Чепелинского С.Ф., Удалова Г.Л.,
представителя ответчика Федорова Е.Г. по доверенности - Таманина Д.А.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Федорова М.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к Федорову Е.Г. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец Федорова М.В. ссылается на то, что когда ей было 10 лет и последняя являлась несовершеннолетней, /Дата/ умер дед истца Федоровой М.В. - Т., которому на праве собственности на момент его смерти принадлежала /.../ доля квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , свидетельство о праве собственности на которую в порядке наследования по закону /Дата/ было выдано нотариусом Серпуховского нотариального округа /Адрес/ С. жене умершего В. На тот момент ни истцу Федоровой М.В., являвшейся тогда несовершеннолетней, ни её законному представителю - матери истца Федоровой М.В. - Б., не было известно о том, что при жизни Т. /.../ долю вышеуказанной квартиры завещал истцу Федоровой М.В. Поэтому своевременно истец Федорова М.В. не приняла наследство по уважительным причинам. О существовании такого завещания истцу сало известно только в феврале 2008г. В течение шести месяцев после этого Федорова М.В. в суд с иском о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока на вступление в наследство не обращалась, хотя ей ничто в этом не препятствовало. На день подачи настоящего искового заявления в суд /Дата/ Федорова М.В. в наследство не вступила.
Считает, что жена умершего Т. - В., на момент вступления последней в спорное наследственное имущество знала о том, что принимает в порядке наследования по закону спорную /.../ долю квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , завещанную Т. при его жизни истцу по делу Федоровой М.В., скрыв наличие такого завещания от истца Федоровой М.В. и её матери Федоровой М.В. В связи с этим считает, что В. должна быть признана в соответствии с требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ недостойным наследником, так как последняя своими действиями, направленными против осуществления наследодателем Т. его воли, способствовала увеличению причитающейся В. доли в наследстве; а за истцом на основании составленного /Дата/ Т. при его жизни /Дата/ завещания должно быть признано право собственности на /.../ долю спорной квартиры.
Свидетельство о праве на наследство по закону от /Дата/ , выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа /Адрес/ С., зарегистрированное за реестре за /Номер/ , о праве В. на наследство по закону, открывшееся после смерти Т., просит признать недействительным, как выданное на имя наследника по закону в отношении имущества, завещанного истцу Федоровой М.В.
В судебное заседание истец Федорова М.В. не явилась, её представители по доверенности Чепелинский С.Ф. и Удалов Г.Л. полностью поддержали доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просили их полностью удовлетворить, дополнив к ним, что после того, как в феврале 2008г. истцу стало известно о существовании завещания, составленного Т. при его жизни, завещавшим истцу Федоровой М.В. /.../ долю квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , истец Федорова М.В. до обращения в суд с настоящим иском /Дата/ не обращалась в суд с иском о восстановлении пропущенного последней по уважительным причинам срока для принятия наследства. Федорова М.В. на момент смерти Т. проживала с ним раздельно по адресу: /Адрес/ , по которому проживает до настоящего времени. Истцу в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о составленном на её имя завещании Т., ничто не препятствовало в возможности обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, но истец этого не желала делать до обращения в суд с данным иском /Дата/ . Считают, что срок для принятия наследства должен быть истцу восстановлен, так как с настоящим иском в суд Федорова М.В. обратилась в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о её нарушенном праве на принятие наследства, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Федоров Е.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тананин Д.А. с заявленным Федоровой М.В. иском не согласен, сослался на то, что истцом не представлены доказательства о том, что В., страдавшая дефектом зрения, являвшаяся слепой, знала о существовании завещания, составленного её мужем Т. при его жизни, о том, что последний завещает принадлежащую ему /.../ долю квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ истцу Федоровой М.В. В действительности В. при получении документов о праве на наследство по закону после смерти её мужа Т. известно не было.
Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства, который истек /Дата/ . Истцом в исковом заявлении указано, что о наличии завещания в пользу В. последней стало известно /Дата/ . В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, возможно только в том случае, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Такой срок для истца истек /Дата/ ., а иск по делу был заявлен истцом только в 2010г.
Считает, что оснований для продления истцу срока для принятия наследства не имеется, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного истцом без уважительных причин срока для принятия спорного наследства просит отказать в признании за Федоровой М.В. права собственности на спорную /.../ долю вышеуказанной квартиры, в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом /Дата/ . о праве на наследство на спорную долю указанной выше квартиры на имя В., как наследника по закону первой очереди, жены умершего Т., в признании частично недействительным договора дарения В. ответчику по делу Федорову Е.Г., составленного /Дата/ - в части дарения спорной доли вышеуказанной квартиры, в признании частично недействительными записей, сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на /.../ доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ в 2003г. на имя В., а в 2005г. - на имя ответчика Федорова Е.Г.
Третье лицо нотариус Серпуховского нотариального округа /Адрес/ К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Оснований для признания явки последней в судебное заседание обязательной у суда не имеется.
Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие нотариуса К., доводы представителя истца Федоровой М.В. - Чепелинского С.Ф. о том, что явка нотариуса в судебное заседание обязательна, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса невозможно, - не основаны на требованиях ГПК РФ, по делам данной категории явка третьих лиц обязательной судом признана быть не может.
Приведенные представителем истца Федоровой М.В. - Чепелинским С.Ф. доводы о том, что в течение шести месяцев после того, как истцу стало известно о составленном на имя завещании Т., Федорова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но такое заявление нотариусом от истца принято не было, - не имеют правового значения для данного дела, так как даже в случае отказа нотариусом в принятии такого заявления от истца данный факт не свидетельствует об обращении истца в суд с иском о восстановлении Федоровой М.В. пропущенного ею срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда истцу Федоровой М.В. стало известно - с февраля 2008г., о составленном на её имя завещании Т.
Суд, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства по делу, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, считает, что заявленные Федоровой М.В. исковые требования к Федорову Е.Г. являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Судом установлено, что спорной является /.../ доля квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ .
Из копии свидетельства о заключении брака /Номер/ , выданного городским бюро ЗАГС г. Серпухова /Дата/ , видно, что Серпуховским городским бюро ЗАГМ Московской обл. /Дата/ был зарегистрирован брак между Т. и В., после регистрации брака фамилии которых изменены не были л.д. 9,л.д. 54).
Из копии договора на передачу квартиры в собственность от /Дата/ видно, что «Продавцом» - Агенством по приватизации жилищного фонда г. Серпухова в порядке приватизации была передана в собственность в безвозмездно порядке приватизации В., Федорову Е.Г., Т. квартира /Номер/ , расположенная /Адрес/ л.д. 17).
Из копии завещания, составленного /Дата/ , нотариально удостоверенного, видно, что Т. из принадлежащего ему имущества, в случае своей смерти, принадлежавшую ему долю квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , завещал Федоровой М.В. Данное завещание за слепого Т. по его личной просьбе, при прочтении текста вслух, в присутствии нотариуса, подписала М. л.д. 10).
В дальнейшем данное завещание изменено либо отменено Т. при его жизни не было, что подтверждается выданной от этом нотариусом справкой, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца Федоровой М.В. - Чепелинским С.Ф.
Из копии свидетельства о смерти Т. серии /Номер/ , выданного Серпуховским городским бюро ЗАГС Московской обл., видно, что Т. умер /Дата/ , регистрация смерти последнего произведена /Дата/ л.д. 11).
Из выписки из домовой книги на квартиру /Номер/ , расположенную /Адрес/ , видно, что в этой квартире зарегистрирован ответчик по делу Федоров Е.Г., начиная с /Дата/ . Также в данной квартире были зарегистрированы ранее Т., начиная с /Дата/ и до момента его смерти /Дата/ , В., начиная с /Дата/ , выписанная из квартиры /Дата/ в связи с тем, что последняя умерла /Дата/ л.д. 13).
По истечении шести месяцев со дня наступления смерти Т., умершего /Дата/ , /Дата/ . Федоровой М.В. в Серпуховскую нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства, состоящего из денежного вклада; а /Дата/ последней было подано нотариусу Серпуховского нотариального округа /Адрес/ С. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Т., состоящего из доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ л.д. 42,л.д. 55).
Из справки, выданной /Дата/ ЖКХ Треста М. /Номер/ , которая ничем не опровергнута, не доверять ей оснований у суда не имеется, видно, что муж В. - Т., до дня смерти /Дата/ проживал совместно с женой В. по адресу: /Адрес/ л.д. 43).
Из регистрационного удостоверения /Номер/ , выданного /Дата/ начальником Серпуховского БТИ, видно, что кв. /Номер/ , расположенная /Адрес/ , на праве личной собственности на основании постановления главы администрации г. Серпухова /Номер/ от /Дата/ на тот момент принадлежала на праве совместной собственности В., Федорову Е.Г., Т. л.д. 53).
В связи с тем, что на момент наступления смерти Т. его наследник по закону первой очереди - жена умершего В., проживала и была постоянно зарегистрирована совместно с мужем по вышеуказанному адресу, после смерти последнего продолжая проживать в кв. /Номер/ , расположенной /Адрес/ , пользуясь находящимся в квартире имуществом и мебелью, оставшимися после смерти Т., последняя в соответствии с требованиями ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1996г., что соответствует и требованиям ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, действующего в настоящее время, приняла наследство в течение шести месяцев со дня смерти её наследодателя Т., вступив во владение и управление наследственным имуществом, находящемся в вышеуказанной квартире, а также принадлежащей Т. 1/3 долей данной квартиры, являвшейся приватизированной, где до момента смерти Т. совместно проживали и были постоянно зарегистрированы супруги Т. и В., которая продолжила проживать в этой квартире и после смерти Т. В связи с этим нотариусом были обоснованно приняты от В. поданные по истечении 6-месячного срока со дня смерти Т. заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти последнего.
На основании поданных нотариусу г. Серпухова заявлений о принятии В. наследства /Дата/ нотариусом Серпуховского нотариального округа С. было обоснованно выдано свидетельство о праве В. на наследство по закону, открывшееся после смерти Т., умершего /Дата/ , состоящее из /.../ доли квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/ , принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан /Номер/ от /Дата/ , зарегистрированного в Серпуховском БТИ /Дата/ (копии свидетельств о праве на наследство по закону нал.д. 19,л.д. 56).
Соглашением от /Дата/ , заключенным в добровольном порядке между ними Федоровым Е.Г. и В., были установлены доли сособственников в квартире /Номер/ , расположенной /Адрес/ - Т., В., Федорова Е.Г. - /.../ доля данной квартиры у каждого из них, принадлежавшей до этого на праве общей совместной собственности Т., В., принявшей наследство после смерти Т., являвшейся одновременно сособственницей данной квартиры, Федорову Е.Г., сособственнику этой квартиры, не являвшемуся наследником после смерти Т. л.д. 16).
Из извлечения из технического паспорта на кв. /Номер/ , расположенную /Адрес/ , составленного для оформления дарения по состоянию на /Дата/ , видно, что на тот момент собственниками данной квартиры являлись В. - на 2/3 доли квартиры, Федоров Е.Г. - /.../ долю квартиры л.д. 14-15).
Из копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской обл. от /Дата/ , видно, что /Дата/ В. подарила Федорову Е.Г. в собственность /.../ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /Номер/ , расположенную /Адрес/ л.д. 20-21).
Из копии завещания, составленного /Дата/ , удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Смирновой С.Е., в дальнейшем не отмененного и не измененного, видно, что В. все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, расположенную по адресу: /Адрес/ , завещает Федорову Е.Г. л.д. 36).
Из копии свидетельства о смерти /Номер/ , выданного /Дата/ Серпуховским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской обл., видно, что В. умерла /Дата/ , о чем /Дата/ составлена запись акта о смерти /Номер/ л.д. 12).
Из справки МУП «Р.», выданной /Дата/ , видно, что В. на день смерти /Дата/ проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: /Адрес/ . Совместно с ней был постоянно зарегистрирован Федоров Е.Г., /Дата рождения/ л.д. 38).
В течение шести месяцев после наступления смерти В., умершей /Дата/ , /Дата/ ответчиком по делу Федоровым Е.Г. было подано нотариусу Серпуховского нотариального округа /Адрес/ А. заявление о принятии наследства (копия заявления нал.д. 30). Таким образом, последним в соответствии с требованиями ст. си. 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследство, открывшееся после смерти Федоровой Е.Г., было принято одним из способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством и в установленный законодательством РФ срок. Законность принятия Федоровым Е.Г. наследства, открывшегося после смерти В., истцом Федоровой М.В. не оспаривается.
На момент открытия наследства после смерти Т., умершего /Дата/ , действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 527 которого определялось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Ст. 528 ГК РСФСР определялось, что временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а ст. 529 данного Кодекса устанавливалось, что местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя.
В соответствии со ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Ст. 531 ГК РСФСР устанавливалось, что не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Аналогичным образом был разрешен вопрос о недостойных наследниках и ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, действовавшего на момент обращения Федоровой М.В. с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Ст. 534 ГК РСФСР предусматривалось, что каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Ст. 542 ГК РСФСФ устанавливалось, что если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не мог собственноручно подписать завещание, завещание по его просьбе могло быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
Ст. 546 ГК РСФСР определяла, что для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичным образом вопросы о принятии наследства разрешены и ст. 1153 ГК РФ, действовавшего на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Ст. 547 ГК РСФСР было установлено, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, мог быть продлен судом, если суд признавал причины пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Таким же образом разрешен данный и ст. 1154 ГК РФ, действовавшего на момент обращения истца с данным иском в суд.
Ст. 551 ГК РСФСР определяла, что в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию его доля наследства поступала к наследникам по закону и распределялась между ними в равных долях.
Ст. 557 ГК РСФСР предусматривала, что наследники, призванные к наследованию, могли просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать им свидетельство о праве на наследство.
Ст. 558 ГК РСФСР было определено, что свидетельство о праве на наследство выдавалось наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 534 ГК РСФСР Т. составил в письменной форме завещание, подписанное по его просьбе в присутствии нотариуса иным лицом, так как на основании имевшегося у последнего недуга - слепоты, самостоятельно подписать данный документ последний не мог, что соответствовало требованиям ст. 542 ГК РФ. По условиям добровольно составленного им завещания Т. завещал /Дата/ из числа имущества. Которое будет ему принадлежать на праве собственности на момент открытия наследства, /.../ долю кв. /Номер/ , расположенной /Адрес/ , истцу по делу Федоровой М.В., в то время являвшейся несовершеннолетней, законным представителем которой являлась её мать Б.
После смерти Т., умершего /Дата/ , ни истец Федорова М.В., ни её законный представитель Б. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии Федоровой М.В. завещанного ей имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, фактически Федоровой М.В., либо в её интересах её законным представителем, наследство также принято не было, в управление и владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Т., последняя в установленный ст. 546, 532 ГК РСФСР срок для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, не вступила.
Доводы истца Федоровой М.В., изложенные в её исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании представителями истца Удаловым Г.Л., Чепелинским С.Ф., о том, что жене умершего В. было известно о существовании завещания, составленного Т. при его жизни в интересах истца Федоровой М.В., но об этом В. умышленно скрыла это от истца и её законного представителя и незаконно получила свидетельство о праве на спорное наследственное имущество по закону - /.../ кв. /Номер/ , расположенной /Адрес/ , которое было в действительности завещано истцу, - не основаны на доказательствах, представителем ответчика оспариваются, в связи с чем, как неубедительные, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, по делу не установлено оснований для признания В. недостойным наследником по закону первой очереди после смерти мужа последней Т., в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ни ст. 531 ч. 1 ГК РФСФСР, действовавшего во время открытия наследства после смерти Т., о том, что не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; ни ст. 1117 действующего ГК РФ о недостойных наследникам, о чем просит истец в исковом заявлении.
Так как истцом без уважительных причин к этому в течение 6 месяцев со дня, когда истцу Федоровой М.В., к этому момента являвшейся совершеннолетней и полностью дееспособной, стало известно о существовании составленного Т. завещания в её пользу - с февраля 2008г., в течение шести месяцев после этого, определенного нормами ст. ст. 546, 547 ГК РСФСР для вступления в наследство или подачи заявления в суд о восстановлении пропущенного наследником по уважительным причинам срока для принятия наследства, исчисляемого со дня, когда препятствия для принятия наследства наследником отпали, - таких заявлений в суд подано не было при условии, что в подаче заявления этого рода ничто истцу Федоровой М.В. не препятствовало, что видно из показаний представителей истца в судебном заседании Чепелинского С.Ф и Удалова Г.Л., оснований у суда ни для продлении Федоровой М.В. срока для принятия наследства, завещанного ей Т., ни для восстановления этого срока в соответствии с требованиями ст. 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия спорного наследства, и требованиями ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, действовавшего на момент обращения истца с исковыми заявлениями в суд, - не имеется.
В связи с этим заявленное истцом требование о продлении Федоровой М.В. срока для принятия спорного наследства по завещанию, открывшегося после смерти Т., умершего /Дата/ , - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
В связи с пропуском истцом без уважительных причин к этому установленного гражданским законодательством 6-месячного срока для принятия наследства, который истек в августе 2008 года, то есть почти за два года об обращения истца с первоначальным иском в суд /Дата/ и дополнительным иском /Дата/ , - заявленное истцом требование о признании за Федоровой М.В. права собственности на спорное наследственное имущество - /.../ квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, об этом же поступило и заявление от истца в письменной форме.
По заявленному ответчиком и его представителем ходатайству о применении по делу срока исковой давности суд считает необходимым применить по делу срок исковой давности и за пропуском этого срока истцом (данный срок является сокращенным и составляет 6 месяцев, а не общим в размере 3 лет, как на это необоснованно ссылались в судебном заседании представители истца) отказать истцу Федоровой М.В. в заявленном иске о признании права собственности на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти Т.
В связи с тем, что в установленный Федоровой М.В., для которой принятие завещанного ей Т. имущества в установленный ГК РФ и ГК РСФСР срок являлось правом, а не обязанностью, которое последняя не реализовала. Так как наследство по завещанию - спорная /.../ доля вышеуказанной квартиры, наследником по завещанию Федоровой М.В. принята не была ни путем подачи об этом соответствующего заявления нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ни путем вступления фактически во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти её наследодателя Т., с которым на момент его смерти истец Федорова М.В. проживала раздельно; нотариусом Серпуховского нотариального округа Смирновой С.Е. было обоснованно выдано свидетельство о праве на вышеуказанную долю квартиры единственному наследнику умершего Т. по закону первой очереди - жене умершего В., что соответствовало требованиям ст. ст. 557, 558 ГК РФ, так как последняя приняла наследство, открывшееся после смерти Т. путем вступления фактически во владение наследственным имуществом - квартирой и находящимися в ней вещами и мебелью, где совместно проживали супруги Т. и Федорова до момента смерти Т., после смерти которого пережившая его супруга В. продолжала проживать в приватизированной квартире /Адрес/ и после смерти Т. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя В. спора о наследстве заявлено не было. В связи не имелось у нотариуса и оснований для отказа в выдаче на имя последней свидетельства о праве на наследство по закону в виде /.../ доли указанной выше квартиры.
Так как завещанное ей наследство Федоровой М.В. принято не было, в течение шести месяцев со дня, когда последней стало известно о составленном на её имя завещании Т., в течение шести месяцев после этого - то есть в период времени с февраля 2008г. по август 2008г. включительно в суд с иском о восстановлении пропущенного истцом по уважительной причине срока для принятия завещанного ей наследственного имущества Федорова М.В. не обратилась.
Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что в течение шести месяцев со дня, когда Федорова М.В.. узнав о существовании составленного на её имя Т. завещании, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в принятии этого заявления истцу было отказано, - не имеют правового значения для дела, так как вопрос о восстановлении пропущенного наследником по уважительным причинам срока для принятия наследства может быть восстановлен только судом, либо в соответствии с требованиями ст. 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия спорного наследства и ст. 1154 ГК РФ, действовавшего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, о том, что наследство могло быть принято после истечения указанного срока без обращения в суд только при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Такого согласия наследник В., принявшая наследство после смерти Т., в том числе спорную долю квартиры по вышеуказанному адресу; а после её смерти её наследник - ответчик по делу Федоров Е.Г., принявший наследство, открывшееся после смерти В., в состав которого входит и спорная доля квартиры, - истцу по делу Федоровой М.В. не давали, что не оспаривается самим истцом Федоровой М.В. и её представителями Чепелинским С.Ф. и Удаловым Г.Л.
Таким образом, приняв спорное наследство, открывшееся после смерти Т. в установленном требованиями ГК РСФСР порядке, В. имела право перешедшее к ней в порядке ст. 218 ч. 2 ГК РФ наследственное имущество, являющееся объектом недвижимости, зарегистрировать в соответствующих регистрационных органах, что и было последней сделано.
Оснований для признания недействительной ни в какой части сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от /Дата/ за /Номер/ , о регистрации свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/ , выданного нотариусом на имя В., о праве собственности последней на /.../ доли квартиры /Адрес/ , куда входит и спорная /.../ доля квартиры, на которую ранее было выдано завещание Т. на имя истца по делу Федоровой М.В.,- у суда не имеется, так как эта запись была сделана в соответствии с действующим гражданским законодательством. Заявленное истцом требование о признании частично недействительным вышеуказанной записи, сделанной в ЕГРП - в части регистрации права собственности на имя В. 1/3 спорной квартиры, - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Согласно требованиям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст. 574 ч. 2, ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда в РФ должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В отношении спорной доли квартиры запрещений на её дарение, установленных требованиями ГК РФ, предусмотрено не было, в связи с чем В., как собственник недвижимого имущества - /.../ доли вышеуказанной квартиры, была вправе подарить данную долю квартиры любому лицу, в том числе и ответчику по делу Федорову Е.Г., что последней и было сделано с составлением об этом договора дарения в письменной форме /Дата/ и его последующей регистрацией /Дата/ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по /Адрес/ Данным договором права истца затронуты и нарушены не были, так как на момент заключения этого договора никакая часть подаренной квартиры от В. к Федорову Е.Г. истцу по делу Федоровой М.В. на праве собственности не принадлежала.
Оснований для признания вышеуказанного договора дарения /.../ долей квартиры /Адрес/ недействительным ни в какой части у суда не имеется, заявленное об этом истцом требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Полученную в дар спорную /.../ долю вышеуказанной квартиры ответчик по делу Федоров Е.Г. был вправе зарегистрировать в соответствующих регистрационных органов и даже был обязан это сделать в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Поэтому произведенная на имя ответчика регистрация права собственности на /.../ доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , является законной и обоснованной. Оснований для признания недействительной ни в какой части сделанной об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ за /Номер/ , - у суда не имеется. Заявленное истцом Федоровой М.В. требование о признании данной записи недействительной в части регистрации на имя Федорова Е.Г. права собственности на спорную 1/3 долю вышеуказанной квартиры, - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Таким образом, все заявленные Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. исковые требования являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о продлении истцу Федоровой М.В. срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Т., умершего /Дата/ , - оставить без удовлетворения.
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о признании за истцом Федоровой М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Т., умершего /Дата/ , права собственности на /.../ долю в праве общей долевой собственности на квартиру /Номер/ , расположенную /Адрес/ , - оставить без удовлетворения.
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного /Дата/ нотариусом Серпуховского нотариального округа /Адрес/ С. на имя В., как наследника по закону Т., умершего /Дата/ , на наследство, состоящее из /.../ доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , - оставить без удовлетворения.
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о признании частично недействительной записи за /Номер/ , сделанной /Дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации на имя В. права общей долевой собственности на /.../ доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , - оставить удовлетворения.
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , в части дарения /.../ доли вышеуказанной квартиры, завещанной Т. истцу Федоровой М.В. /Дата/ , - оставить без удовлетворения.
Иск Федоровой М.В. к Федорову Е.Г. о признании частично недействительной записи за /Номер/ , сделанной /Дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации на имя Федорова Е.Г. права общей долевой собственности на /.../ доли квартиры /Номер/ , расположенной /Адрес/ , - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской обл. в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий - судья: И.А. Свизева