Дело № 2-2786/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
Истца - Зинченко С.В.,
Представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности - Новокщёнова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко С.В. к Борисовой Э.Б., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Зинченко С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119500 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 35 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ на ул. /Адрес/ , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М.", государственный регистрационный знак /Номер/ , принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Л.", государственный регистрационный знак /Номер/ , принадлежащего ответчику Борисовой Э.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 239500 рублей 35 копеек. Виновным в ДТП признана Борисова Э.Б. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства "Л.", государственный регистрационный знак /Номер/ застрахована в ОАО «РОСНО». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 120000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что после ответчик скрылась с места ДТП, так как находилась в нетрезвом состоянии. Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД.
Ответчик Борисова Э.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом надлежаще извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании ответчик Борисова Э.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по расширенной страховке, поэтому считает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания. На момент ДТП она была трезвая, проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянение в г. /Адрес/ . После ДТП она звонила в ОАО СК «РОСНО» и сообщала о ДТП, приезжал представитель, который осматривал ее автомашину.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой Э.Б.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно ДТП /Дата/ произошло по вине Борисовой Э.Б., по данному факту истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей по полису ОСАГО /Номер/ . Также между ОАО СК «РОСНО» и Борисовой Э.Б. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности /Номер/ , выдан страховой полис, из которого усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с записью в Полисе, Борисова Э.Б. ознакомлена и согласна в полном объеме с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора к настоящему полису. Согласно дополнительных условий, отраженных в тексте Полиса, выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. После ДТП транспортное средство страхователя Борисовой Э.Б. не было представлено в ОАО СК «РОСНО», таким образом, при установлении размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, ОАО СК «РОСНО» не имеет законных и правовых основании для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, по договору /Номер/ выплата не может быть произведена, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба должны быть в соответствии со ст.1072 ГК РФ предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Необходимо также учитывать тот факт, что Борисова Э.Б. скрылась с места ДТП, что подтверждается материалами административного дела. В этих случаях также не выплачивается страховое возмещение. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление л.д. 149-155).
Выслушав истца, представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования Зинченко С.В. к Борисовой Э.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля "М.", государственный регистрационный знак /Номер/ л.д. 23).
/Дата/ на ул. /Адрес/ , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М." государственный регистрационный знак /Номер/ , и автомобиля "Л.", государственный регистрационный знак /Номер/ , принадлежащего ответчику Борисовой Э.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой Э.Б., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения л.д. 6).
Вина ответчика Борисовой Э.Б. в ДТП не оспаривается.
Из протокола /Номер/ от /Дата/ усматривается, что Борисова Э.Б. совершила административное правонарушение, а именно /Дата/ в ... час. ... мин. на ул. /Адрес/ , управляя транспортным средством "Л." государственный регистрационный знак /Номер/ , оставила в нарушение ПДД место ДТП, в котором участвовала, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 44). В отношении ответчика Борисовой Э.Б. также был составлен протокол /Номер/ от /Дата/ о том, что она нарушила правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 181). Протоколы направлены для рассмотрения в ... районный суд.
Истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» л.д. 36-37, 38).
Согласно акта от /Дата/ принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку на момент ДТП ответственность Борисовой Э.Б. при использовании транспортного средства "Л.", государственный регистрационный знак /Номер/ , была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО /Номер/ л.д. 34-35, 75).
Из заключения экспертно-консультативного бюро усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М.", государственный регистрационный знак /Номер/ , с учетом износа заменяемых запчастей составляет 239500 рублей 35 копеек л.д.10-22).
За составление данного заключения истец оплатил 1500 рублей л.д. 30).
/Дата/ между ОАО СК «РОСНО» и Борисовой Э.Б. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис «АГО Миллион» /Номер/ , из которого усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с записью в Полисе, Борисова Э.Б. ознакомлена и согласна в полном объеме с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора к настоящему полису л.д. 86-87).
В соответствии с п. 4.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «РОСНО» не признается страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевших, если страхователь (застрахованное лицо) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинскую экспертизу по факту причинения вреда, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» /Номер/ между страхователем Борисовой Э.Б. и страховщиком ОАО СК «РОСНО», достигнута договоренность о применении существенного условия, содержащегося в п.2 дополнительных условий на лицевой стороне полиса, а именно: выплата страхового возмещения производится при условии предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения л.д. 86).
Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком Борисовой Э.Б. данных обязательств, а именно предъявления ОАО СК «РОСНО» поврежденного автомобиля "Л.", государственный регистрационный знак /Номер/ .
Судом принимается также во внимание тот факт, что после ДТП ответчик Борисова Э.Б., являясь водителем транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП. При проведении проверки по делу об административном правонарушении Борисова Э.Б. /Дата/ давала пояснения по обстоятельствам ДТП, из которых усматривается, что после столкновения с автомобилем истца она «сильно испугалась и в состоянии аффекта пошла, сама не зная куда. Она оказалась дома у своих знакомых. Ее спросили, что случилось. Она сказала, что разбила свою автомашину. Ее привели в чувство и она вернулась на место ДТП» л.д. 18- административного дела 5-33/2007).
В связи с вышеизложенным, обоснован отказ ответчика ОАО СК «РОСНО»в выплате истцу страхового возмещения по полису «АГО Миллион» /Номер/ .
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба. причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта л.д. 10-22), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М.", государственный регистрационный знак /Номер/ , с учетом износа заменяемых запчастей - 239500 рублей 35 копеек. Данное заключение не оспаривается сторонами.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, с ответчика Борисовой Э.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119500 рублей 35 копеек (239500 рублей 35 копеек - 120000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика Борисовой Э.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 2000 рублей л.д. 5), по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей л.д. 30) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 35 копеек л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Э.Б. в пользу Зинченко С.В. ущерб в сумме 119500 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 2795 рублей 35 копеек, а всего взыскать - 125795 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зинченко С.В. к ОАО СК «РОСНО» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.