Дело № 2-3499-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Зыбиной Н.В.,
С участием прокурора Кобозевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жданов П.В. об отмене регистрации кандидата Шестун А.В. на выборах Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области»,
Установил:
Заявитель Жданов П.В., являясь зарегистрированным кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области», обратился в суд с заявлением и просит отменить регистрацию кандидата Шестун А.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по соответствующему единому избирательному округу города Серпухов Московской области на выбора 10 октября 2010 года.
Свои требования мотивирует тем, что Шестун А.В., зарегистрированный одним из кандидатов на указанных выборы, выдвинутый в порядке самовыдвижения, действуя в агитационный период (ст.49 ФЗ № 67-ФЗ), неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, совершил подкуп избирателей, а так же использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда и эта сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, а именно: присутствовал 25.09.2010 г. в поселке Ногина г.Серпухова при проведении праздничного концерта, на котором вручал лучшим работникам ОАО «Ратеп» почетные грамоты от Министерства промышленности и торговли РФ; 01.09.10 во дворах города Серпухова по улице Дж. Рида, прошла встреча кандидата на должность «Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» А.В. Шестуна, выступления которого имели своей целью добиться конкретного результата на предстоящих выборах и побудить избирателей проголосовать за его кандидатуру.
Кроме того, в ходе предвыборной кампании 10.10.2010 г. в парке Питомник г.Серпухова А.В. Шестуном был организован и проведен бесплатный концерт в его поддержку с участием известных эстрадных исполнителей. Исходя из этого, проведение бесплатного концерта для избирателей должно расцениваться как злоупотреблением правом на проведение агитации и таким образом должны быть квалифицированы как подкуп избирателей.
Заявитель так же ссылается на то, что Шестун А.В., как кандидат, на указанных мероприятиях осуществлял общественно одобряемую деятельность, способствующую созданию положительного отношения к своей личности со стороны избирателей г. Серпухова, которая в соответствии с подп. «е» п.2 ст.48 ФЗ №67-ФЗ является предвыборной агитацией, а так же использовал преимущества своего должностного положения при проведении праздничного концерта в пос. Ногина, поскольку в указанном случае была организована концертная программа под руководством Управления культуры Серпуховского муниципального района, а его действия должны быть расценены как подкуп избирателей по п.2 ст.56 ФЗ № 67-ФЗ, а именно оплаченное из бюджета Серпуховского муниципального района концертное выступление вокального ансамбля «Ностальгия» под управлением Аллы Кириной.
Заявитель указывает, что сохранение регистрации кандидата Шестуна А.В. при допущенных им нарушениях закона, умаляет избирательное право заявителя быть избранным в результате участия в выборах только на равнее с теми кандидатами, которые провели свои избирательные кампании в соответствии с законом и не допустили грубых нарушений законодательства о выборах.
Таким образом, Шестун А.В. может оказаться неправомерно допущенным к выборам наравне с заявителем и также, как и заявитель, получит возможность одержать победу по большинству набранных голосов избирателей, что нарушит баланс интересов кандидатов на выборах.
В судебном заседании представитель заявителя Жданова П.В. по доверенности Локшина И.Г. заявление и доводы в обоснование указанного заявления поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что, несмотря на отсутствие со стороны Шестуна А.В. прямых действий, состоящих в призывах голосовать «за» или «против» кого-либо из кандидатов, все оформление проводимых мероприятий носило агитационный характер.
Представитель заинтересованного лица Шестуна А.В. по доверенности Филатова И.С. в судебном заседании против заявления возражала, не оспорила того обстоятельства, что Шестун А.В. принимал участие в указанных мероприятиях, однако никаких действий, направленных на агитацию избирателей голосовать «за» или «против» кого-либо из кандидатов, не совершал, финансовых нарушений при использовании средств избирательного фонда не допускал.
Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г. Серпухова Московской области Елизов Е.П. в судебном заседании так же поддержал заявление Жданова П.В., пояснив при этом, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании Шестуном А.В. преимущества своего должностного положения при проведении праздника в пос. Ногина и в парке Питомник, а так же при проведении ряда встреч во дворах города, заключающихся в агитационных выступлениях в период избирательной компании, а так же в привлечении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. Кроме того, основанием для удовлетворения заявления служит нарушение Шестуном А.В. законодательства о выборах, состоящие в использовании денежных средств помимо средств своего избирательного фонда.
Представитель заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против заявления не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 259, 260 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 76 п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона; неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 24 ст. 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются: к) установленным решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона; л) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; о) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;
б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;
ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;
з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
В соответствии с подп. 4 ст. 2 Федерального Закона 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Закона, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата либо против него;
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель;
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;
г) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
д) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Решением ТИК города Серпухова № 50 от 17.08.2020г. Жданов П.В. зарегистрирован кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (л.д. 50).
Решением ТИК № 377 от 11.09.2010г. Шестун А.В. зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (л.д.51).
В судебном заседании так же установлено, что 25.09.2010 года на территории пос. им. Ногина в г. Серпухове перед зданием развлекательного комплекса «Промзона» была проведена праздничная программа, организованная руководством предприятия ОАО «Ратеп» и газетой «Московский комсомолец в г. Серпухове», в ходе которой в своем выступлении Шестун А.В. поздравил с Днем города жителей поселка им. Ногина.
Указанные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенным протоколом осмотра страницы в сети Интернет, представленным представителем стороны заявителя (лд. 53- 60 ).
Вместе с тем, как усматривается из представленного доказательства, указанный сайт является неофициальным сайтом г. Серпухова, в самой опубликованной статье не имеется данных, свидетельствующих о том, что организатором указанного мероприятия является Шестун А.В., а так же подтверждающих доводы представителя заявителя о том, что концертное выступление вокального ансамбля «Ностальгия» было оплачено из бюджета Серпуховского муниципального района.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Шестуна А.В., последний находился в отпуске с июля 2010 года, в связи с чем доводы представителя заявителя об использовании им своего должностного положения 25.09.2010 года суд считает несостоятельными.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя и его представителя по доверенности и свидетельствующих о том, что Шестун А.В., как кандидат, организовал агитационное выступление в период проведения избирательной компании, при проведении публичного мероприятия, с привлечением служащих администрации Серпуховского муниципального района, судом не добыто, стороной заявителя не представлено, наличие таких доказательств сторонами оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что 10.09.2010 года на центральной аллее парка Питомник в г. Серпухове состоялся митинг, прошедший под девизом «За право выбора!».
Согласно представленных заявителем данных из информационной газеты «Ока-Инфо», расположенных на сайте «ОКА-FM» сети Интернет, в указанном митинге принимали участие почти 5 тысяч горожан, известные деятели Серпуховского региона (лд.7).
Организатором указанного митинга был О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснивший, что им лично подавалось уведомление о проведении митинга в Администрацию г. Серпухова, с указанием места проведения митинга - площади Владимира Храброго в г. Серпухове, однако с учетом ранее запланированного проведения другого мероприятия, в указанном месте проведения митинга ему было отказано, в связи с чем митинг проводился в парке Питомника. Он так же пояснил, что круг выступающих определялся им самим, при этом им составлялся список приглашенных лиц для выступления, с ними проводились предварительные беседы о теме выступления, при этом Шестун А.В. к организации митинга отношения не имел, уведомления не подавал, в числе приглашенных выступающих не значился, на митинге присутствовал по собственной инициативе, о его желании выступить со сцены свидетелю стало известно непосредственно перед выступлением Шестуна А.В.
Свидетель так же пояснил, что часть денежных средств на организацию митинга принадлежала ему лично, часть ему передали его товарищи казаки, выступления артистов были бесплатные, поскольку с некоторыми он был знаком лично, некоторые приехали поддержать своих коллег-артистов. Среди присутствующих на митинге он видел и других кандидатов в Главы города, а именно З. и Х., однако от них инициативы выступить со сцены не исходило, но в случае возникновения такого желания, такая возможность была бы предоставлена.
Указанные обстоятельства в части лица, организовавшего митинг О., так же подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н., М., П., М.,а так же А. и Л., пояснявшими, что в указанное время в парке Питомника действительно проходил городской митинг под лозунгом «За честные выборы», на котором они выступали по предложению О., выражая свою гражданскую позицию. Кроме них на митинге выступал Шестун А.В., однако агитационной направленности на призыв голосовать «за» его кандидатуру либо «против» какой-либо иной кандидатуры в его выступлении не звучало, никаких действий со стороны Шестуна А.В., направленные на раздачу агитационного материала, одежды с его символикой либо иных действий, со стороны последнего не было.
В судебном заседании так же установлено, что 01.09.2010 года во дворе дома по ул. Джона Рида в г. Серпухове проходила встреча Шестуна А.В., как кандидата в депутаты Города Серпухова с избирателями, на которой последний рассказывал о своей деятельности, а так же отвечал на вопросы избирателей.
Допрошенные в качестве свидетелей М. и Л. пояснили, что в момент выступления Шестуна А.В. во дворе дома, какая-то женщина раздавала бесплатно пироги в качестве угощения, при этом свидетели восприняли данное угощение как призыв идти голосовать за кандидатуру Шестуна А.В.
Оценив в совокупности представленные как письменные доказательства, так и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что доводы заявителя и его представителя относительно неоднократного использования Шестуном А.В. как кандидатом, в период выборов своего служебного или должностного положения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы представителя заявителя о том, что кандидат Шестун А.В. в нарушение подп. «а» п.5 ст.40 ФЗ-67, привлекал находящихся в подчинении у него муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию его на должность Главы г Серпухова, по указанным выше мотивам признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими о том, что праздничные мероприятия, посвященные Дню Города на Ногинке были организованы руководством предприятия «Ратеп», митинг в Питомнике - О., ни сам Шестун А.В., ни Администрация Серпуховского муниципального района отношения к организации указанных мероприятий не имела, данных о расходовании бюджетных средств на указанные мероприятия, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта Интернета, сведения об организации выступления концертной программы на Ногинке опубликованы на неофициальном сайте Серпухова, владелец данного сайта не несет никакой юридической или иной ответственности за содержание расположенных материалов и результаты использования информации, в связи с чем представленное стороной заявителя доказательство не может быть признано судом достоверным, свидетельствующим о наличии в действиях Шестуна А.В. использования преимущества своего должностного положения, а равно подкуп избирателей.
Суд так же считает несостоятельными в обоснование своих доводов о наличии со стороны Шестуна А.В. подкупа избирателей, ссылку заявителя на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н., М., П., М. по обстоятельствам проводимого митинга в парке Питомника, по тем основаниям, что само осуществление общественно одобряемой деятельности, способствующей созданию положительного отношения к своей личности со стороны избирателей, не может расцениваться как предвыборная агитация, поскольку все указанные свидетели в судебном заседании не отрицали отсутствия конкретных лозунгов голосования «за» или «против» кого-либо из кандидатов, а все происходящее, по словам свидетелей, являлось субъективным восприятием каждого из них.
Вместе с тем, суд считает, что действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что Шестуном А.В. было допущено нарушение пункта ч. 5 ст. 40 ФЗ N 67-ФЗ, которое выразилось в агитационном выступлении в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организованного О. Судом было установлено, что указанное мероприятие было организовано не Шестуном А.В., На указанной встрече Шестун А.В. выступал по своей инициативе, однако какой-либо агитации на встрече не вел, агитационного материала не раздавал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что кандидат Шестун А.В. организовал и использовал публичное мероприятие для своего выступления. А также не представлено доказательств того, что кандидату Жданову П.В. не были предоставлены равные условия для проведения агитационных мероприятий.
Судом проверены доводы заявителя и его представителя относительно наличия в действиях Шестуна А.В. подкупа избирателей при организации встречи во дворе дома на ул. Джона Рида, которые признаны судом несостоятельными, поскольку осуществление раздачи бесплатных пирожков именно Шестуном А.В. в судебном заседании не установлено, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей М. и Л. оспаривается, наличия в выступлениях Шестуна А.В. призыва голосовать только «за» его кандидатуру, либо «против» кандидатуры какого-либо другого кандидата, так же оспаривается, а субъективное восприятие действий незнакомой женщины, направленные на раздачу пирогов, не может являться основанием для оценки действий Шестуна А.В. как подкуп избирателей.
Судом проверены доводы заявителя и его представителя по доверенности о нарушении Шестуном А.В. действующего законодательства, состоящего в использовании в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, которые признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 58 п.п. 8, 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи; Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума вправе возвратить жертвователю любое пожертвование в избирательный фонд, фонд референдума, за исключением пожертвования, внесенного анонимным жертвователем. Если пожертвование внесено гражданином или юридическим лицом, не имеющими права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 7 и 8 настоящей статьи, либо если пожертвование внесено в размере, превышающем установленный законом максимальный размер такого пожертвования, оно подлежит возврату жертвователю в полном объеме или подлежит возврату та его часть, которая превышает установленный законом максимальный размер пожертвования, с указанием причины возврата. Пожертвование, внесенное анонимным жертвователем, подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета. Сроки возврата пожертвований, а также сроки перечисления пожертвований в доход соответствующего бюджета устанавливаются законом. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума не несут ответственность за принятие пожертвований, при внесении которых жертвователи указали сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящей статьи и оказавшиеся недостоверными, если кандидат, избирательное объединение своевременно не получили информацию о неправомерности данных пожертвований.
В обоснование указанных доводов по ходатайству представителя заявителя в дело представлены сведения о поступлении и расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда зарегистрированного кандидата Шестуна А.В., по состоянию на период с 27.07.2010г. по 01.10.2010г., в которых указаны виды поступлений, виды расходов с указанием сумм, документов, подтверждающие расход, основания для снятия денежных средств.
Кроме того, заявитель и его представитель ссылаются на сведения, поступившие из Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области, согласно которых дата регистрации юридических лиц, внесших пожертвования на счет кандидата Шестуна А.В., отличается от даты регистрации, указанной в представленных сведениях.
Стороной заинтересованного лица Шестуна А.В. в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в виде платежных поручений и прилагаемых к ним заявлений руководителей юридических лиц о внесении изменений в даты регистрации организаций в связи с технической ошибкой, допущенной в платежных поручениях при перечислении денежных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части по указанным основаниям, поскольку при первоначальном перечислении денежных средств на счет кандидата необходимые реквизиты юридических лиц имелись в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата перечислений жертвователю, либо признания указанных пожертвований анонимными и перечисления их в бюджет, у Шестуна А.В. не имелось. Впоследствии, как установлено судом и не оспорено стороной заявителя, по инициативе самого Шестуна А.В. проводилась дополнительная проверка, в результате которой допущенные ошибки в платежных документах в части указания даты регистрации юридических лиц были устранены путем направления уточненных сведений на имя руководителя Сберегательного Банка России ОАО «Серпуховское ОСБ № 1554».
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Шестуна А.В. в этой части не противоречили как требованиям ст. 58 п.п. 8, 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так и ст. 47 ч.9 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», согласно которого кандидат не несет ответственности за принятие пожертвований, при внесении которых жартвователи указали сведения, предусмотренные ч.ч. 7,8 настоящей статьи и оказавшиеся недостоверными, если кандидат своевременно не получил информацию о неправомерности данных пожертвований.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования « город Серпухов Московской области» Шестун А.В. не имеется, а поэтому заявление Жданов П.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Жданов П.В. об отмене регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования « город Серпухов Московской области» Шестун А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 5-дневный срок со дня принятия решения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий Е.В.Козлова