Дело № 2-3334-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солдатовой С.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей,
Установил:
Заявитель Солдатова С.И. просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области И. и Н. по исполнению исполнительных производств о выселении С. из жилого помещения и взыскании с неё /.../ рублей незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что с <дата> на исполнении у данных судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства о выселении должницы С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же взыскании с должницы в её пользу /.../ руб.
Бездействие судебных приставов-исполнителей, по её мнению, состоит в том, что до настоящего времени ими не запрошены необходимые для исполнения сведения у физических лиц, организаций и органов, не наложен арест на имущество С. или на её денежные средства, не установлено место её работы и не обращено взыскание на её заработную плату, информация, необходимая для исполнения исполнительных документов, у заявителя или у другого взыскателя Г. не запрошена, со С. не взыскан исполнительский сбор и к ней не применен штраф в порядке, установленном ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушены её права как взыскателя, поскольку исполнительные производства до настоящего времени не исполнены.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив при этом, что за время нахождения исполнительных документов у судебных приставов, последние её ни разу не вызывали, не сообщали ей об исполнительных действиях, а её представителю отказывали в ознакомлении с исполнительным производством.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника С. и взыскателя Солдатовой С.И. окончены в связи с фактическим исполнением, о чем составлены акты и вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Денежные средства в пользу Солдатовой С.И. взысканы и не перечислены последней ввиду отсутствия реквизитов для перечисления, при этом сама заявитель к ней ни разу с каким-либо заявлением не обращалась, по адресу, указанному в исполнительном производстве и исполнительном документе, не проживает, иных данных о своем фактическом месте жительства не представляла, в связи с чем поставить заявителя в известность о фактическом исполнении исполнительных документов не представляется возможным.
Она так же пояснила, что представитель заявителя адвокат Д., согласно его заявления, знакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеются данные в материалах исполнительного производства.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Н. в судебном заседании с жалобой так же не согласилась, поддержала доводы судебного приставав И., изложенные в обоснование возражений против жалобы.
Заинтересованные лица Г. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Солдатовой С.И. в отсутствии указанных заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области И. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.: <номер> и <номер> в интересах взыскателей Солдатовой С.И. и Г. об обязании выселения из квартиры; <номер> и <номер> в интересах взыскателей Солдатовой С.И. и Г. о взыскании долга в размере /.../ руб. в равных долях.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> окончены исполнительные производства о выселении должника С. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> окончены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей долга в размере /.../ руб. в равных долях в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями исполнительных производств <номер> и <номер>, а так же копиями постановлений об окончании исполнительных производств <номер> и <номер>.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, после окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сами действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не оспариваются, действия судебного пристава-исполнителя, по не истребованию необходимых для исполнения сведений у физических лиц, организаций и органов, по не наложению ареста на имущество должника или на её денежные средства, по не установлению места работы должника и не обращения взыскания на её заработную плату, а так же по не истребованию информации, необходимой для исполнения исполнительных документов у самих взыскателей, прав и интересов как взыскателя, так и иных лиц не нарушает, жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Иные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, на которые указывает заявитель, правового значения для разрешения жалобы Солдатовой С.И. по существу, не имеют, поскольку исполнительное производство окончено, что не оспаривается судебными приставами-исполнителями, а так же подтверждается представленными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, жалоба Солдатовой С.И. на бездействия судебных приставов-исполнителей И. и Н. в рамках возбужденных исполнительных производств <номер> и <номер>, а так же <номер> и <номер> удовлетворению не подлежит.
Судом так же проверены дополнительные доводы заявителя по жалобе на бездействия судебных приставов-исполнителей, изложенные в судебном заседании, относительно не предоставления заявителю и её представителю для ознакомления материалов исполнительных производств.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
Права и обязанности сторон в исполнительном производстве, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, регламентируются ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом представленных материалов исполнительных производств в отношении должника С., суд находит несостоятельными дополнительные доводы заявителя об отказе как ей, так и её представителю в ознакомлении с материалами исполнительных производств, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся заявлением представителя заявителя адвоката Д. от <дата> о предоставлении ему исполнительных производств в отношении должника С. для ознакомления и снятия копий, а так же заявление последнего от <дата> об ознакомлении с предоставленными материалами.
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обращении как заявителя по делу, так и её представителя к судебным приставам-исполнителям и об отказе последних в предоставлении материалов исполнительных производств, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что в её пользу не взыскан исполнительский сбор и штраф за неисполнение в срок исполнительного документа, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не основан на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражения заявителя относительно того, что принудительное исполнение о выселении должницы С. происходило без обязательного участия либо её, как взыскателя, либо её представителя, суд так же находит несостоятельными, поскольку о своём намерении участвовать при исполнении исполнительного документа, заявитель судебным приставам-исполнителям не сообщала, обязательное присутствие взыскателя при совершении исполнительных действий по выселению должника, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, акт о совершении исполнительных действиях от <дата> составлен в присутствии понятых, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при совершении указанных исполнительных действиях, заявителем не представлено, ходатайство о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
Доводы заявителя относительно того, что решение суда фактически не исполнено, суд так же считает несостоятельными, поскольку самим заявителем в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что ни она, ни другой взыскатель Г. в квартире, откуда выселялась должник С., не проживают, о нахождении последней в квартире знают только со слов посторонних лиц, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в судебное заседание так же не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Солдатовой С.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Солдатовой С.И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области И. и Н., обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: