Дело № 2-2630/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Асанбековой Е.А.,
с участием:
Истца Глухова В.Г. и его представителя по доверенности - адвоката Зендрикова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты и надлежащем исполнении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика направить автомобиль марки Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ , принадлежащий истцу, на станцию технического осмотра для проведения надлежащего восстановительного ремонта, согласно акта осмотра ТС от /Дата/ , в части ремонта переднего правого крыла, правого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, взыскать страховую выплату в размере 34800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ . /Дата/ истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере 40680 рублей. /Дата/ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо из принадлежащего истцу автомобиля тайно похитило запасное колесо в сборе, умышленно повредило колеса, порезав их, вмяло заднее левое крыло, повредило облицовку бампера, колпак запасного колеса в сборе, поцарапало правое крыло и правый порог. Экспертом ответчика С. /Дата/ составлен акт осмотра транспортного средства, после чего указаны работы, которые должны быть проведены станцией технического обслуживания, а именно: замена передних и задних левых колес заднего правого колеса, колпака заднего колеса, переднего правого колеса, ремонт - окраска заднего левого крыла, заднего бампера, переднего правого крыла, правого порога. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить автомобиль на станцию технического обслуживания, что до настоящего времени исполнено не было. Для эксплуатации автомобиля истец был вынужден самостоятельно приобрести аналогичные поврежденным шины, стоимость которых составила 34800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец и его представитель по доверенности адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что /Дата/ ночью два раза на его автомобиле срабатывала сигнализация, но он ничего не заметил. Утром дочь сообщила, что около автомобиля валяются болты. Когда он подошел к машине, то увидел, что похищено запасное колесо, отломан чехол для запасного колеса, порезаны все четыре колеса, вмятина на левом крыле и заднем пластиковом бампере. Истец пригласил страхового агента для осмотра, который обнаружил еще повреждение правого переднего крыла и правого переднего порога, вероятно от домкрата. Сотрудник милиции в протоколе осмотра не отразил повреждение правого переднего крыла и правого переднего порога, так как осмотр проводил в темное время суток. Поскольку сотрудник страховой компании сказал, что ничего делать не нужно, то истец в милицию повторно не обращался и не просил отразить дополнительно повреждения в протоколе осмотра. Когда заключался договора страхования, то автомобиль истца имел зимний комплект шин. Направление на ремонт от /Дата/ истцу до настоящего времени не выдано. Поскольку в направлении на ремонт указаны не все работы, то истец данным направление не воспользовался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 41). В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку /Дата/ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ . Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхования в силу ст.964 ГК РФ сторонам предоставлена возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора. В соответствии с п.1.2.19 Правил страхования, поврежденные в результате заявленного случая шины относятся к зимнему комплекту, который не входит в заводскую комплектацию застрахованного транспортного средства и является дополнительно приобретенным истцом и установленным оборудованием. Поскольку на страхование транспортное средства истца было принято в заводской комплектации, в состав которой зимний комплект покрышек не входит, страховая сумма была рассчитана в соответствии со стоимостью транспортного средства без учета дополнительного оборудования. При наличии дополнительного оборудования, которое собственник транспортного средства намерен застраховать, составляет опись страхуемого дополнительного оборудования и его стоимость, в полисе отмечается соответствующая графа, тариф на страхование дополнительного оборудования рассчитывается отдельно, и оплачивается страхователем. В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для страхового возмещения поврежденных зимних шин. В акте осмотра от /Дата/ , подписанным истцом, и в представленных истцом из компетентных органов документах по факту повреждения транспортного средства, отсутствует повреждения переднего правого крыла и правого порога л.д. 36-41).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ л.д. 10, 128-129).
/Дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор /Номер/ добровольного комплексного страхования транспортного средства Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ на срок с /Дата/ по /Дата/ , по рискам «Ущерб» (в том числе в результате Самовозгорания) и «Хищение», объектом страхования является транспортное средство. Истец ознакомлен с Правилами страхования и получил их л.д. 11, 68).
В материалы дела представлены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств л.д.22).
/Дата/ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /Номер/ по признакам преступления, предусмотренного по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения /Дата/ неустановленным лицом запасного колеса в сборе с автомашины истца л.д. 13).
/Дата/ автомобиль истца был осмотрен следователем, из протокола осмотра усматривается, что похищено запасное колесо в сборе (летняя резина), имеется вмятина на заднем левом крыле, царапина на заднем бампере, повреждены 4 колеса на автомашине (на колесах - шинах имеются следы порезов) л.д. 15-16).
/Дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а качестве повреждений автомобиля заявлены: заднее левое крыло, задний бампер, порезаны четыре шины, сломан колпак защитный для запасного колеса, похищено запасное колесо л.д.63).
Из составленного экспертом ответчика С. акта осмотра транспортного средства от /Дата/ , представленного истцом, усматривается, что переднее и заднее левые колеса, переднее и заднее правые колеса проколоты - замена; вмятина на заднем левом крыле - ремонт, окраска; облицовка заднего бампера - ремонт, окраска; запасное колесо отсутствует, колпак запасного колеса в сборе - замена. Переднее правое крыло - глубокие царапины - ремонт, окраска. Правый порог глубокие царапины - ремонт, окраска л.д. 64).
/Дата/ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу /Номер/ в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным л.д. 110).
/Дата/ ответчик направил истцу ответ, из которого усматривается, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факта события, определенного Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, как страховой случай, в отношении повреждений заднего левого крыла, заднего бампера и шин автомобиля, поскольку в нем не отражены указанные повреждения. Кроме того, в соответствии с п.4.2.1 Правил, не являются страховыми случая повреждение шин, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП, пожара, природных чрезвычайных ситуаций л.д. 19). При таких обстоятельствах, у страховщика в силу п.8.4.8., 4.2.1. Правил отсутствует основания для страховой выплаты за повреждения заднего левого крыла, заднего бампера и шин автомобиля. Вместе с тем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения за украденное запасное колесо и поврежденный кожух запасного колеса л.д. 19, 67).
/Дата/ ответчик выдал направление /Номер/ на ремонт автомобиля истца, а именно: замену кожуха колеса и запасного колеса в сборе с болтами л.д. 121). Данное направление было аннулировано ответчиком, поскольку в акте о страховом событии «Направление на СТОА /Номер/ » ошибочно указано дважды л.д. 117, 118).
Заявление истца было повторно рассмотрено ответчиком, /Дата/ был дан ответ о том, что с учетом представленных документов факт повреждения заднего левого крыла и заднего бампера документально подтвержден, на основании чего принято решение о выплате страхового возмещения за повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение четырех покрышек л.д. 20, 66).
/Дата/ ответчик выдал направление /Номер/ на ремонт автомобиля истца, а именно: замену кожуха колеса и запасного колеса в сборе с болтами л.д. 65, 119).
/Дата/ ответчик выдал направление /Номер/ на ремонт автомобиля истца, а именно: ремонт и покраску поврежденной облицовки заднего бампера и заднего левого крыла л.д. 42). Данное направление продлено /Дата/ л.д. 120).
/Дата/ истец приобрел 4 шины зимние Н. по 8700 рублей за шт., а всего на 34800 рублей л.д.18).
/Дата/ М. подана служебная записка директору филиала в г.Серпухове ООО СК «Цюрих», из которой усматривается, что при осмотре автомобиля стояла зимняя резина, соглашения по данному факту (наличие зимней резины) не составлялось, так как данное требование не отражено в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от /Дата/ л.д. 131). В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца от /Дата/ , из которого видно, что повреждений на автомобиле не было л.д. 132)
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что работал ведущим специалистом и экспертом у ответчика. Свидетель выезжал на осмотр поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения: отсутствовало запасное колесо в сборе, проколоты все четыре колеса, поврежден кожух запасного колеса, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, переднего крыла, правого порога. Данный случай является страховым по риску «Ущерб», поэтому все документы были направлены в г.Москву, истцу было выдано направление на замену запасного колеса и кожуха запасного колеса. Истец отказался ехать в тех.центр по данному направлению. При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, в акте отражено какие шины были в тот момент. В случае, если бы автомобиль был угнан, то истцу возместили бы денежные средства за автомобиль, в том числе и стоимость шин.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что участвовала в осмотре автомобиля истца при заключении договора страхования, на автомобиле стояли зимние шины, что было отражено в служебной записке от /Дата/
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден /Дата/ , то есть в период действия договора добровольного комплексного страхования /Номер/ . Повреждения зафиксированы экспертом ответчика С. в акте осмотра транспортного средства от /Дата/ : проколоты переднее и заднее левые колеса, переднее и заднее правые колес; вмятина на заднем левом крыле; поврежден колпак запасного колеса в сборе, облицовка заднего бампера, отсутствует запасное колесо. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик выдал направление на ремонт только части повреждения, а именно заднего бампера, заднего левого крыла, замену кожуха запасного колеса и запасного колеса в сборе с болтами, суд находит обоснованным.
В соответствии с п.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения. Таким образом, все заявленные истцом повреждения на автомобиле являются страховым случаем.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика направить автомобиль на станцию технического осмотра для проведения надлежащего восстановительного ремонта, согласно акта осмотра ТС от /Дата/ , в части ремонта переднего правого крыла, правого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.
Довод ответчика о том, что повреждение четырех зимних покрышек не является страховым случаем в соответствии с п.4.2.1 Правил страхования, в связи с тем, что они являются дополнительным оборудованием и не были заявлены при заключении договора, суд находит необоснованным, поскольку при заключении /Дата/ договора страхования, автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика М., которая в судебном заседании подтвердила факт наличия именно зимних шин на автомобиле истца. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо других шин при заключении договора страхования истцом предъявлено не было, таким образом, не имеется оснований полагать, что зимние шины являлись дополнительным оборудованием. Кроме того, суд находит несостоятельным ссылку представителя ответчика на п.4.2.1 Правил, поскольку в п.4.1. указано, что страховыми случаями являются: по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО (дополнительного оборудования) в результате: противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (п.п. 4.1.1, 4.1.1.3). Поскольку шины входят в комплектацию транспортного средства, то при их повреждении или уничтожении третьими лицами и причинении ущерба страхователю, данный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения четырех зимних шин, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им /Дата/ четырех шин на общую сумму 34800 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с представлением его интересов в суде в размере 10000 руб. л.д.134, 135 - квитанции к приходным кассовым ордерам).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, представление интересов истца в судебном заседании только адвокатом Зендирковым С.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО Страховая компания «Цюрих» направить автомобиль марки Т., /Дата/ года выпуска, регистрационный знак /Номер/ , принадлежащий Глухову В.Г. на станцию технического осмотра для проведения надлежащего восстановительного ремонта, согласно акта осмотра ТС от /Дата/ , в части ремонта переднего правого крыла, правого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Глухова В.Г. страховую выплату в размере 34800 рублей, государственную пошлину в размере 1444 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать -41244 рубля 00 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.