Дело № 2-2691/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой И.И. к Администрации сельского поселения Липицкое и Макушеву А.П. о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит разделить жилой дом /Номер/ /Адрес/ между ней и ответчиком, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли указанного дома, а собственниками оставшейся доли дома является ответчик Макушев А.П. Истица указала, что ... долю дома она приобрела на основании договора купли-продажи от /Дата/ . Истица просит разделить жилой дом по фактическому пользованию домом, в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на /Дата/ и выделить ей на ее долю собственности часть дома, расположенную с правой стороны дома по фасаду и состоящую из помещений: в лит А - № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., № 7 - ... кв.м., № 8 - ... кв.м., в лит. а - № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., а также просит выделить надворные постройки Г и Г1 - ..., Г2 - ..., Г4 - ....
Представитель истицы по доверенности Погорельская Н.М. требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Макушев А.П. против иска не возражал, согласился с предложенным истицей вариантом раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования, пояснил, что пользуется частью дома с левой стороны и к части дома истицы ни какого отношения не имеет.
Ответчик - представитель сельского поселения Липицкое, а так же третьи лица -представители Администрации Серпуховского района и УФРС по Московской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что требования истца должны подлежать удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как видно из дела, в соответствие с данными технического паспорта, составленного ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на /Дата/ л.д. 12-20\, а так же представленными договором купли-продажи от /Дата/ л.д. 11\ и договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от /Дата/ л.д. 21\, спорный дом /Номер/ /Адрес/ зарегистрирован на праве собственности за истицей Кочневой И.И. и ответчиком Макушевым А.П. по ... доли за каждым.
Суд считает, что раздел дома между указанными сособственниками возможен по фактически сложившемуся порядку пользования домом, в соответствие с поэтажным и ситуационным планами в представленном суду техническом паспорте ГУП МО МОБТИ /Адрес/ филиал от /Дата/ года, из которого видно, что истица пользуется частью дома, изолированной от части дома ответчика, с отдельным выходом. Судом установлено, что указанная часть дома расположена с правой стороны дома по фасаду, отделена от остальной части дома и длительное время находится в пользование истицы. При таких обстоятельствах выделении истице на ее долю собственности указанной части при разделе дома не нарушает прав ответчика, не затрагивает его интересов как сособственника дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью ответчика, который пользуются другой частью дома так же с отдельным выходом, что подтверждено тем же поэтажным планом в том же техническом паспорте на дом. Предложенный истицей вариант раздела дома с выделом ей части дома, которой она фактически пользуются, не влечет за собой никакого переоборудования дома, никаких денежных затрат, не причиняет какого-либо ущерба дому, сохраняет сложившийся порядок пользования домом. При этом, ответчик не представил суду никаких возражений как против раздела дома с выделом истице правой части дома, так и против того, что между ними фактически сложился порядок пользования домом, на котором настаивала истица. При таких обстоятельствах, суд считает, что выделением истице на ее долю собственности правой части дома, которой она пользуется длительный период времени, интересы и права ответчиков и третьих лиц не нарушаются, в связи с чем заявленные требования признаны судом законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и рук. ст. 222 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Разделить жилой дом /Номер/ /Адрес/ между сторонами по делу по фактическому пользованию домом, в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на /Дата/ и выделить истице Кочневой И.И. на ее долю собственности часть дома, расположенную с правой стороны дома по фасаду и состоящую из помещений: в лит А - № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., № 7 - ... кв.м., № 8 - ... кв.м., в лит. а - № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м. Из надворных построек выделить ей Г и Г1 - ..., Г2 - ..., Г4 - ....
Выделить ответчику Макушеву А.П. на его долю собственности в соответствие с тем же техническим паспортом и тем же поэтажным планом часть того же дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду, и состоящую из помещений: в лит. А - № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., № 6 - ... кв.м., № 7 - ... кв.м., в лит. а - № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м.
Право общей долевой собственности на жилой дом между истицей Кочневой И.И. и ответчиком Макушевым А.П. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА