Дело № 2-2766/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., при секретаре Анциной А.И. с участием представителей истца ООО «САИ-ПЛАСТ» в лице его представителей Ефремова А.В., Игнатова В.Н., представителя ответчика МВД РФ - Баранниковой Т.С., представителя ответчика УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району - Гореловской Л.К., ответчика Дмитриева С.А., представителя 3-го лица Попова А.А. Крусс Е.Е., представителя 3-го лица ООО «Ирис» - Крусс Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САИ-ПЛАСТ» к Дмитриеву С.А., УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерству внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица органа дознания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриева С.А., с УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района, с МВД РФ, с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ вреда в сумме ... рублей за утраченное в результате его бездействия, имущество ООО «САИ-ПЛАСТ», мотивируя свои требования тем, что <дата> генеральный директор ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремов А.В. обратился с заявлением в УВД г. Серпухова (КУСП <номер>) и в прокуратуру г. Серпухова (КУСП <номер>) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора В... и других неустановленных лиц, за самоуправные действия, присвоение и лишение доступа к имуществу, готовой продукции, сырью и материалам, бухгалтерским документам ООО «САИ-ПЛАСТ». <дата> Ефремов А.В. обратился в УВД г. Серпухова с дополнительным заявлением (КУСП <номер>), в котором просил провести осмотр места происшествия - внутренних складских помещений, бухгалтерии ООО «САИ-ПЛАСТ» с целью окончательного определения ущерба и дать правовую оценку на наличие состава преступления по ст. 201 УК РФ вообще не рассматривался. Данное постановление являлось незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим материалам и обстоятельствам дела, действующему законодательству, судебным актам, вступившим в законную силу, которые фактически Дмитриев С.А. отменил, дав иную правовую оценку гражданским, договорным отношениям между ООО «САИ-ПЛАСТ» и Р... <дата> оно было отменено прокуратурой г. Серпухова, как незаконное и необоснованное, а орган дознания был обязан прокуратурой приобщить вступившее в законную силу решение суда, на которое ссылался В... в своем объяснении, о признании договора доверительного управления и аренды ничтожными, и недействительными, провести другие мероприятия. Данное указание прокуратуры не выполнено, а оценка таким «объяснениям» В... не дана. <дата> и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриев С.А. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, не выполнив указания прокуратуры. Вновь ссылается на пояснения генерального директора «Ирис» В... о том, что «на настоящий момент имеется решение Московского областного суда о признании договора доверительного управления между ИП Ефремовым А.В. и Р... ничтожным», что, конечно же, он был обязан проверить еще на основании постановления прокуратуры от <дата>, и приобщить данное решение. Факт того, что Дмитриев С.А. не выполняет указания прокуратуры, и вновь преподносит лживые показания В...., как за истину, конечно же, свидетельствует об умышленной подтасовке обстоятельств дела, не желании принимать предусмотренные законом меры. <дата> данное постановление органа дознания было отменено прокуратурой г. Серпухова, как незаконное и необоснованное, а орган дознания был обязан прокуратурой в срок до <дата>, опросить всех работников ООО «САИ-ПЛАСТ» об обстоятельствах происшедших событий, в том числе о том, имело ли место оборудование, сырье, материалы, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также другие предметы, указанные, как похищенные Ефремовым А.В., установить наименование и количество похищенного оборудования и материала, приобщить на него соответствующую документацию, после чего, направить материал проверки по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное мероприятия в указанные сроки органом дознания не выполнены, то есть, имело место процессуальное бездействие и не выполнение указаний прокуратуры. Как было установлено в судебном заседании Серпуховского суда от <дата> по жалобе Ефремова А.В. на процессуальное бездействие органа дознания, данные материалы проверки поступили в УВД г. Серпухова (согласно ответа начальника штаба УВД г. Серпухова) только <дата> Так, заместитель Серпуховского городского прокурора Е... только <дата> исх. <номер> направил материалы проверки <номер> и свое постановление от <дата> с указаниями органу дознания выполнить вышеуказанные мероприятия.Но и после этого ничего не было сделано. Постановлением Серпуховского городского суда по делу <номер> от <дата> бездействие и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриева С.А. было признано незаконным с обязанностью устранить допущенное нарушение. Но и после этого, он ничего не сделал и не собирается делать. Так при очередной встрече с Дмитриевым С.А. <дата> он заявил, что документов у него нет.Согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу <номер> судьи И... в иске ООО «Ирис» (предыдущему собственнику ангаров ООО «Ирис») о выселении ООО «САИ-ПЛАСТ» из ангаров и взыскании арендной платы полностью отказано. Этим же решением было установлено, что договор аренды помещений действует до <дата> и автоматически пролонгируется при отсутствии возражений, а это означает, что ООО «САИ-ПЛАСТ» правомерно находилось в арендуемых помещениях и имело право там находиться. <дата> (в субботу) в 07 часов утра, ООО «Ирис» во главе с его генеральным директором В.... с неустановленными гражданами в количестве не менее 15 человек, не дождавшись решения по делу <номер>, произвел налет на арендуемые ООО «САИ-ПЛАСТ» помещения и их самовольный захват. Работники ООО «САИ-ПЛАСТ» были ими выведены на улицу, входные двери в ангары, в том числе и в бухгалтерию ООО «САИ-ПЛАСТ», были заварены сваркой. <дата> Попов А.А. купил данное недвижимое имущество, в котором находилось имущество ООО «САИ-ПЛАСТ» - станки, оборудование, сырье, готовая продукция, арендованное оборудование и с <дата>, не обеспечил доступ к арендованному недвижимому имуществу и препятствовал возврату как арендованного недвижимого имущества, так и собственного имущества ООО «САИ-ПЛАСТ», путем лишения арендатора и собственника возможности их использования по назначению. С <дата> Попов А.А. не возвращает ООО «САИ-ПЛАСТ» имущество, находящееся в финском хранилище <номер>, <данные изъяты> и финском хранилище <номер>, <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. И он, и его представитель по доверенности О... выдвигают различные условия, после которых будет возвращено имущество, предоставить бухгалтерские документы и тому подобное. Все бухгалтерские документы, подтверждающие права ООО «САИ-ПЛАСТ» были переданы представителю Попова А.А. О... в судебном заседании у судьи А... от <дата>, но и после этого он ничего не возвращает. О том, что имущество принадлежит ООО «САИ-ПЛАСТ» Попову А.А.было хорошо и давно известно, так как, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознанием было установлено, что принадлежность имущества, находящегося внутри вышеуказанных зданий ООО «САИ-ПЛАСТ» Попов А.А. не отрицал".Проводились проверки милицией по его заявлению об установлении собственника имущества и ему давались ответы от милиции. Согласно заявления Попова А.А. в УВД он «разыскивает» собственника данного имущества, где сам перечисляет, только часть находящегося там имущества и без указания его количества и состояния, но не все имущество. Полный перечень имущества ООО «САИ-ПЛАСТ» определен списком, согласно акта комиссии ООО «САИ-ПЛАСТ» от <дата> Еще ранее в марте 2010 года представителям Попова А.А. по доверенности З... и О... так же передавался список имущества, документы, подтверждающие права ООО «САИ-ПЛАСТ» на данное имущество и они, оказывая Попову А.А.такую «юридическую помощь» в апреле, еще в марте 2010 года знали, кто собственник имущества и имели на руках полный список имущества. Как уже установлено органами дознания в данных помещениях уже полностью отсутствует вся бухгалтерская документация ООО «САИ-ПЛАСТ», отсутствует вся оргтехника, которая находилась в бухгалтерии, трудовые книжки работников ООО «САИ-ПЛАСТ», а возможно уже и отсутствует и все имущество.Все это стало возможным в результате бездействия и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриева С.А., за действия (бездействия) которого несет ответственность Казна РФ.Если бы он своевременно и должным образом исполнял свои обязанности и принятые постановления прокуратуры и суда, то такого ущерба бы не было. В результате его бездействия ООО «САИ-ПЛАСТ» причинен ущерб на сумму ... руб., то есть на стоимость всего имущества ООО «САИ-ПЛАСТ», а ответчик все не усматривает составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 330 УКРФ и других. Более того, он сам возвращает часть похищенных документов - трудовые книжки работников ООО «САИ-ПЛАСТ», которые ранее находились в сейфе бухгалтерии ООО «САИ-ПЛАСТ» в финских ангарах. Государство гарантировало защиту имущества и бизнеса, но на деле ООО «САИ-ПЛАСТ» ее не получило, а у должностного лица нет никакой ответственности за свои поступки и свое бездействие. Захватили целое предприятие и все имущество, а орган дознания не видит состава преступлений, и не выполняет указания прокуратуры и постановления суда.
В судебном заседании представители истца Ефремов А.В. и Игнатов В.Н. предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что поскольку ущерб причинен бездействием сотрудника органа дознания, то ущерб, обязана возмещать казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
Ответчик Дмитриев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не были предоставлены документы, и не была подтверждена принадлежность ООО «САИ-ПЛАСТ» имущества, находящегося внутри финских хранилищ <номер> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В том числе данные документы не были предоставлены истцом, и в рамках проводимых проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям.В постановлении Серпуховского городского суда Московской области от <дата> установлено, что бездействием и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района Дмитриева С.А., признано невыполнение указаний прокурора в рамках проведения проверки по материалу <номер>. Прокуратура обязала орган дознания опросить всех работников ООО «САИ-ПЛАСТ», установить наименование и количество похищенного оборудования и материала, приобщить на него соответствующую документацию. Приобщить документацию на имущество ООО «САИ-ПЛАСТ» не представилось возможным, так как истец никаких подлинных документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «САИ-ПЛАСТ» не представил, а предоставленные ксерокопии документов имеют существенные расхождения. В ходе исполнения указаний прокуратуры был опрошен ряд сотрудников ООО «САИ-ПЛАСТ», указавших на то, что последним до <дата> в кабинете бухгалтерии находился сам генеральный директор ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремов А.В. От вышеуказанных сотрудников поступили заявления о хищении принадлежащих им трудовых книжках. Однако <дата> данные трудовые книжки были присланы по почте в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району и переданы данным гражданам, о чем они написали расписки. При этом согласно данным, указанным на конверте, отправителем являлся сам Ефремов А.В. Генеральным директором ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремовым А.В. в своем исковом заявлении не доказаны наличие, размер убытков и причинная связь между его бездействием по не выполнению указаний прокуратуры и возникновением убытков у вышеуказанной организации. Между истцом и другими лицами имеется спор гражданско-правового характера, который подлежит разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Считает, что имущественный ущерб в виде потери имущества никаким образом не связан с невыполнением им указаний прокуратуры.
Представитель ответчика УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Гореловская Л.К., предъявленные исковые требования не признала и показала, что и о. дознавателем Дмитриевым С.А., в рамках проводимых проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ООО «САИ-ПЛАСТ» было установлено, что истцом не были предоставлены документы и не была подтверждена принадлежность ООО «САИ-ПЛАСТ» имущества, находящегося внутри финских хранилищ <номер> <данные изъяты> и <номер>, <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. В постановлении Серпуховского городского суда Московской области от <дата> установлено, что бездействием и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Дмитриева С.А., признано невыполнение указаний прокурора в рамках проведения проверки по материалу <номер>. Прокуратура обязала орган дознания опросить всех работников ООО «САИ-ПЛАСТ», установить наименование и количество похищенного оборудования и материала, приобщить на него соответствующую документацию.Приобщить документацию на имущество ООО «САИ-ПЛАСТ» не представилось возможным, так как истец никаких подлинных документов: товарные, кассовые чеки, товарные накладные на товар на складе, инвентаризационные описи, подтверждающих принадлежность имущества ООО «САИ-ПЛАСТ» не представил, а представленные ксерокопии документов имеют существенные расхождения. Заявление было подано юридическим лицом ООО «САИ-ПЛАСТ», ни в момент подачи заявления, ни в ходе проверки по поданному заявлению, представителями ООО «САИ-ПЛАСТ» оригиналы документов на похищенное имущество не было представлено, даже не было представлено в установленном порядке заверенных копий, хотя времени у стороны было достаточно. В связи с чем, у и.о. дознавателя Дмитриева С.А.не было возможности достоверно (документально) определить, что утраченное имущество принадлежит на праве собственности ООО «САИ-ПЛАСТ». Не нашло этому подтверждение и проведенная, как по заявлению ООО «САИ-ПЛАСТ» проверка, так и проверки по указанию прокуратуры. Более того, дознаватель, как должностное лицо УВД не наделен полномочиями устанавливать право собственности на ту или иную вещь. Соответственно им законно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и было разъяснено, что спорные правоотношения разрешаются в гражданском судопроизводстве путем предъявления иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения. В рамках гражданского судопроизводства судом устанавливается собственник на ту или иную вещь, и она истребуется из чужого незаконного владения. Кроме того, причиненный материальный вред должен быть реальным, то есть ООО «САИ-ПЛАСТ» должно предоставить первичную бухгалтерскую документацию, из которой следует, что ООО «САИ-ПЛАСТ» приобретало те или иные вещи. В ходе исполнения указаний прокуратуры был опрошен ряд сотрудников ООО «САИ-ПЛАСТ», указавших на то, что последним до <дата> в кабинете бухгалтерии находился сам генеральный директор ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремов А.В. От вышеуказанных сотрудников поступили заявления о хищении принадлежащих им трудовых книжек. Однако <дата> данные трудовые книжки были присланы по почте в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району и переданы данным гражданам, о чем они написали расписки. При этом согласно данным, указанным на конверте, отправителем являлся сам Ефремов А.В. Истец необоснованно ссылается на ст. 1070 ГК РФ, поскольку ООО «САИ-ПЛАСТ» и.о. дознавателем Дмитриевым С.А. к какой-либо ответственности не привлекалось. Не было и нет препятствий для совершения ООО «САИ-ПЛАСТ» хозяйственно-финансовой деятельности, которые могли бы повлечь какой-либо вред, или иной ущерб для ООО «САИ- ПЛАСТ». В данном случае, противоправного деяния и.о. дознавателя Дмитриева С.А. не усматривается и причинной связи между его бездействием по не выполнению указаний прокуратуры и возникновением вреда у вышеуказанной организации быть не может. Более того, предполагаемое имущество ООО «САИ-ПЛАСТ» оказалось во владении ООО «Ирис» за долго до обращения ООО «САИ-ПЛАСТ» с заявлением от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ген. директора ООО «Ирис». Следовательно, причина и следствие по причиненному вреду ООО «САИ-ПЛАСТ» выражаются в действиях ООО «Ирис», что носит гражданско-правовой характер, а не уголовный. Также у ООО «САИ-ПЛАСТ» было право на обращение в суд с иском к ООО «Ирис» об истребовании имущества, параллельно вместе с подачей заявления от <дата> в УВД, однако таким правом истец до сегодняшнего дня не воспользовался.
Представитель ответчика МВД РФ Баранникова Т.С. предъявленные исковые требования не признала и показала, что нет причинно-следственной связи между бездействием дознавателя и наступившими последствиями. Также МВД РФ по настоящему делу считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Попова А.А. и ООО «Ирис» - Крусс Е.Е. в судебном заседании пояснил, что бездействие дознавателя в части установления наименований оборудования и приобщения на него соответствующей документации, объясняется несуществующим ущербом имуществу, потому что в настоящее время имеется спор гражданско-правового характера, в котором необходимо доказать право кого-либо на это имущество. Имущество, указанное истцом, имеется в наличии, так как ООО «САИ-ПЛАСТ» требует его возврата в судебном порядке, и при удовлетворении исковых требований, как в отношении спорного имущества, так и в отношении требований о возмещении ущерба, истец неосновательно обогатится, что противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчиков, 3-их лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что в производстве и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Дмитриева С.А. находились материал проверки по заявлению генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремова А.В. (КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата> КУСП <номер> от <дата>) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Ирис» В... и других неустановленных лиц, за самоуправные действия, присвоение и лишение доступа к имуществу, готовой продукции, сырью и материалам, бухгалтерским документам ООО «САИ-ПЛАСТ».
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предъявляя исковые требования к и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Дмитриеву С.А., истец ссылается на то, что в результате бездействия данного должностного лица, выразившегося в проведении проверки по заявлениям генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремова А.В. не в полном объеме, не осмотре места происшествия - складских помещений, бухгалтерии ООО «САИ-ПЛАСТ» с целью окончательного определения ущерба, ООО «САИ-ПЛАСТ» причинен ущерб на сумму ... рублей, вызванный утратой имущества, принадлежащего ООО «САИ-ПЛАСТ».
В обоснование данных требований истцом представлены: копия постановления и.о. дознавателя УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В... по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.145,148 УПК РФ; копия постановления заместителя Серпуховского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление заместителя Серпуховского городского прокурора от <дата> об удовлетворении жалобы Ефремова А.В. на бездействие сотрудников милиции - и.о. дознавателя Дмитриева С.А.
Представителями истца представлены список материальных ценностей ООО «САИ-ПЛАСТ», составленный Генеральным директором ООО «САИ-ПЛАСТ» А.В. Ефремовым по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 8-9а); копия актов, составленных сотрудниками ООО «САИ-ПЛАСТ» (т. 1 л.д. 16-23); отчет <номер> об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО «САИ-ПЛАСТ» по состоянию на <дата> с фототаблицей (Т.1 л.д. 24-46); товарные накладные и счета (т. 1 л.д. 47-67, 115-152, 161-186); копия бухгалтерского баланса за 2010г. (т. 1 л.д. 191), копия заявления генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» на имя Начальника Серпуховского УВД и Прокурора г. Серпухова с просьбой привлечь к уголовной ответственности В... и Попова А.А. за хищение чужого имущества (Т.1 л.д. 228, 229), копия заявления генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» на имя Начальника Серпуховского УВД с просьбой организации осмотра места - происшествия внутренних складских помещений, бухгалтерии ООО «САИ-ПЛАСТ» с целью окончательного определения ущерба (Т.1 л.д. 230).
Представителем 3-х лиц представлены копии документов по разрешению процессуальных вопросов Арбитражным судом, в том числе, копия решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску ООО «САИ-ПЛАСТ» к ООО «Ирис» об обязании заключить договор аренды, обязании освободить захваченное арендованное имущество ( т. 1 л.д. 239-244), копия решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску ООО «Ирис» к ООО «САИ-ПЛАСТ», ИП Ефремову А.В. и Р... о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от <дата> недействительным (Т.1 л.д. 245-247), определение Арбитражного суда Московской области от <дата> о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству по иску ООО «САИ-ПЛАСТ» к Попов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.1 л.д.237), решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по иску ООО «САИ-ПЛАСТ» к Попову А.А. о взыскании убытков и нечинении препятствий (Т.1 л.д. 248-251).
Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;…иными способами, предусмотренными законом.
Истец просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытки, причиненные бездействием должностного лица - и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области, выразившегося в проведении проверки по заявлениям генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремова А.В. не в полном объеме, не осмотре места происшествия - складских помещений, бухгалтерии ООО «САИ-ПЛАСТ» с целью окончательного определения ущерба, однако не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у истца вследствие действия (бездействия) ответчика Дмитриева С.А., при исполнении им своих обязанностей дознавателя, в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, и указанных в должностной инструкции Дмитриева С.А.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ссылка представителей истца на то, что убытки возникли в результате того, что и.о. дознавателя Дмитриев С.А. не выполнил указания прокурора, указанные в определении от <дата>, в результате чего, имущество, принадлежащее истцу было похищено, несостоятельна, поскольку доказательств противоправного поведения и.о. дознавателя Дмитриева С.А. при проведении им проверки по заявлению генерального директора ООО «САИ-ПЛАСТ» Ефремова А.В., а также наличия причинной связи между указанными представителями истца убытками и поведением ответчика Дмитриева С.А. в период осуществления им проверки по указанному заявлению, представители истца суду не представили.
Кроме этого, судом также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области имеется гражданское дело по иску ООО «САИ-ПЛАСТ» к Попов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, того имущества, об утрате которого, по вине ответчика Дмитриева С.А., истец указывает в настоящем гражданском деле, и просит взыскать за данную утрату ... рублей, что также противоречит нормам гражданского законодательства РФ, поскольку в случае удовлетворения настоящих исковых требований, а также исковых требований, являющихся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, будет иметь место неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытков, причиненных бездействием и.о. дознавателя Дмитриева С.А., не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что представителями истца не представлены доказательства в подтверждение доводов о причинении и.о. дознавателя убытков истцу, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает необходимым в иске ООО «САИ-ПЛАСТ» к Дмитриеву С.А., УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерству внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица органа дознания, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «САИ-ПЛАСТ» к Дмитриеву С.А., УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерству внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица органа дознания, в размере ... рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина