Дело № 2- 3170/2010г. РешениеИменем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Козловой Е.В.,
при секретаре: Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение № 1554 к Смирновой Е.С., Смирнову С.В., Воеводину М.Ю. о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать солидарно с должников Смирновой Е.С., Смирнова С.В., Воеводина М.Ю. неустойку по просроченным процентам - /.../ руб., неустойку по просроченной ссуде - /.../ руб., просроченную ссуду - /.../ руб., просроченные проценты - /.../ руб., а всего /.../ руб. /.../ коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме /.../ руб.
Свои требования мотивирует тем, чтоСмирнова Е.С.получила по Кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в сумме /.../ (/.../) рублей на цели личного потребления, на срок по <дата> под 19 % годовых. За время пользования кредитом Заёмщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств.
С ответчиками Смирновым С.В. и Воеводиным М.Ю. были заключены договора поручительства, по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Смирновой Е.С. всех ее обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитные средства ответчиками не выплачены.
Представитель истца по доверенности Савостина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Смирновой Е.С. - Смирнова О.Л. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и пени, просила снизить размер неустойки, учитывая, что ответчица не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, а так же доказательства, свидетельствующие о составе семьи ответчицы (л.д. 28-29).
Ответчики Смирнов С.В., Воеводин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова Е.С. по Кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в сумме /.../ (/.../) рублей на цели личного потребления, на срок по <дата> под 19 % годовых (л.д. 4-5).
Согласно п.2.4., п.2.5. Кредитного договора <номер> от <дата> погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, равными долями; уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 4).
Между истцом по делу и ответчиками Воеводиным М.Ю. и Смирновым С.В. были заключены договора поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно (лд.8,9).
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.-07.2010 года, с указанием помесячного расчета просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки и пеней (лд.9-14 ).
И должнику и поручителем неоднократно направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 15-17).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающими процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора <номер> от <дата> в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Согласно договоров поручительства <номер> от <дата> Воеводин М.Ю., Смирнов С.В., являясь поручителем, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 5-6).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным (л.д. 9-14).
В судебном заседании установлено, что ответчица Смирнова Е.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Х., <дата> рождения, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, не замужем.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы Смирновой Е.С. в период возникновения просрочки платежа сложилось тяжелое материальное положение, подлежащая уплате неустойка по просроченной ссуде в размере /.../ руб. и по просроченным процентам в размере /.../ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до /.../ руб. Эта сумма взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно оплаченной им государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Смирновой Е.С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Смирнову С.В., <дата> рождения, уроженца д. <адрес> и Воеводину М.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение №1554 просроченную ссуду в размере /.../ руб., сумму просроченных процентов /.../ руб., неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам в сумме /.../ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего /.../ руб. (/.../ руб. /.../ коп.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: