Дело № 2- 3173/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 к Кравченко А.А., Кравченко Л.В., Ермакову Ю.В. о взыскании просроченной задолженности, досрочном взыскании основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать солидарно с должников Кравченко А.А., Кравченко Л.В., Ермакова Ю.В. неустойку по просроченным процентам - /.../ руб., неустойку по просроченной ссуде - /.../ руб., просроченную ссуду - /.../ руб., просроченные проценты - /.../ руб., а всего /.../ руб. /.../ коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме /.../ руб.
Свои требования мотивирует тем, что Кравченко А.А.получил по Кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в сумме /.../ (/.../) рублей на цели личного потребления, на срок по <дата> под 19 % годовых. За время пользования кредитом Заёмщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. С ответчиками Кравченко Л.В. и Ермаковым Ю.В. были заключены договора поручительства, по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Кравченко А.А. всех его обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитные средства ответчиками не выплачены.
Представитель истца по доверенности Савостина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кравченко А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, не оспаривал, что заключал с истцом кредитный договор, просил учесть, что кредит изначально оформлялся не для него и денежными средствами, полученными по договору, он не пользовался.
Ответчик Кравченко Л.В. в судебном заседании возражений против исковых требований не представила, не оспаривала, что подписывала договор поручительства.
Ответчик Ермаков Ю.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, также не оспаривал, что подписывал договор поручительства, пояснил, что при заключении кредитного договора, условия договора были изначально нарушены самим банком, поскольку банк не проверил данные о нем, как о плательщике, и о его платежеспособности. При вынесении просил учесть ст. 364 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кравченко А.А. получил по Кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в сумме /.../ (/.../) рублей на цели личного потребления, на срок по <дата> под 19 % годовых (л.д. 6-7).
Согласно п.2.4., п.2.5. Кредитного договора <номер> от <дата> погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, равными долями; уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 6).
Между истцом по делу и ответчиками Кравченко Л.В. и Ермаковым Ю.В. были заключены договора поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно (лд.8,9).
Обязательства истца по кредитному договору исполнены согласно расходного кассового ордера на сумму /.../ руб., что ответчиками не оспаривается (лд.30).
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, с указанием помесячного расчета просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки и пеней (лд.14-29).
И должнику и поручителем неоднократно направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 11-13).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающими процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора <номер> от <дата> в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Согласно договоров поручительства <номер>, <номер> от <дата> Кравченко Л.В., Ермаков Ю.В., являясь поручителем, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 8-9).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным (л.д.14-29).
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками расчет истца по иску не оспорен, каких либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы платежей, не представлено, наличие таких доказательств сторонами оспаривается.
Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку ответчика Ермакова Ю.В. на ст. 364 ГК РФ, свидетельствующей о том, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
Доводы ответчика Ермакова Ю.В. в части нарушения истцом своих обязательств по условиям договора относительно того, что банком не были проверены платежеспособность ответчика и место его работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поручительства подписывался самим ответчиком, что последним не оспаривалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор им был подписан под введением в заблуждение со стороны истца, либо в силу иных, от него независящих обстоятельств, ответчиком не представлено, конкретные указания на наличие данных обстоятельств ответчиком не приведены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно оплаченной им государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кравченко А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, Кравченко Л.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Ермакова Ю.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение №1554 неустойку по просроченным процентам в размере /.../ руб., неустойку по просроченной ссуде в размере /.../ руб., просроченную ссуду в размере /.../ руб., просроченные проценты в размере /.../ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего /.../ руб. (/.../ руб. /.../ коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Козлова
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2010 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать солидарно с Кравченко А.А., Кравченко Л.В. и Ермакова Ю.В. неустойку по просроченным процентам в размере – /.../ рублей и неустойку по просроченной ссуде – /.../ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Козлова Е.В.