Дело № 2-1250-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
с участием адвокатов Зендрикова Н.Е., Филатовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.А. к Акуловой Г.И. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Акуловой Г.И. с требованиями об установлении сервитута в интересах истицы на часть земельного участка общей площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Акуловой Г.И., ссылаясь на то, что это необходимо для обеспечения эксплуатации линии водопровода, а так же для прохода в сарай во дворе домовладения сторон.
В судебном заседании истица Гусева Т.А. и её представитель по доверенности Гусев В.Н. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что сарай, который принадлежал сначала матери истицы с <дата>, а потом и истице в порядке наследования, был расположен на земельном участке, выделенном ответчице. Поскольку в настоящее время на месте снесенного сарая истица намерена возводить новый, ей необходим земельный участок для расположения и обслуживания сарая. Кроме того, водопровод к части дома истицы также проходит по земельному участку Акуловой Г.И. В связи с тем, что доступ на земельный участок ответчицы отсутствует, истица лишена возможности пользоваться сараем и обслуживать водопровод.
Ответчица Акулова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.
Представители ответчицы Акуловой Г.И. по доверенности - адвокаты Зендриков Н.Е. и Филатова Н.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы ей чинятся препятствия в доступе на земельный участок для поддержания в надлежащем состоянии водопровода. Полагают, что установление сервитута необходимо истице, чтобы беспрепятственно находиться на земельном участке ответчицы, создавая конфликтные ситуации.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, представителя МУП "В.", эксперта, проверив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истице Гусевой Т.А. на праве собственности принадлежит часть 1-этажного жилого дома, общей площадью /.../ кв.м., инв. <номер>, состоящей из основного строения лит. А (помещение по экспликации №№ 1,2), жилой пристройки лит. А1 (помещение по экспликации №№ 3,4), а так же холодных пристроек: лит. а2 (помещение по экспликации №№ 5,6,7) и лит. а3 (помещение по экспликации №9), адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 24 т.1).
Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери истицы - Ф.., определения Серпуховского горсуда от <дата> о реальном разделе жилого дома (л.д. 26, 27, 22 т.1).
Как усматривается из выписки из решения горисполкома <номер> от <дата> Ф. и Т.., Д., П., совладельцам жилого <адрес>, разрешено утепление пристройки под жилое помещение под Лит. а2 размером 2,45 х 6,85 м, строительство сарая размером 4,50 х 3,70 м. С заявлением обратилась Ф., ссылаясь на то, что она провела водопровод и требуется реконструкция дома (л.д. 28 т.1).
Согласно сообщения ПУ "В." <адрес> <номер> и <номер> от <дата>, П. разрешено производить работы по устройству водопровода и канализации (л.д. 202-203 т. 1). <дата> составлен проект на устройство ввода водопровода и выпуск канализации из дома <номер> <адрес>. Заказчиком данного проекта являлся П. (л.д. 41-43 т.1).
Постановлением и.о. дознавателя Серпуховского УВД от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гусевой Т.А. в отношении Акуловой Г.И. Основанием для проведения проверки послужило заявление Гусевой Т.А., в котором она просила принять меры к гражданам Акуловым, которые переносят кирпич с отведенного ее матери решением исполкома места под застройку сарая. Проведенной поверкой установлено, что кирпич принадлежал Ф. и Акулова разрешила его хранить на своем земельном участке. После смерти Ф. в наследство вступила ее дочь Гусева, у которой с Акуловой неприязненные отношения, в результате чего Акулова перенесла весь кирпич на территорию приусадебного участка Гусевой Т.А. (л.д. 68-69 т.1).
В судебном заседании так же установлено, что ответчица Акулова Г.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь /.../ кв.м. инв. <номер>, лит. А-А2, а-а4, с хозяйственными постройками, лит. Г, Г1, Г6, 1, 3-8, Г5, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86 т.1). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли дома от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 133-134, 138 т.1).
Как усматривается из копии технического паспорта на часть жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Гусевой Т.А., по состоянию на <дата>, не представлен генеральный план застройки на лит. Г3 - кирпичный сарай площадью /.../ кв.м. (л.д. 70-74 т.1).
По сообщению МУП "В." г. Серпухова на имя Акуловой Г.И. от <дата> <номер> и <номер>, последней разрешено произвести работы по устройству водопровода и канализации с подключением к существующей сети, проходящей от второй половины дома <номер> <адрес> (л.д. 199-200 т.1). Разрешение на подключение к системе водоснабжения и канализации Акуловой Г.И. дала мать истицы, Ф. (л.д. 201).
<дата> между МУП "В." и Акуловой Г.И. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 75 т. 1). Пункт 1.2.4. договора предусматривает, что абонент обязуется допускать представителей предприятия ВКХ для осмотра санитарно-технического оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения, снятия показаний водосчетчиков.
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена земельно-техническая экспертиза. Экспертом Ш. представлено заключение, в соответствии с которым при осмотре было установлено, что местоположение фактических внешних границ территории при указанном домовладении сохранилось, стороны по делу также это подтвердили. Имеется несоответствие местоположения фактической металлической изгороди по межевым знакам 8-9-527 вблизи части дома Гусевой Т.А. со стороны участка Акуловой Г.И., а именно ограждение возведено на расстоянии 1,72 м от цоколя части дома Гусевой Т.А., однако граница участка Акуловой Г.И. проходит на расстоянии 1,0м от указанной части дома Гусевой Т.А., то есть фактическая изгородь возведена на участке Акуловой Г.И. Возможно приведение ее в соответствие с юридической границей путем выноса в натуру межевых знаков.
Согласно архивным сведениям ООО "Г.", сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, земельный участок Акуловой Г.И. с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведений о юридических границах земельного участка Гусевой Т.А. не имеется.
На территории земельного участка Акуловой Г.И. с кадастровым номером <номер> расположен водопровод, подведенный к обеим частям дома сторон по делу, с подключением в колодце вблизи гаража Акуловой Г.И., местоположение водопровода колодца определено путем линейных замеров в ходе осмотра, местоположение водопровода определено исходя из технической документации, имеющейся в материалах дела.
Визуально в ходе осмотра следов вскрытия грунта в месте прохождения водопровода Гусевой Т.А. не обнаружено, ответить на вопрос о том, осуществляется ли его обслуживание и кем - невозможно.
Технически обслуживание водопровода Гусевой Т.А. возможно только с территории земельного участка Акуловой Г.И., поскольку именно по этой территории он проложен.
Исходя из установленных границ земельного участка Акуловой Г.И., местоположения водопроводного колодца и расположения водопровода Гусевой Т.А., экспертом были указаны границы земельного участка для обслуживания водопровода Гусевой Т.А., при этом указано, что достаточна территория площадью /.../ кв.м., с указанием конкретных границ.
Экспертом так же указано, что участок Акуловой Г.И., необходимый для обслуживания водопровода Гусевой Т.А., обозначен штриховкой земельного цвета. Доступ на указанный участок возможен через существующую калитку или ворота с земель г. Серпухова, либо с земельного участка Гусевой Т.А. при условии оборудования калитки по межевым знакам 8-9.
На земельном участке Акуловой Г.И. по фасадной границе ранее располагался навес, отраженный в заключении экспертизы от <дата>. На момент осмотра в рамках настоящей экспертизы навес отсутствовал, Акулова Г.И. пояснила, что ранее разобрала его. На месте указанного сооружения каких-либо отдельных элементов не имеется. Поскольку в настоящее время на указанном месте какие-либо надворные постройки отсутствуют, установления сервитута для их обслуживания не требуется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш. свое заключение поддержал.
Представитель МУП "В." в судебном заседании пояснил, что проект водопровода изначально был составлен на имя отца истицы П. в <дата>. Жена П. дала согласие Акуловой Г.И. <дата> на подключение водопровода. На сегодняшний день абонентом числится Акулова Г.И. и она платит за водопровод. Для контроля технического состояния водопровода необходимо один раз в полгода проверять работают ли краны в колодце, что может сделать и сам хозяин.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой иначе, как путем установления частного сервитута бессрочно в отношении части земельного участка площадью /.../ кв. метров, принадлежащего Акуловой Г.И., обеспечение эксплуатации линии водопровода и обслуживание водопроводного колодца, проведенного к частям указанного жилого дома часть которого принадлежит Гусевой Т.А., не представляется возможным, требования истицы Гусевой Т.А. в этой части суд находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчицы относительно того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута для обслуживания линии водопровода, поскольку указанный водопровод относится к коммуникациям и является составляющей частью домовладения сторон, собственником части которого является в том числе и истица, как собственник части жилого дома, истица не только вправе, но и обязана следить за его состоянием и надлежащей эксплуатацией.
Кроме того, указанный водопровод находится в долевой собственности сторон, данных о том, что указанные коммуникации подвергались разделу между сторонами одновременно с разделом жилого дома, материалы дела не содержат, наличие таких данных сторонами оспаривается.
Данные о том, что абонентом в МУП «В.» значится только ответчица Акулова Г.И., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя МУП «В.», первичное разрешение на составление проекта водопровода давалось отцу истицы.
Доводы представителей ответчицы о том, что истицей не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости обслуживания водопроводного колодца, опровергаются так же пояснениями представителя МУП «В.», пояснявшего о наличии такой необходимости с периодичностью один раз в полгода осуществления контроля технического состояния водопровода и работы кранов в колодце, силами собственников дома.
Наличие между сторонами конфликтных отношений, по мнению суда, так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как усматривается из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, конфликтные ситуации между сторонами возникают наоборот в связи с отсутствием разрешения истице со стороны ответчицы по делу к доступу к водопроводному колодцу и осуществлению своих прав собственника части жилого дома.
Возражения представителей ответчицы против установления бесплатного сервитута и обязании истицу выплачивать ответчице ежемесячно за установление сервитута /.../ руб., суд так же считает несостоятельными, поскольку требований об установлении платы за установленный сервитут ответчицей не предъявлялось, предметом спора между сторонами в настоящем судебном заседании не являлось, что не лишает ответчицы права разрешить данный спор в ином общеисковом порядке. Данный довод так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истицы об установлении сервитута для прохода в сарай во дворе домовладения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время указанный сарай снесен, что не отрицают и сами стороны.
Кроме того, как усматривается из правоустанавливающих документов истицы в отношении части жилого дома, право собственности на объект недвижимости в виде сарая, истицей не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в части установления частного сервитута бессрочно, в интересах истицы, на часть земельного участка площадью /.../ кв.м., в конкретных границах согласно заключения землеустроительной экспертизы, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице Акуловой Г.И.
В соответствии со ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, с ответчицы Акуловой Г.И. в пользу истицы Гусевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме /.../ руб. (л.д. 8 т.1), а также расходы по составлению экспертизы в сумме /.../ рублей (л.д. 23 т.2), указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, и подлежат отнесению не ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда об установлении частного сервитута является основанием для регистрации указанного обременения в порядке, установленном действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворить частично.
Установить частный сервитут бессрочно, в интересах Гусевой Т.А. на часть земельного участка площадью /.../ кв. метров, согласно плана заключения земельно-технической экспертизы эксперта ООО «Г.» Ш. от <дата>, в границах: от межевого знака 528 до межевого знака н1 на длине 2,32 метра по границе участка Акуловой Г.И. со стороны участка Гусевой Т.А., от фасадной изгороди вдоль части дома Гусевой Т.А., на юго-запад; от межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине 2,34 метра по участку от границы участка Акуловой Г.И. с с участком Гусевой Т.А., на юго-восток; от межевого знака н2 до межевого знака н3 на длине 13,44 метра по участку вдоль части дома Акуловой Г.И. к её гаражу КН на юго-запад; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине 0,82 метра по участку к углу гаража Акуловой Г.И. на юг; от межевого знака н4 до межевого знака н5 на длине 1,46 метров вдоль стены гаража Акуловой Г.И. на го-восток; от межевого знака н5 до межевого знака н6 на длине 16,64 метра по участку от гаража Акуловой Г.И. в сторону фасадной изгороди на северо-восток; от межевого знака н6 до межевого знака 528 на длине 4,14 метров по фасадной границе участка Акуловой Г.И. с землями г. Серпухова, на северо-запад, общая площадь которого составляет /.../ кв. метр, с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <номер> по <адрес>, принадлежащий Акуловой Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - для обеспечения эксплуатации линии водопровода и обслуживания водопроводного колодца, проведенного к частям жилого дома <номер> по <адрес>, часть которого принадлежит Гусевой Т.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в интересах Гусевой Т.А. на часть земельного участка, принадлежащего Акуловой Г.И., для прохода в сарай в дворе домовладения, Гусевой Т.А. отказать.
Взыскать с Акуловой Г.И. в пользу Гусевой Т.А. расходы по составлению заключения экспертизы /.../ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего /.../ руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Козлова Е.В.