Дело № 2-2811-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
С участием адвоката Иванникова П.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбовской Н.В. к Абдулову Р.Ш., Лебедевой М.Ю., Крючковой О.Б. об установлении границ земельного участка,
По иску Абдулова Р.Ш. к Карбовской Н.В., Крючковой О.Б. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица Карбовская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Абдулову Р.Ш., Лебедевой М.Ю., Крючковой О.Б. и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит признать недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой М.Ю.; признать недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <номер>, площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного в садоводческом товариществе "Ланьшино" в районе д.Ланьшино <адрес> по поворотным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1 в соответствии с приложением <номер> (третий вариант) заключения земельно-технической экспертизы от <дата>
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики Лебедева М.Ю. - участок <номер>, Абдулов Р.Ш. - участок <номер> и Крючкова О.Б. - участок <номер>. Фактическая площадь земельного участка, которым в настоящее время пользуется истица, меньше юридической и составляет /.../ кв.м., в связи с чем истица, как собственник земельного участка, не имеет возможности в полной мере пользоваться своими правами на принадлежащий ей земельный участок, поскольку его фактическая площадь меньше юридической на /.../ кв.м.
Истица Карбовская Н.В., а так же представитель истицы по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Истица так же согласилась с представленным заключением экспертизы и пояснила, что не возражает установить границы земельного участка по варианту № 3, указанному в экспертизе, поскольку он самый приемлемый и целесообразный. Первый вариант ущемляет ее права, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической площади, а установление границ земельного участка по второму варианту требует значительных денежных затрат.
Представитель ответчика Абдулова Р.Ш. по доверенности Монахов И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Карбовской Н.В. по установлению границ земельного участка, пояснив при этом, что все три предложенных варианта прав и интересов ответчика Абдулова Р.Ш. не затрагивают.
Ответчиком Абдуловым Р.Ш. предъявлены встречные исковые требования, согласно которых он просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>; установить границы принадлежащего ему земельного участка <номер>, расположенного <адрес> по фактическим его границам с координатами, указанными в учетной карточке от <дата>, составленной геодезической организацией "П.".
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка <номер>, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> с присвоением кадастрового номера <номер>, а затем <номер>. Смежными с его участками являются земельные участки, принадлежащие Карбовской Н.В. - участок <номер> и Крючковой О.Б. - участок <номер>. Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Карбовской Н.В., как смежному землепользователю было отказано в удовлетворении исковых требований о переносе им сетчатой изгороди, неправомерно установленной на ее участке. Так же указанным решением было установлено, что его участок <номер> является угловым и ограничен подъездными дорогами, фактическая площадь земельного участка меньше юридических размеров. Также вышеуказанным судебным решением от <дата> было установлено, что постановка участка <номер> на кадастровый учет была произведена с нарушением действующего законодательства и не согласована с собственником смежного земельного участка <номер>, которым он является. что повлекло наложение границ участков по документам. Считает, что координаты границы между участками <номер> и <номер> в ходе составления кадастрового плана земельного участка <номер> определены неправильно и подлежат исключению из сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы с указанием площади и границ его земельного участка, а также постановка участка на кадастровый учет были произведены им раньше, чем истицей Карбовской Н.В. Границы принадлежавшего ему земельного участка установлены строго по красным линиям, т.е. на одних линиях с ограждениями других участков, расположенных вдоль двух подъездных дорог. Фактическая площадь его земельного участка составляет /.../ кв.м., вместо /.../ кв.м.
Ответчица Карбовская Н.В. и представитель ответчика по встречному исковому заявлению Украинская Е.Н. заявленные исковые требования Абдулова Р.Ш. признали и не возражали установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласно данным учетной карточки ООО "Спектр" и проведенной экспертизы в пределах допустимых погрешностей.
Ответчица Лебедева М.Ю. по первоначальным требованиям и третье лицо по встречным, ее представитель по доверенности Ягодкина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Карбовской Н.В. не признали, согласились с установлением границ земельных участков по варианту № 1 указанному в заключение экспертов. Против заявленных исковых требований Абдулова Р.Ш. возражений не представили, пояснив, что его требования интересов Лебедевой М.Ю. не затрагивают.
Ответчица Крючкова О.Б. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований Карбовской Н.В., а также встречных исковых требований Абдулова Р.Ш., согласилась с выводами заключения землеустроительной экспертизы и пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка <номер>, расположенного <адрес>, на момент установления ограждения были выровнены по заборам участков 23 и 27.
Представитель третьего лица СНТ "Ланьшино" Дерюгина В.Н. в судебном заседании пояснила, что изначально все земельные участки были прямоугольной формы. Полагает, что необходимо установить границы земельного участка Карбовской Н.В. по фактическому пользованию, т.е. по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы, поскольку другие варианты будут нарушать права Лебедевой М.Ю., которая приобрела свой земельный участок раньше других собственников. Она так же пояснила, что предложенный экспертами вариант № 3 установления границ не приемлем для СНТ, поскольку выделение земельного участка ответчице Лебедевой М.. происходит за счет земель общего пользования, против чего она категорически возражает. Также пояснила, что по заявлению Лебедевой М.Ю. общее собрание садоводческого товарищества готово рассмотреть вопрос о включении в ее собственность земельного участка общего пользования размером /.../ кв.м., тем самым расширив её участок с северной стороны. Против заявленных исковых требований Абдулова Р.Ш. не возражала.
Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по исковым требованиям не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителей сторон, представителя 3 лица СНТ "Ланьшино", эксперта Ш., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> О., от имени которого действовала Л., продал Карбовской Н.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> в границах кадастрового плана земельного участка (л.д.9-15 т.1).
Карбовской Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <номер>(л.д.16 т.1).
Согласно кадастровым выпискам от <дата> и <дата> площадь земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Карбовская Н.В. составляет /.../ кв.м. (л.д.24-27 т.1, 17-20 т.2).
Судом так же установлено, что собственниками смежных земельных участков с участком истицы являются ответчики по делу Абдулов Р.Ш. - участок <номер>, Лебедева М.Ю. - участок <номер>, Крючкова О.Б. - участок <номер>.
<дата> заключен договор купли-продажи между В. с одной стороны и Абдуловым Р.Ш. с другой, согласно которому Абдулов Р.Ш. купил у В. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-7 т.2).
Имеется план земельного участка <номер> общей площадью /.../ кв.м. от <дата> (л.д.8 т.2).
Согласно кадастровым выпискам от <дата> и <дата> площадь земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Абдулов Р.Ш., составляет /.../ кв.м. (л.д.17 т.1, л.д.9 т.2).
Из кадастровой выписки от <дата> следует, что площадь земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Лебедева М.Ю. составляет /.../ кв.м. (л.д.18-23 т.1).
Согласно кадастровой выписки от <дата> следует, что площадь земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Крючкова О.Б. составляет /.../ кв.м. (л.д.21-24 т.2).
Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования Карбовской Н.В. к Абдулову Р.Ш., М. об устранении нарушений прав собственника и исковые требования Абдулова Р.Ш. к Карбовской Н.В., О. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительной записи в государственном земельном кадастре на земельный участок, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставлены без удовлетворения (л.д.28-38 т.1, 25-32 т.2).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> так же установлено, что при заключении <дата> истицей Карбовской Н.В. договора купли-продажи земельного участка <номер> <адрес> работы по межеванию приобретаемого ею земельного участка и установлению его границ в единой государственной системе координат не проводились, межевые знаки не выносились. Границы же смежного земельного участка <номер> принадлежащего Лебедевой М.Ю. были ранее установлены и поставлены на кадастровый учет.
В материалы дела представлены и приобщены: кадастровое дело объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого следует, что земельный участок <номер> принадлежащий Карбовской Н,В. и расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и его границы установлены на местности, площадь земельного участка составляет /.../ кв.м. (л.д.43-70 т.1); кадастровое дело объекта недвижимости земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Крючкова О.Б., из которого следует, что данный земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены на местности, площадь земельного участка составляет /.../ кв.м. Имеется акт согласования границ земельного участка <номер> от <дата> с подписями смежных землепользователей участка <номер>- Лебедевой М.Ю., участка <номер> - Карбовской Н.В., участка <номер> С., подписи правообладателя участка <номер> Абдулова Р.Ш. не имеется (л.д.71-91 т.1); кадастровое дело объекта недвижимости земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Лебедева М.Ю., из которого следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, границы установлены на местности, площадь земельного участка /.../ кв.м. (л.д.92-114 т.1).
Ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям Абдуловым Р.Ш. представлены и приобщены к материалам дела: учетная карточка от <дата> на земельный участок <номер> расположенный <адрес>, составленная геодезической организацией "П.", из которой следует, что фактическая площадь земельного участка составляет /.../ кв.м., площадь по документам /.../ кв.м. (л.д.148 т.1, 14 т.2); лицензия на осуществление геодезической деятельности ООО "П." и свидетельство о поверке средства измерений (л.д.149-151 т.1, 15-16 т.2); план садоводческого товарищества с/т "Ланьшино" (л.д.10-11 т.2).
По сообщению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сведения об установлении внутренних и внешних границ СНТ "Ланьшино" Серпуховского района в базе данных Государственного Кадастра Недвижимости отсутствуют (л.д.130 т.1).
Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш. и К. от <дата>, при условии, что фактическое ограждение, обозначающее на местности внешнюю границу СНТ "Ланьшино" со стороны земель сельского поселения И., положенное в основу генерального плана СНТ "Ланьшино", сохранило свое местоположение, земельный участок <номер> смещен от указанной внешней границы СНТ "Ланьшино" на расстоянии не менее 1,4 м, в результате чего образована территория фактической площадью до /.../ кв.м., огороженная по всему периметру, доступ на которую возможен только с земельного участка <номер> через калитку. Местоположение земельного участка <номер> и его границы не соответствуют генеральному плану, соответственно границы земельных участков <номер>, <номер> также не соответствуют генеральному плану. Фактические границы земельного участка <номер> соответствуют генеральному плану в пределах, допустимых при сравнении сведений (л.д.160-196 т.1).
Заключением экспертов так же установлено, что причиной уменьшения фактической площади земельного участка <номер> по сравнению с юридической площадью является общее несоответствие генплану земельных участков <номер>,<номер>. Общая площадь территории, фактически занятой земельными участками сторон не позволяет расположить на ней все земельные участки в соответствии с их юридическими площадями. В случае включения в общую площадь территории, используемой в настоящее время в качестве прохода по землям общего пользования, с фасадной стороны от участка <номер>, что соответствует генплану, будет возможно установить границы земельных участков <номер> и <номер> в соответствии с их юридическими площадями.
Экспертами представлено 3 варианта установления границ земельного участка истицы Карбовской Н.В., которые выполнены в соответствии с фактическими границами - 1 вариант и в соответствии с юридической площадьюее земельного участка - 2 варианта.
Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил при этом, что экспертами проводилось исследование четырех земельных участков <номер>,<номер> расположенных <адрес>, в результате которого пришли к выводу, что фактическая территория, занятая вышеуказанными земельными участками, не достаточна для размещения четырех земельных участков сторон в соответствии с их юридической площадью.
Также эксперт пояснил, что вариант №1 экспертного заключения предусматривает установление границ земельных участков сторон в соответствии с их фактическим пользованием; по указанному в заключение экспертизы варианту № 2 возможно установление границ земельного участка <номер> за счет смещения границ и разбора построек и насаждений земельного участка <номер> ответчицы Лебедевой М.Ю. в сторону земель общего пользования; вариант №3 предусматривает только смещение границ и насаждений и не затрагивает постройки на земельном участке Лебедевой М.Ю.
Эксперт так же пояснил, что наиболее приемлемым для сторон является вариант № 1 установления границ земельного участка. Приведение площадей земельных участков в соответствие с их юридическими размерами возможно за счет земель СНТ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Карбовской Н.В. и встречные исковые требования Абдулова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и их представителями, подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности кадастровыми выписками о земельных участках как Карбовской Н.В., так и Абдулова Р.Ш., а так же вступившим в закону силу решением Серпуховского городского суда, границы земельных участков устанавливались <дата>. и <дата> соответственно, в действующей на тот момент государственной системе координат <дата> (условной системе координат), при этом, с учетом нахождения земельного участка <номер> в собственности Абдулова Р.Ш., границы земельного участка <номер> согласовывались с прежним его собственником В.
При заключении <дата> договора купли-продажи земельного участка <номер> истицы Карбовской Н.В., работы по межеванию земельного участка и установлению границ земельного участка в единой государственной системе координат, в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., не проводились, межевые знаки не выносились.
<дата> ООО «Г.» проводились работы по выносу межевых знаков в натуру в отношении земельного участка истицы, при этом было принято во внимание, что границы смежного земельного участка <номер> ранее были установлены и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем местоположение границ земельного участка истицы определялись с учетом указанного обстоятельства, при этом с остальными смежными землепользователями земельных участков <номер> и <номер>, границы которых не определены на местности до настоящего времени, не согласовывались.
Вместе с тем, как усматривается из заключения земельно-технической экспертизы, границы земельного участка ответчика Абдулова Р.Ш. в действующей государственной системе координат не определены на местности, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Абдулову Р.Ш., меньше его юридической площади, не имеется возможности увеличения площади земельного участка Абдулова Р.Ш. каким-либо иным образом, по другим границам, поскольку с двух сторон земельный участок граничит с подъездными дорогами, принадлежащими землям СНТ «Ланьшино», а с одной стороны - с земельным участком <номер>, граница которого проходит по одной линии с тремя земельными участками и остается неизменной.
Встречные требования истца Абдулова Р.Ш. об установлении границы земельного участка <номер> в СНТ «Ланьшино» по фактическим его границам с координатами, указанными в учетной карточке от <дата>, составленной геодезической организацией «П.» подлежат частичному удовлетворению в части установления границ земельного участка по его фактическим границам, поскольку установление границ земельного участка только по результатам составления одной учетной карточки противоречат требованиям как «Инструкции по межеванию земель», так и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».
Вместе с тем, как установлено заключением землеустроительной экспертизы, разница измерений площади земельного участка Абдулова Р.Ш. по учетной карточке и согласно заключению экспертизы составляет /.../ кв.м., что является допустимой погрешностью измерений, и не входит в противоречия с выводами экспертов.
Принимая во внимание, что установление границ земельного участка Абдулова Р.Ш. исходя из фактической площади земельного участка не нарушает прав и интересов смежного землепользователя ответчицы Карбовской Н.В., а тем более ответчицы Лебедевой М.Ю., границы земельного участка которой не являются смежными, учитывая мнение ответчицы Крючковой О.Б., не возражавшей против удовлетворения исковых требований Абдулова Р.Ш., суд считает необходимым исковые требования последнего в этой части удовлетворить.
Разрешая требования истца по встречным требованиям Абдулова Р.Ш. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка <номер> Карбовской Н.В., суд считает, что указанные требования не могут подлежать удовлетворению по тем основаниям, что сведения о местоположении границ земельного участка Карбовской Н.В., с учетом установления границ земельного участка, принадлежащего Абдулову Р.Ш. по фактическому местоположению границ, права Абдулова Р.Ш. как собственника земельного участка <номер> и смежного землепользователя не нарушают, данных о том, чтооспариваемые сведения при отсутствии данных, свидетельствующих о местоположении границ земельного участка <номер>, принадлежащего Абдулову Р.Ш., нарушают права последнего, в судебном заседании не добыто, истцом не представлено.
Разрешая требования Карбовской Н.В. о признании недействительным кадастрового учета результатов межевания земельных участков <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Лебедевой М.Ю. и <номер> площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Карбовской Н.В., расположенных в СНТ «Ланьшино» <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка <номер>, принадлежащего Лебедевой М.Ю., составляет /.../ кв.м., что меньше его юридической площади на /.../ кв.м., при этом местоположение границ земельного участка и конфигурация земельного участка соответствует данным государственного кадастра недвижимости, на кадастровый учет земельный участок Лебедевой М.Ю. поставлен до приобретения земельного участка Карбовской Н.В., границы земельного участка на момент разрешения спора между сторонами по существу, не изменялись.
Установлено так же, что конфигурация земельных участков всех сторон, а так же местоположение границ земельных участков всех сторон на момент их фактического осмотра не соответствуют конфигурации и местоположению земельных участков по генеральному плану СНТ «Ланьшино», приведение в соответствие местоположения всех земельных участков возможно только за счет земель общего пользования.
Вместе с тем, как усматривается из копии кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего Лебедевой М.Ю., работы по межеванию земельного участка проводились <дата>, описание границ земельного участка было принято на государственный кадастровый учет <дата>, при этом каких-либо возражений со стороны прежнего собственника земельного участка <номер> О., не поступало, с момента приобретения земельного участка истицей Карбовской Н.В., местоположение смежной границы земельных участков Карбовской Н.В. и Лебедевой М.. не изменялось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а так же подтверждено заключением землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах требования истицы Карбовской Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же принимает во внимание категоричное мнение председателя садоводческого товарищества, возражавшего против приведения в соответствие с юридической площадью земельных участков сторон за счет земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Ланьшино», а так же мнение эксперта Ш. о целесообразности установления границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.
При таких обстоятельствах требования истицы Карбовской Н.В. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично, по варианту №1 экспертного заключения, в соответствии с фактическим пользованием земельным участком.
При этом установление границ земельного участка истицы по вариантам №№ 2 и 3 заключения так же нарушает права ответчицы Лебедевой М.Ю., как собственника строений, расположенных на земельном участке.
Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы в этой части истицы Карбовской Н.В. относительно уменьшения границ принадлежащего ей земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчицы Лебедевой М.Ю., поскольку истицей не оспаривалось того обстоятельства, что местоположение смежной границы её земельного участка и земельного участка, принадлежащего Лебедевой М.Ю., с момента приобретения истицей земельного участка, не изменялось, увеличение площади земельного участка Лебедевой М.. за счет уменьшения земельного участка Карбовской Н.В. не установлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что права Карбовской Н.В. как собственника земельного участка действиями ответчицы Лебедевой М.Ю. не нарушались, а истицей приобретался земельный участок в конкретных фактических границах, площадь которого на момент заключения договора купли-продажи не соответствовала юридической площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Принимая во внимание, что постановка на кадастровый учет земельного участка <номер>, принадлежащего истице Карбовской Н.В. была декларативной, установление границ земельного участка по решению суда, является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в части площади земельного участка <номер> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карбовской Н.В. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка <номер>, площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш. и К. от <дата>, в следующих границах: от межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине 41,53 метра по фактической границе с участком <номер>, на юго-восток; от межевого знака н2 до межевого знака н3 на длине 16,56 метра по фактической границе с земельным участком <номер>, на юг; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине 40,15 метров по фактической границе с земельным участком <номер>, на юго-запад; от межевого знака н4 до межевого знака н5 на длине 0,74 метра по фактической границе с земельным участком <номер>, на юг; от межевого знака н5 до межевого знака н6 на длине 0,97 метров по фактической границе с земельным участком <номер>, на запад; от межевого знака н6 до межевого знака н1 на длине 20,66 метров по фактической границе с землями общего пользования СНТ «Ланьшино», на север.
Исковые требования Карбовской Н.В. о признании недействительным кадастрового учета результатов межевания земельных участков <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Лебедевой М.Ю. и <номер> площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Карбовской Н.В., расположенных в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Абдулова Р.Ш. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка <номер>, площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш. и К. от <дата>, в следующих границах: от межевого знака н7 до межевого знака н6 на длине 0,97 метра по фактической границе с участком <номер>, на восток; от межевого знака н6 до межевого знака н5 на длине 0,74 метра по фактической границе с земельным участком <номер>, на север; от межевого знака н5 до межевого знака н4 на длине 40,15 метров по фактической границе с земельным участком <номер>, на восток ; от межевого знака н4 до межевого знака н13 на длине 19,85 метров по фактической границе с земельным участком <номер>, на юг; от межевого знака н13 до межевого знака н14 на длине 38,24 метра по фактической границе с землями общего пользования СНТ «Ланьшино» на запад; от межевого знака н14 до межевого знака н15 на длине 3,11 метров по фактической границе с землями общего пользования СНТ «Ланьшино», на северо-запад; от межевого знака н15 до межевого знака н7 на длине 17,71 метр по фактической границе с землями общего пользования СНТ «Ланьшино», на север.
Исковые требования Абдулова Р.Ш. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <номер>, расположенного <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Козлова Е.В.