Дело № 2-2751-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Е.П. к Васькиной В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ходакова Е.П. обратилась в суд с иском и просит обязать ответчицу Васькину В.П. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно освободить дорогу от посторонних предметов и насаждений на площадке для разворота спец.машин и отменить приватизацию земельного участка общей площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, принадлежащего ответчице.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица Васькина В.П. оформила в собственность земельный участок <номер>, расположенный в с/т «С.» вместе с частью земельного участка, на котором расположена улица <номер> в с/т «С.» с площадкой для разворота спец.машин, в результате чего перекрыла проход и подъезд к земельному участку истицы и к площадке для разворота спец.машин в случае экстренных ситуаций, к электротехническим линиям, обеспечивающим электричеством участки <номер>, <номер>, <номер>, а так же к общему питьевому колодцу. Указанные технические сооружения находятся на балансе и обеспечении с/т «С.».
Истица Ходакова Е.П. и её представитель по доверенности Пузырёв Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, указав при этом, что о произведенной ответчицей приватизации земельного участка <номер> стало известно в <дата>, после того, как Васькина В.П. начала производить строительные работы. Кроме того, решение о приватизации ответчицей земельного участка <номер> принималось при бывшем председателе с/т «С.» и без решения общего собрания, также отсутствует решение Правления на приватизацию, истица не подписывала ответчице акт согласования границ земельного участка, подпись от ее имени в данном акте подделана.
Ответчица Васькина В.П., ее представитель по доверенности адвокат Огородников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, от представителя ответчицы поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью забрать двоих малолетних детей у няни.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы возражал по заявленным требованиям, поскольку истицей не представлено доказательств по делу. В акте согласования границ земельного участка ответчицы имеется подпись истицы Ходаковой Е.П., которая добровольно подписала данный акт, требования истицы об отмене приватизации не основаны на законе.
Третье лицо Председатель с/т «С.» Родин В.Б. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо Родин В.Б. пояснял, что ответчица приносила и показывала ему документы по оформленному в собственность земельному участку, согласно которым часть дороги также была оформлена ответчицей в собственность. Он так же пояснил, что оформление земельного участка с частью дороги ответчицей интересы смежных пользователей не ущемила, так как спорной землей давно никто не пользовался. Кроме того, к земельному участку истицы есть два прохода с улицы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, ее представителя, третьего лица председателя с/т «С.» Родина В.Б. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, проверив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что предметом спора является земельный участок <номер>, общей площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный в садоводческом товариществе «С.» по адресу: <адрес>, собственником которого является Васькина В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, истица Ходакова Е.П. является собственником соседнего земельного участка, общей площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося <адрес> участок <номер> (л.д. 7).
В материалы дела представлены акт согласования местоположения границы земельного участка истицы общей площадью /.../ кв.м., кадастровый номер <номер>, подписанный собственниками смежных земельных участков, межевой план и учетная карточка, из которых следует, что смежным земельным участком является земельный участок <номер>, собственником которого является Васькина В.П.(л.д. 8-9).
Из Постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> следует, что земельный участок площадью /.../ га предоставлен с/т « С.», в том числе /.../ га передано в собственность члену садоводческого товарищества Х. (л.д. 10), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданному Х.(л.д. 11).
Ответчице Васькиной В.П. на праве собственности принадлежит также жилое строение, расположенное на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью /.../ кв.м. (л.д. 17).
К материалам дела приобщена копия кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Васькиной В.П.(л.д.22-48).
В судебном заседании так же установлено и подтверждено материалами кадастрового дела в отношении земельного участка ответчицы, что <дата> ответчица Васькина В.П.обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д. 24-25).
На основании постановления Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> (л.д. 41) Васькиной В.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер>, размером /.../ га в с/т « С.» (л.д.26).
В материалах кадастрового дела имеется также описание земельных участков (л.д.27-31), выписка государственного реестра земель кадастрового района, где декларированная площадь земельного участка составляет /.../ кв.м., уточненная /.../ кв.м.(л.д. 32-33), акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, в том числе истицей Ходаковой Е.П.(л.д. 38-40), кадастровая выписка о земельном участке от <дата> за <номер> с указанием назначения земельного участка - для ведения садоводства, площадью /.../ кв.м.(л.д.48).
К материалам дела приобщена копия кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Ходаковой Е.П.(л.д. 49-69), где имеется кадастровая выписка о земельном участке от <дата>, из которой видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> составляет /.../ кв.м.(л.д. 50-51).
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, площадью /.../ кв.м., принадлежащий П. с кадастровым номером <номер> в архив отдела не поступало (л.д. 71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку истицей в судебное заседание не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.
При этом суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что в связи с оформлением ответчицей в собственность земельного участка, истица лишена возможности прохода и проезда на свой земельный участок, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, в частности схемой земельных участков садоводческого товарищества, копией межевого плана земельного участка истицы, имеющегося в материалах кадастрового дела, а так же пояснениями председателя садоводческого товарищества, свидетельствующими о том, что к земельному участку истицы имеются два подъезда со стороны улиц №№ 1и2 садоводческого товарищества.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, на наличие таких доказательств не указывалось.
Вместе с тем, доводы истицы и её представителя о том, что на земельном участке истицы расположен колодец, принадлежащий истице, водой из которого пользуются члены СНТ и последним затруднительно проходить на земельный участок истицы иным путем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы в этой части.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании председатель садоводческого товарищества, калиткой, расположенной на земельном участке истицы, выходящей в сторону земельного участка ответчицы, длительное время никто не пользовался, на месте земельного участка, переданного ответчице в собственность, была образована свалка, которую ответчица расчистила своими силами, за счет собственных средств.
В судебном заседании так же не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей оформлен в собственность земельный участок, предназначенный для разворота специальных машин, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, а так же существование ранее земельного участка, выделенного и предназначенного для указанных целей, истицей не представлено, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в виде кадастрового дела в отношении земельного участка ответчицы, оспаривают указанные доводы истицы и её представителя по доверенности.
Судом так же проверены доводы истицы относительно отсутствия согласования с её стороны, как смежного землепользователя, при проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы, которые суд так же находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами кадастрового дела в отношении земельных участков сторон, поскольку при установлении на местности границ земельного участка ответчицы возражений со стороны истицы, как смежного землепользователя, не имелось, акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы был подписан истицей, что последней в судебном заседании не оспаривалось, границы земельного участка истицы так же устанавливались самой истицей, при отсутствии каких-либо возражений со стороны как ответчицы, так и иных смежных землепользователей.
Кроме того, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства со стороны ответчицы при определении на местности границ принадлежащего ей земельного участка, судом не добыто, стороной истца так же не представлено.
Разрешая требования истицы об отмене приватизации земельного участка ответчицы, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, как способу защиты гражданских прав, иные основания и правоустанавливающие документы, послужившие основанием для оформления ответчицей земельного участка в собственность, истицей не оспариваются.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что при оформлении в собственность земельного участка ответчицей нарушены не только права истицы на пользование её земельным участком, но и нормы действующего законодательства, истицей в материалы дела не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходаковой Е.П. об обязании Васькиной В.П. освободить дорогу от посторонних предметов и насаждений для площадки для разворота спец. Машин и отмене приватизации дороги, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствущий: