Дело № 2-2810/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошкевич Т.Б. к Мироновой О.В. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением,
установил:
Истица Ворошкевич Т.Б. обратилась в суд с иском и просит признать ответчицу Миронову О.В. не сохранившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы дочь ответчица по делу Миронова О.В., сын Кленов И.В. и внук М. Ответчица в спорной квартире не проживает с октября 2009г., коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство они не ведут.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что ответчица является её дочерью, лишена родительских прав, в квартире не проживает и местонахождение её неизвестно. Она, истица, намерена выписать ответчицу для оформления квартиры в собственность на себя, сына и внука, сына ответчицы.
Ответчица Миронова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Возражений против исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица МУП "УЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица МУП "УЖКХ" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Кленов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав истицу, третье лицо Кленова И.В., проверив представленные письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, спорной является квартира <номер> в доме <номер> <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.
Материалами дела установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истица Ворошкевич Т.Б., которая является нанимателем квартиры, сын истицы Кленов И.В., дочь истицы Миронова О.В., ответчица по делу, а так же внук М., <дата> рождения (л.д.5-6).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении предоставленного жилого помещения.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, не оспорено истицей по делу, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, до настоящего времени таковым ею и считается, в квартире не проживает, однако данных, свидетельствующих о том, что ответчица приобрела право пользования в ином жилом помещении, истицей не представлено, наличие таких данные оспаривается.
Кроме того, как усматривается из выписки из лицевого счета по спорному жилому помещению, задолженности по уплате коммунальных платежей, в том числе за ответчицей по делу, не имеется
Таким образом, факт временного не проживания ответчицы Мироновой О.В. в спорном жилом помещении не является основанием для истца ставить вопрос о признании её не сохранившей права пользования жилым помещением.
Установлено, что от своих прав на него она никогда не отказывалась, в связи с чем ответчица сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Ворошкевич Т.Б. в обоснование исковых требований о том, что на её адрес приходят бумаги из банки о задолженности по кредитным обязательствам на имя ответчицы, не являются основанием для удовлетворения требований истицы. Доказательств выезда Мироновой О.В. на иное постоянное место жительства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в иске к Мироновой О.В. о признании ее не сохранившей права пользования спорным жилым помещением должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворошкевич Т.Б. о признании Мироновой О.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, не сохранившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Козлова Е.В.