Дело №2-3101/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2010 года. Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Макаленгва Г.В.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой Н.Ю. к ООО «К.» <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «К.» в должности <данные изъяты> с <дата> и не получила вовремя заработную плату, в связи с чем была допущена задолженность за <дата>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор работы по совместительству, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Ответчик не выплатил ей полностью заработную плату за <дата>, оплатив лишь отпускные в размере <данные изъяты>, не выплатил заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> и за <дата> в размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований (л.д. 45). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Коновалова Е.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании заработной платы и неустойки признала. В части компенсации морального вреда возражала, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены сильные переживания и нравственные страдания, она часто отсутствовала на рабочем месте, на что ей устно неоднократно указывалось.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из копии трудового договора <номер> следует, что истица принята на работу по совместительству в ООО «К.» <дата> на должность <данные изъяты>, с оплатой труда в размере <данные изъяты>, с установленным режимом рабочего времени 4 часа (л.д. 6-8).
Из заявления Мантуровой Н.Ю. в ООО « К.» от <дата> видно, что она просит уволить ее по собственному желанию с <дата> в виду постоянных задержек по выплате заработной платы (л.д. 10).
<дата> Генеральным директором ООО «К.» К. издан приказ <номер> о прекращении трудового договора с Мантуровой Н.Ю. (л.д. 21).
В материалы дела представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о не выплате истице заработной платы в полном объеме за <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, что привело в совокупности к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика с данной суммой согласился.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, исковые требования Мантуровой Н.Ю. в указанной части закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.
Расчет размера компенсации произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период задержки <данные изъяты> количество дней:
<данные изъяты>, общая сума просрочки составляет <данные изъяты>.
Данный расчет проверен судом и признан правильным, представитель ответчика его не оспаривает.
Следовательно, и в этой части заявленные требования закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда закону не противоречат. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, поведения истицы на работе, отсутствие ее на рабочем месте согласно имеющихся в деле докладных записок, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « К.» в пользу Мантуровой Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « К.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Макаленгва Г.В.