Дело №2-2993-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
С участием прокурора Илюхиной Я.С.,
Адвоката Тырина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Р.В. к ГУП Московской области «Мострансавто», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузина Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московской области «Мострансавто», и просит взыскать материальный ущерб в размере /.../ рубля /.../ коп., компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере /.../ рублей и /.../ рублей за оформление нотариальной доверенности.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> примерно в /.../ час. /.../ мин. <адрес> водитель Волочкин Н.В., управляя автобусом /.../, per. знак <номер>, принадлежащим филиалу ГУП МО «Мострансавто» - Автоколонне <номер> <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. <номер>, совершил наезд на истца Кузину Р.В., переходившей дорогу слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения <номер>данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя.
В результате ДТП истец понесла следующие материальные затраты: пришла в негодность куртка стоимостью /.../ рублей, пришел в негодность мобильный телефон и истцу пришлось покупать новый за /.../ руб., разбились очки, заказ новых составил /.../ руб., приобретались лекарства стоимостью /.../ руб. /.../ коп. Кроме того, в период нахождения в больнице за истцом с <дата> по <дата>, а потом дома до <дата>. по договору поручения ухаживала Т., сумма затрат составила /.../ рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в /.../ рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что после ДТП она лежала в постели и ей требовался посторонний уход, в амбулаторной карте об этом записей не имеется. В результате ДТП у нее были разбиты очки, за покупку новых истец оплатила /.../ рублей, при этом старые очки не сохранились, полностью пришла в негодность куртка стоимостью /.../ рублей и мобильный телефон, истцу пришлось купить новый телефон стоимостью /.../ рублей. Она так же пояснила, что телефон разлетелся вдребезги на месте ДТП, а куртка сохранилась и её можно постирать и зашить. Стоимость куртки она указала на момент её приобретения. Стоимость приобретенных лекарств составила /.../ руб.
Представитель истца по доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что требования о возмещении материального ущерба истица предъявляет не только непосредственно к ответчику ГУП Московской области «Мострансавто», не будет возражать, если указанная сумма ущерба судом будет взыскана со страховой компании.
Представитель ответчика ГУП Московской области «Мострансавто» по доверенности Подкопаева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец сама виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку переходила проезжую часть в неположенном месте. Ответственность водителя транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», который и должен возмещать ущерб. Считает, что истцом не доказана необходимость постороннего ухода и факт повреждения в результате ДТП куртки, очков и мобильного телефона. Согласна с требованиями компенсации морального вреда частично, в размере /.../ рублей.
В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27).
Привлеченный к участию в деле представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований так же не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Волочкин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспорил факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон. Он так же пояснил, что на месте ДТП лежала только сумка с продуктами истца. Поскольку у истца не работал мобильный телефон, то он отдал ей свой. На куртке у истца был оторван карман. После ДТП от приходил к истцу в больницу и хотел извиниться, истец была в сознании, постоянно лежала в кровати.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ГУП Московской области «Мострансавто», третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, отказной материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет /.../ тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - /.../ тысяч рублей и не более /.../ тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что <дата> около /.../ час. /.../ мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Волочкин Н.В., управляя автобусом /.../, per. знак <номер>, принадлежащим филиалу ГУП МО «Мострансавто» - Автоколонне <номер> <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. <номер>, совершил наезд на истца Кузину Р.В., переходившей дорогу слева направо по ходу движения автобуса. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Волочкина Н.В. состава преступления (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая нарушила п.п.1.5 ч.1, 4.3 ч.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в действиях водителя Волочкина Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 5).
В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6-8).
Ответчик ГУМП Московской области «Мострансавто» является собственником транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО серии /.../ <номер> ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (л.д. 20).
В подтверждение доводов истца о несении расходов в размере /.../ рубля /.../ копейку на приобретение лекарств, представлена копия кассового чека (л.д. 9).
Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов в размере /.../ рубля /.../ копейку на приобретение лекарств.
Кроме того, из представленного кассового чека на сумму /.../ руб. не усматривается, что указанные расходы понесены именно истицей по делу.
Истцом представлена копия кассового чека на /.../ рублей и сертификат на приобретенный ею <дата> мобильный телефон «Н.» (л.д. 12).
В подтверждение оплаты очков в размере /.../ рублей истцом представлены кассовые чеки и квитанции заказы (л.д. 9-11).
Поскольку истцом не представлено доказательств повреждения в результате ДТП принадлежащего ей мобильного телефона и очков и необходимости их замены, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по приобретению мобильного телефона в размере /.../ рублей и очков в размере /.../ рублей.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., Т., а так же третьего лица Волочкина Н.В., разбитого телефона на месте происшествия не было, а не работавший телефон находился среди вещей истицы, доставленной в больницу, однако какие конкретно повреждения были у телефона и в связи с чем требовалось приобретение нового телефона, судом не установлено, доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате ДТП принадлежащей ей куртки, ее стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости куртки в размере /.../ рублей, а указанная стоимость на момент приобретения куртки в <дата>, не может являться основанием для полного возмещения ущерба.
Из договора поручения от <дата> усматривается, что истец в период времени с <дата> по <дата> поручила Т. функции сиделки и выполнение действий по уходу за ней: менять постельные принадлежности, переодевать в случае загрязнения одежды, оказывать при необходимости срочную медицинскую помощь, в необходимых случаях вызывать скорую медицинскую помощь. Вознаграждение составляет /.../ рублей (л.д. 14).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере /.../ рублей по договору поручения от <дата>, поскольку не представлено доказательств необходимости получения истцом посторонней помощи в период ее лечения после ДТП, а представленные медицинские документы не содержат необходимых показаний в этой части. Вместе с тем, в период времени с <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении, под присмотром медицинского персонала, в связи с чем не представлено так же данных о необходимости дополнительного ухода в указанный период.
Кроме того, судом так же не добыто, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств со стороны истицы по указанному договору и оплате денежной суммы Т., наличие таких доказательств истицей в судебном заседании оспаривалось, а пояснения свидетеля Т. в этом части не могут являться надлежащим доказательством исполнения письменного договора.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила, что согласно договора поручения осуществляла уход за истцом, поскольку та была в беспомощном состоянии и постоянно лежала в кровати. Истец испытывала сильные боли.
Свидетели М. и К. в судебном заседании показали, что после ДТП истец очень сильно переживала, испытала боли, за истцом после ДТП постоянно ухаживала Т.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ГУП Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда, поскольку ГУП Московской области «Мострансавто» является работодателем водителя Волочкина Н.В., управлявшего принадлежащим ГУП Московской области «Мострансавто» транспортным средством /.../,государственный регистрационный знак <номер>.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, периода лечения, который затянулся в связи с повторным наложением гипса.
Вместе с тем, судом так же принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая нарушила требования п.п.1.5 ч.1, 4.3 ч.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ: являясь участником дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода, создала опасность для движения, выйдя на полосу движения автобуса, не оценила должным образом расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход будет для нее безопасен, тем самым своими действиями поставила себя в опасное для жизни состояние, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 5).
Вина истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ГУП Московской области «Мострансавто» компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца на момент ДТП, а так же род занятий, поскольку в результате причиненных телесных повреждений был изменен жизненный уклад истицы. Кроме того, судом так же учитывается, что ответчик ГУП Московской области «Мострансавто» является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере /.../ руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесла расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя Тырина А.В. в размере /.../ рублей (л.д. 13).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП Московской области «Мострансавто» расходы истца по оформлению доверенности в размере /.../ рублей, поскольку в данной доверенности истец доверила Тырину А.В. не только представление ее интересов в суде, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, доверенность выдана сроком на 1 год, то есть ее срок не истек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере /.../ руб. (л.д.15).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчика ГУП Московской области «Мострансавто» в пользу истца расходы в размере /.../ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ГУП Московской области «Мострансавто» в размере /.../ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузиной Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Московской области «Мострансавто» в пользу Кузиной Р.В. в счет компенсации морального вреда /.../ руб., судебные расходы в сумме /.../ руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме /.../ руб., а всего /.../ руб. (/.../ руб.).
Исковые требования Кузиной Р.В. о возмещении материального ущерба в сумме /.../ руб., а так же исковые требования к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Московской области «Мострансавто» государственную пошлину в доход государства в сумме /.../ руб. (/.../ руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Козлова Е.В.