Дело №2-2808/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
с участием адвоката Зендрикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Б.В. к Лушпа А.В. о признании необоснованным отказа в согласовании проекта газоснабжения жилого дома,
Установил:
Истец Федотов Б.В. обратился в суд и просит признать необоснованным отказа ответчика - Лушпа А.В., в согласовании проекта газоснабжения <номер> жилого дома по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что стороны с <дата> являлись долевыми собственниками - по /.../ доле каждый, жилого дома по адресу: <адрес>. В <дата> указанный дом был газифицирован. Были установлены: плита газовая, газовый котел (АОГВ), стояк. Поскольку, на тот момент, истец и ответчик являлись долевыми собственниками, и никаких споров у них не было и при оформлении договора с обслуживающей организацией должен был быть указан лишь один из сособственников жилого дома, то сторонами было принято решение оформить договор на имя ответчицы, так как она проживала в доме, а истец на тот момент нет. Поэтому газопровод-источник был поставлен на баланс ответчицы. Решением суда от <дата> был произведен выдел доли жилого дома. По данному решению в собственность истца было выделено помещение №1, площадью /.../ кв.м., №3 - /.../ кв.м., в литере «А», №4 - /.../ кв.м. в литере «а», соответствующие /.../ доли в праве общей долевой собственности. В собственность ответчицы выделены помещения №2, площадью /.../ кв.м., №3 - /.../ кв.м. в литере «А», №5 - /.../ кв.м. в литере «а». также были разделены и хозяйственные постройки.
Раздел инженерно-технических коммуникаций, в частности газопровода, не производилось. Часть дома, выделенная ответчице, имеет газовую плату, газовый котел (АОГВ), стояк. В части дома истца данного оборудования нет, за исключением газовой трубы. Ввиду возникших между сторонами конфликтных отношений истец не имеет возможности пользоваться газовым оборудованием и использовать газ для своих бытовых нужд. Часть дома истца фактически осталась без отопления и газовой плиты, что может привести к существующему ухудшению состояния его части жилого дома. Истец обратился в Серпуховский филиал ГПУ МО Мособлгаз для газоснабжения своей части дома независимо от ответчика и заказал соответствующий проект. Согласно проекту имеется техническая возможность газификации, принадлежащей истцу части дома от существующего ввода в жилой дом. Для поведения газопровода (газификации) в соответствии с проектом и техническими условиями истцу необходимо его согласование с ответчиком. Ответчица уклоняется от согласования. При этом она никак не выражает и не высказывает причины своего отказа. Истец считает, что это вызвано исключительно личными неприязненными отношениями, сложившемуся между ними. Газификация части дома истца будет проходить за его счет и никак не отразится на законных интересах ответчика. Газификация ее части дома останется неизменной. Истец полагает, что ответчица необоснованно и неправомерно чинит препятствия в газификации части дома истца.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Лушпа А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений против заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения, и в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Федотов Б.В. является собственником части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажная, общая площадь /.../ кв.м., инв. <номер> лит. А (помещение №№ 1,3), лит. а (помещение №4), адрес объекта: <адрес> (л.д. 7).
Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок при данном доме общей площадью /.../ кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> произведен выдел /.../ доли Федотова Б.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> <адрес>. Выделено из общего имущества в собственность Федотову Б.В. часть дома, состоящую из помещений: №1* размером /.../ кв.м., №3* размером /.../ кв.м. в Лит. «А»; №4 размером /.../ кв.м в Лит. «а». Оставлено из общего имущества в собственности Лушпа А.В. часть дома, состоящую из помещений: №2* размером /.../ кв.м, №3** размером /.../ кв.м. в Лит. «А»; №5 размером /.../ кв.м в Лит. «а», а также хозяйственные постройки: сарай с погребом Лит «Г», сарай Лит «Г1», уборную Лит. «Г2». Право общей долевой собственности сторон на жилой дом <номер> <адрес> прекращено (л.д. 9-11).
На основании данного решения суда Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МО БТИ» составлено техническое описание <номер> (рс) о закреплении в собственность Федотова Б.В. части жилого дома (л.д. 12-16).
Как усматривается из проекта газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, был составлен проект газификации части жилого дома, площадью /.../ кв.м., с установкой газовой плиты /.../ - 10 кВт, котла бытового /.../ - 11,6 кВт. Мощность газопотребляющего оборудования: 21,6 кВт. Произвести вынос из помещения внутреннего газопровода <адрес> мм, проложенного ко 2-й половине дома (л.д. 18-27).
Ответчица Лушпа А.В. дважды вызывалась для решения вопроса согласования выноса из жилого помещения по указанному адресу газопровода, проложенного ко второй половине дома. Однако, несмотря на то, что извещения были вручены ей лично, на согласование она не явилась (л.д. 28-32).
Как следует из п. 2.13 Положения о порядке газификации объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, утвержденного Приказом ГУП Мо «Мособлгаз», проектная документация должна быть согласована всеми заинтересованными лицами, включая собственников и землепользователей земельных участков, расположенных в охранной зоне газопровода и сооружений на нем, собственников водоемов, владельцами/собственниками инженерных коммуникаций, автомобильных и железных дорог, органами местного самоуправления, главным архитектором муниципального образования (л.д. 39-46).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что при проведении работ по газификации части дома истца необходимо письменное мнение сособственника домовладения, в частности ответчицы.
Поскольку ответчица уклоняется от согласования проекта газификации, не объясняя мотивированных причин такого уклонения, отсутствие согласования нарушает права истца, как собственника домовладения.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия согласования со стороны ответчицы, в судебное заседание последней не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании необоснованным отказ ответчика в согласовании проекта газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Лушпа А.В. в согласовании проекта газоснабжения <номер> жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский городской федеральный суд, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств идоказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий судья: Козлова Е.В.