Дело № 2-1628-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
С участием адвоката Жигулина В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Л.З. к Щукину В.В., Щукину С.В. о признании отказа в согласовании границ необоснованным, установлении границ земельного участка,
Установил:
Истица Карпухина Л.З. обратилась в суд и просит признать необоснованным отказ ответчика Щукина В.В. в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка и установить границы земельного участка <номер>, общей площадью /.../ кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «П.» <адрес>, согласно акта согласования границ земельного участка от <дата>, в соответствии со свидетельством о праве собственности.
Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве собственности на землю, в её собственности находится земельный участок <номер>, площадью /.../ кв.м., расположенный в СТ «П.» <адрес>. Указанным участком она пользовалась с <дата>. В <дата> она обратилась в ООО «Г.» с заявлением о межевании своего земельного участка для его дальнейшего оформления. По результатам межевания общая площадь участка составила /.../ кв.м., в то время как юридическая площадь земельного участка составляет /.../ кв.м. В ходе межевания земельного участка выяснилось, что границы участка истицы нарушил ответчик, который самовольно без ее согласия перенес забор на территорию ее земельного участка, уменьшив площадь участка истицы на /.../ кв.м. Вместе с тем, ответчик отказался подписывать акт согласования границ, по существу никак не объяснив свой отказ.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Новиков Е.В. заявленные требования поддержали, просили установить границы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш. и К.
Ответчики Щукин В.В. и Щукин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представители ответчиков по доверенности Федоров В.А. и Назаров Р.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что ответчики являются сособственниками земельного участка <номер> общей площадью /.../ га, расположенного в СНТ «П.» <адрес>, а также расположенного на нем садового домика, на основании договора дарения от <дата>. <дата> между ответчиком Щукиным В.В. и Серпуховским районным филиалом ГУП МО «М.» был заключен договор на проведение межевания указанного участка и установление его границ на местности, после чего были проведены геодезические измерения. Проведенными измерениями были определены фактические границы и фактическая площадь участка, которая составила /.../ кв.м., что на /.../ кв.м. меньше площади указанной в договоре. Фактические границы участка установлены на местности и огорожены изгородью, такой порядок пользования сложился с момента передачи участка в дар ответчикам.
Представители ответчиков так же пояснили, что со стороны ответчиков захвата земли, принадлежащей истице, не установлено, в связи с чем требования истицы не законны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению. После проведения экспертизы не возражают против установления границы земельного участка истицы по варианту №1 экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования.
Представитель третьего лица ОАО «Мостотрест» ТФ «Мостоотряд-99» Онищук Г.Е. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что границы земельного участка для Серпуховской территориальной фирмы «Мостоотряд-99» установлены по фактическому пользованию общей площадью /.../ га под производственную базу и разгрузочную площадку и поставлены на кадастровый учет. Данный участок находится в аренде ТФ «Мостоотряд-99» по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>
Представитель третьего лица - Председатель СНТ «Г.» Жигарь Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно по результатам межевания в <дата> площадь участка истицы уменьшилась. Считает, что при проведении замеров участка ответчиков, геодезисты ошиблись, замеры предыдущих годов разные, кроме того, ответчиками захвачены земли СНТ. Возражал против варианта экспертизы, где предусмотрено установление границ за счет земель СНТ.
Третьи лица Колесникова В.И. и Астафьева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителей сторон по доверенности, представителей третьих лиц, эксперта Ш., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка <номер>, площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного в СТ «П.» <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <номер> от <дата> (л.д. 6-7).
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем садовым домиком от <дата> (л.д. 10-13).
К договору приложен план земельного участка, согласно которого общая площадь составляет /.../ кв.м., назначение земель: земли запаса, цель предоставления: для садоводства.
Как усматривается из акта согласования границы земельного участка истицы с кадастровым номером <номер>, границы согласованы с Колесниковой В.И., Астафьевой В.А., представителем СНТ «П.», представителем ТФ «Мостоотряд-99». По межевым знакам н1 - н2 расположен смежный земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, с правообладателем указанного земельного участка границы не согласованы (л.д. 9).
В судебном заседании так же установлено, что собственниками смежного с истицей земельного участка <номер> площадью /.../ га в СТ «П.» <адрес>, с кадастровым номер <номер> являются ответчики Щукин С.В. и Щукин В.В. в равных долях по /.../ доли каждый, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 24-27).
Право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от <дата> (л.д. 23).
Согласно сообщению Отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по МО от <дата> <номер>, в указанных свидетельствах на право собственности на землю неверно указана площадь земельного участка, которая составляет /.../ га (л.д. 97).
Смежный земельный участок по межевым знакам н4 - 196 находится в аренде у Филиала ОАО «Мостотрест» Серпуховской территориальной фирмы «Мостоотряд-99» СТФ «МО-99» на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер> (л.д. 79).
Согласно кадастровой выписки границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что участок стоит на кадастровом учете, на нем расположены строения принадлежащие ОАО «Мостотрест» (л.д. 46-78).
Как усматривается из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СТ «П.», уч. <номер>, кадастровый номер <номер>, в Серпуховский районный филиал ГУП МО «М.» обратились ответчики Щукин В.В. и Щукин С.В. для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка (л.д. 198-233).
Согласно кадастровой выписки на земельный участок Щукина С.В. площадью /.../ кв.м. от <дата>, и на земельный участок истицы Карпухиной Л.З. площадью /.../ кв.м. от <дата>, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как видно из учетной карточки на земельный участок <номер> в СТ «П.», по фактическим границам площадь участка составляет /.../ кв.м., по юридическим границам - /.../ кв.м. (л.д. 229-230).
В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью /.../ кв.м. ответчиков Щукиных В.В. и С.В., который подписан только смежным землепользователем Колесниковой В.И., другими смежными землепользователями председателем СТ «П.» и Карпухиной Л.З. акт не подписан (л.д. 109).
Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, представленное экспертами заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами (л.д. 119-137). Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
Из заключения землеустроительной экспертизы экспертов Ш. и К. от <дата> следует, что фактическая площадь земельного участка Карпухиной Л.З. в существующих на местности границах по данным геодезических измерений составила /.../ кв.м., что на /.../ кв.м. меньше юридической площади (/.../ кв.м.). В материалах гражданского дела не имеется сведений о юридических размерах и местоположении юридических границ участка <номер>, поскольку границы участка до настоящего момента не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Площадь, границы, размеры по Акту согласования границ отличаются от фактических параметров, а именно граница со стороны участка <номер> по акту смещена относительно фактической в сторону участка <номер> под углом на расстоянии от 0,17м до 0,76м. Таким образом, территория площадью /.../ кв.м., находящаяся в фактическом пользовании участка <номер> включается в состав участка <номер>, территория земель общего пользования СНТ «П.» площадью /.../ кв.м. также включается в состав участка <номер>.
Фактическая площадь участка Щукиных В.В. и С.В. составила по данным геодезических измерений /.../ кв.м., что меньше юридической площади (/.../ кв.м.) участка на /.../ кв..м. В материалах гражданского дела не имеется сведений о юридических размерах и местоположении юридических границ участка <номер>, поскольку границы участка до настоящего момента не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Границы, площадь и размеры по Акту установления границ отличаются от фактических параметров, а именно: площадь участка по Акту больше фактической на /.../ кв..м., границы приведены в соответствие с границами земель общего пользования СНТ «П.», что следует из анализа Акта и полученной из районного филиала ГУП МО «М.» учетной карточки, согласно которой границы совпадают с фактическими, разница в площади /.../ кв..м. не превышает допустимую погрешность.
Экспертами сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка Щукиных В.В. и С.В. меньше общей площади принадлежащего им земельного участка на /.../ кв.м., в связи с чем нельзя сделать вывод, что уменьшение фактической площади участка истицы Карпухиной Л.З. произошло за счет увеличения фактической площади участка ответчиков Щукиных В.В. и С.В. Технически установить факт переноса изгороди в сторону участка Карпухиной Л.З. не представилось возможным. Границ земельного участка Карпухиной Л.З., в которых он предоставлялся в соответствии с площадью /.../ кв.м. на местности не обнаружено.
Общая площадь территории, фактически занятой участками Карпухиной Л.З. и Щукиных В.В. и С.В. составляет /.../ кв..м., что меньше суммы юридических площадей (/.../ кв..м.) на /.../ кв.м. Таким образом, разместить одновременно на указанной территории участки сторон по делу в соответствии с их юридическими площадями невозможно. Исходя из того, что сведения об утверждении границ земель общего пользования СНТ «П.» отсутствуют, границы земельного участка Щукиных в.В. и С.В могут быть скорректированы с учетом юридической площади их участка с компенсацией недостающей площади за счет земель общего пользования СНТ «П.» при учете мнения председателя и правления, в случае сохранения местоположения фактических границ со смежными земельными участками <номер> и <номер>.
Заключением экспертов так же установлено, что на территории земельного участка ответчиков Щукиных В.В. и С.В. вблизи фактической границы с земельным участком Карпухиной Л.З. имеются сарай, душ, туалет Щукиных, которые расположены в относительно фактической смежной границы участков сторон на расстоянии не более 0,3м. Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» расстояние от таких строений до границы участка должно быть не менее 1м. Таким образом, расположение указанных построек не соответствует указанным СНиП.
Технически возможен перенос надворных построек, заключающийся в разборе построек и возведении на новом месте из материала от разборки и нового материала. Стоимость переноса сарая составляет /.../ рублей, туалета - /.../ рублей, душа - /.../ рубля. Указанная стоимость не является рыночной и может ей не соответствовать.
Экспертами представлены 3 варианта установления границ земельного участка Карпухиной Л.З.: согласно варианта №1 граница земельного участка истицы Карпухиной Л.З. может быть установлена в соответствии с ее фактическим местоположением, площадь участка составляет /.../ кв.м., что меньше юридической площади земельного участка; вариант №2 предусматривает установление границы земельного участка истицы Карпухиной Л.З. в соответствии с Актом установления и согласования границ земельного участка, при котором площадь земельного участка составит /.../ кв.м. и будет соответствовать юридической площади, за счет уменьшения земельного участка ответчиков и переноса строений, расположенных на их земельном участке; согласно варианта №3 граница земельного участка истицы Карпухиной Л.З. устанавливается в соответствии с юридической площадью /.../ кв.м., с компенсацией недостающей площади за счет земель общего пользования (проезда), которым фактически пользуется Карпухина Л.З., признаков пользования данной частью земель общего пользования владельцами других участков на момент осмотра не обнаружено.
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое заключение, пояснил, что согласно варианта №1 экспертного заключения, земельный участок истицы сохраняет свои границы и соответствует фактическому пользованию земельными участками сторонами по делу, при этом юридическая площадь земельного участка истицы уменьшается. По варианту №3 возможно взять земли СНТ «П.» и увеличить участок истца, так как земли СНТ на кадастровый учет не поставлены и утверждены.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.
Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, истица в <дата> приобрела земельный участок площадью /.../ кв.м. с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «П.», уч. <номер>. Ответчикам же в равных долях принадлежит смежный земельный участок <номер> общей площадью /.../ кв.м. Однако границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как установлено заключением землеустроительной экспертизы, сумма площадей земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам составляет /.../ кв.м., что на /.../ кв.м. меньше земельного участка сторон по фактическому пользованию.
Установлено так же, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Карпухиной Л.З. составляет /.../ кв.м., что на /.../ кв.м. меньше юридической площади. Так же фактическая площадь участка ответчиков меньше юридической на /.../ кв.м.
При таких обстоятельствах, с учетом данных об отсутствии спора у сторон по делу по границам земельных участков с другими смежными землепользователями, третьими лицами по делу, установление границ земельного участка площадью /.../ кв.м., нарушает права обеих сторон на оформление земельных участков исходя из юридической площади земельных участков и возможно только по фактическому пользованию.
С учетом представленного экспертного заключения землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы земельного участка истицы Карпухиной Л.З. по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы от <дата> экспертов ООО «Г.» К., Ш., по фактическому пользованию, с учетом отсутствия обременения каждого из земельного участка правами смежного землепользователя, а так же не нарушающего права каждого из сторон на обслуживание строений, находящихся на земельных участках сторон.
При этом суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителей относительно того, что права истицы были нарушены ответчиками, самовольно изменившими смежную границу земельного участка и перенесшими забор в сторону земельного участка истицы, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями эксперта Ш. в судебном заседании, не установившего признаков перенесения ограждения и изменения границы земельного участка со стороны земельного участка ответчиков.
Доводы истицы и её представителей относительно того, что при возведении надворных построек ответчиками нарушены строительно-технические нормы и правила и постройки возведены вблизи забора истицы, так же не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы по варианту №2 заключения экспертов, поскольку в данном случае прав истицы не затрагивают, а нарушат права самих ответчиков по обслуживанию построек.
Наличие по смежной границе земельных участков сторон со стороны земельного участка ответчиков молодых насаждений, по мнению суда, не является доказательством того, что право истицы нарушено ответчиками, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счет увеличения земельного участка ответчиков.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления границ земельного участка по варианту №2 заключения экспертов.
Суд так же не может принять во внимание доводы эксперта Ш. по целесообразности установления границ земельного участка истицы по варианту №3 экспертного заключения, с увеличением за счет земель садоводческого товарищества, с учетом мнения третьего лица председателя садоводческого товарищества Жигарь Н.С., в судебном заседании категорично возражавшего против установления границ земельного участка истицы с увеличением площади земельного участка за счет земель общего пользования.
При этом доводы председателя СНТ относительно того, что в случае вынесения судом решения с установлением границ земельного участка истицы по варианту №3, указанное решение будет исполнено, так же не может являться основанием для удовлетворения требования истицы по указанному варранту, поскольку нарушает права садоводческого товарищества.
Разрешая требования истицы о признании отказа ответчика в согласовании границ необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу п.1 ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 40 данного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании было установлено и подтверждено представленным письменными доказательствами, в частности копиями материалов межевого дела в отношении земельного участка истицы, согласно которого акт согласования местоположения границы земельного участка истицы было предложено подписать одному ответчику Щукину В.В., о наличии второго собственника Щукина С.В. истице известно не было.
Кроме того, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счет увеличения земельного участка ответчиков.
С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что отказ ответчиков в подписании границ земельного участка истицы площадью /.../ кв.м., с наложением на земельный участок ответчиков, является необоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования Карпухиной Л.З. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «П.» <адрес>, принадлежащего Карпухиной Л.З., в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» К., Ш. от <дата>, в следующих границах: от межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине /.../ метров по границе с участком <номер> СНТ «П.», на юго-запад; от межевого знака н2 до межевого знака 196 на длине /.../ метров по фактической внешней границе СНТ «П.» с территорией ОАО «Мостотрест» ТФ «Мостоотряд-99», на запад; от межевого знака 196 до межевого знака н3 на длине /.../ метра по ранее установленной (юридической) границе участка <номер> СНТ «П.» на северо-восток; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине /.../ метров по фактической границе с участком <номер> СНТ «П.», на юго-восток; от межевого знака н4 до межевого знака н5 на длине /.../ метра по фактической границе с участком <номер> СНТ «П.», на юго-восток; от межевого знака н5 до межевого знака н6 на длине /.../ метров по фактической границе с участком <номер> СНТ «П.», на юго-восток; от межевого знака н6 до межевого знака н7 на длине /.../ метра по фактической границе с участком <номер> СНТ «П.» на юго-восток; от межевого знака н7 до межевого знака н1 на длине /.../ метров по границе с землями общего пользования СНТ «П.», на юго-восток.
В удовлетворении исковых требований о признании отказа в согласовании границ необоснованным, Карпухиной Л.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова