Дело № 2-3177/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Савостиной Е.В., ответчика Харченко А.М., представителя ответчика Харченко О.Е. - Пискаревой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Серпуховское отделение №1554 к Харченко А.М., Харченко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Харченко А.М., Харченко А.Е., Харченко О.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> и договорам поручительства <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Харченко А.Е. в связи с его смертью и данный отказ от иска был принят судом.
Представитель истца Савостина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о солидарном взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков Харченко А.М. и Харченко О.Е. в полном объеме.
Ответчик Харченко А.М. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно на её имя был оформлен кредитный договор, по которому её покойный муж Харченко А.Е. и его брат Харченко О.Е. выступали поручителями. Действительно, кредитные денежные средства были получены. Однако, кредит брался по просьбе бывших работодателей мужа, у которых были финансовые затруднения. Кредитные денежные средства были переданы им, более того, ни она, ни покойный муж, ни его брат не занимались сбором документов для оформления кредита - этим занимались заинтересованные лица по личной договоренности с работниками банка. Она и братья Харченко А.М. только подписали договоры, получили деньги, которые муж передал указанным заинтересованным лицам. Она не должна была платить по кредиту, но в итоге пришлось нести данное обязательство, так как указанные заинтересованные лица обманули её мужа. Ранее с них по решению суда уже взыскивалась задолженность по кредиту и в настоящее время она исполняет решение суда. Более того, уже были выплачены денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты>. Иск признает частично, так как признает исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, но просит уменьшить размер взыскиваемой пени, так как считает её несоразмерной взыскиваемой сумме основной задолженности и, кроме того, она не уклоняется от исполнения обязательства, осуществляет по мере возможности платежи, одна воспитывает и содержит малолетнюю дочь. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию, связанному с взыскание сумм по состоянию до двадцатых чисел июля 2007 года.
Ответчик Харченко О.Е. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. В судебном заседании от 21 октября 2010 года иск не признавал, пояснив, что действительно выступал поручителем по указанному кредитному договору по просьбе покойного брата. Однако, текста договоров не читал, так как доверял брату, в сборе документов для оформления кредита не участвовал. Со слов брата кредит брался на покупку холодильника и размер кредита <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Харченко О.Е. - Пискарева Ю.Е. - иск признала частично, пояснив, что её доверитель признает исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, но просит уменьшить размер взыскиваемой пени, так как считает её несоразмерной взыскиваемой сумме основной задолженности. Кроме того, считает, что банк при оформлении указанного кредита не проводил проверку платёжеспособности потенциального заёмщика и его поручителей, со стороны которых были представлены справки о заработной плате от организаций, в которых они никогда не работали и, тем самым, банк своим бездействием содействовал возникновению данной задолженности. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию, связанному с взыскание сумм по состоянию до двадцатых числах июля 2007 года.
Согласно объяснениям представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Харченко О.Е., а также представленных документов Харченко А.М. по кредитному договору <номер> от <дата> получила кредит в ОАО «СБ РФ» - Серпуховском отделении 1554 - в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под 19 процентов годовых.
Согласно договоров поручительства <номер> от <дата> Харченко А.Е., Харченко О.Е. несут солидарную ответственность по обязательству заемщика.
В нарушении условий договора заемщиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на <дата> за заемщиком числится просроченная задолженность на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> являются суммой задолженности по основному долгу, <данные изъяты> являются суммой задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> являются суммой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ссудной задолженности, <данные изъяты> является суммой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом - согласно представленного расчета.
Согласно п.4.6 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Харченко ОЕ., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав доводы ответчиков о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, а также о наличии вины кредитора в образовании данной задолженности, суд считает возможным не согласиться с ними, так как в соответствии со ст.404 ГК РФ, а лишь свидетельствуют о недобросовестности работников кредитора к исполнению свои служебных обязанностей и, возможно, действовавших вопреки интересам своего работодателя, что не влияет на обязательственные отношения по кредитного договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, отсутствие умышленных действий со стороны ответчиков от уклонения исполнения указанных обязательственных правоотношений, наличие тяжелого материального положения ответчика Харченко А.М., а также частичное "гашение" образовавшейся задолженности путем ежемесячных перечислений, суд полагает возможным уменьшить размеры неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ссудной задолженности и за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в два раза, то есть до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчиков Харченко А.М., Харченко О.Е. солидарно в пользу истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Серпуховское отделение №1554 <данные изъяты> в качестве задолженности по просроченной ссуде - суммы основного долга; <данные изъяты> в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ссудной задолженности; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Крючков С.И.
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Крючков С.И.