№ 2-3075/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Н.Я. к Малюкову В.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчика в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя сумму ... рубля ... копеек, ссылаясь на то, что <дата> умер ее сын М., после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры <номер> <адрес>, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства, а ответчик после смерти сына к нотариусу не обращался. Истица указала, что она оплатила все затраты на достойные похороны сына в размере ... рублей, состоящих из расходов: на похоронные принадлежности и услуги катафального транспорта - ... рублей, на копку могилы -... рублей, на установку ограды -... рублей и, памятника из гранита - ... рублей, за гранитные вазоны для памятника - ... рублей, за поминальный обед - ... рублей, что ответчик Малюков В.В. в затратах на похороны не участвовал, но через год после смерти их сына обратился в суд и решением Серпуховского городского суда от <дата> за ответчиком было признано право собственности на 1/4 долю наследственной квартиры. Поскольку на наследственное имущество признано равное право за ней и ответчиком, то соответственно и затраты на погребение и достойные похороны следует поделить поровну. Одновременно истица просит взыскать с ответчика и расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в сумме ... рублей, за телеграмму ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчик исковые требования признал частично, согласен оплатить истице половину расходов на погребение и расходы за установку ограды, против взыскания половины стоимости гранитного памятника, вазонов и поминального обеда возражал, так как истица не сообщила ему о смерти сына и не согласовывала с ним вопрос об установке памятника на могиле умершего сына, а так же истицей не представлены чеки об уплате за поминальный обед. Кроме того, его умерший сын хорошо зарабатывал и давал деньги на хранение истице, в 2009 году он продал свой автомобиль и деньги от продажи так же передал матери- истице, в связи с чем ответчик считает, что затраты на похороны сына произведена за деньги сына.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как видно из дела, истица и ответчик являются родителями М., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении М. и свидетельством о заключении брака истицы \л.д. 5, 7\.
В дело представлены квитанции на имя истицы: от <дата> на сумму ... рублей- за установку ограды на могиле М. /л.д. 8\, от <дата> на сумму ... рублей- за похоронные принадлежности и услуги катафального транспорта \л.д. 9\, от <дата> на сумму ... рубле й- за копку могилы \л.д. 10\, от <дата> на сумму ... рублей и от <дата> на сумму ... рублей- за гранитный памятник \л.д. 11-12\, от <дата> на сумму ... рублей- за гранитные вазы к памятнику \л.д. 26\.
Так же истицей представлено меню обслуживания поминок от <дата> на сумму ... рублей.
Как усматривается из технического паспорта от <дата> умерший М. являлся собственником 1/2 доли квартиры <номер> <адрес> \л.д. 34-37\
По делу так же установлено, что истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Так же по делу установлено, что решением Серпуховского городского суда от <дата> за ответчиком признано право собственности на 1/4 долю наследственной квартиры после смерти сына. Таким образом, установлено, что истица и ответчик являются наследниками после смерти сына М., умершего <дата>, в равных долях каждый. Указанными выше документами так же установлено, что все расходы, связанные с захоронением сына, понесла только истица по делу, в то время, как в силу требований ст. 1174 ГК РФ усматривается, что возмещению подлежат только необходимые для захоронения наследодателя расходы, которые нельзя избежать, включающие в себя расходы на его достойные похороны, связанные с проведением похоронного церемониала, с организацией похорон, с поминками покойного, с оплатой услуг фирм, оказывающих ритуальные услуги, с погребением наследодателя, а так же затраты на оформление документов, необходимых для погребения, на приобретение предметов похоронного ритуала и т.д., т.е расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Таким образом, расходы, связанные с установкой памятника и гранитных вазонов для памятника, не могут входить в число расходов на похороны наследодателя, т.к. не относятся к числу затрат, необходимых непосредственно для погребения. Что касается расходов на установку ограды, то указанные расходы, хотя и не относятся к расходам на погребение, но признаны ответчиком, как необходимые, в связи с чем эти расходы включаются судом в состав расходов, которые должны нести наследники умершего М. При таких обстоятельствах расходы, связанные с похоронами наследодателя состоят из расходов на приобретение истицей предметов похоронного ритуала и услуг ритуальной службы по квитанциям в суммах ... руб и ... руб. \л.д.9-10\, расходы на поминальный обед в сумме ... рублей \л.д. 13\, а так же расходы на установку ограды, как признанные ответчиком по делу \л.д. 8\ в сумме ... руб., а всего расходы на общую сумму ... руб, из которой половину указанных расходов, т.е. сумму ... руб.... коп. должен нести ответчик по делу, как такой же наследник, как и истица по делу, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, понесший расходы на похороны наследодателя. Ссылка ответчика на то, что данные о стоимости поминального обеда в представленной истицей справке индивидуального предпринимателя не заверена печатью и на оплату указанных поминок не представлен чек на оплату, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность по приобретению и использованию печати индивидуальным предпринимателем не предусмотрена, а расходы на поминальный обед подтверждаются представленными индивидуальным предпринимателем данными. Что касается суммы расходов на поминальный обед, то суд считает, что предъявленная сумма в ... руб. с учетом возраста умершего, существующих цен на продукты питания, не является завышенной и соответствует понятию разумности. Суд так же считает, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов на погребение в ... руб. ... коп., не превышает стоимости наследственного имущества, так как согласна технического паспорта на квартиру ее стоимость составляет ... рублей, а стоимость 1/4 доли составляет ... рублей, т.е. взыскиваемая судом сумма соответствует требованиям закона
Вторая ссылка ответчика на то, что похороны сына произведены истицей за деньги умершего сына, вырученные им от проданного автомобиля и за счет его зарплаты, которые он при жизни передал истице по делу, так же не может быть принята во внимание при разрешении дела, поскольку доказательств того, что деньги на похороны сына истица платила из средств умершего, ответчиком в материалы дела не представлено. Допрошенные в суде свидетели К. и О. показали, что на момент смерти сына сторон М., последний совместно с истицей одной семьей не проживал, денег матери не давал, а наследственная квартира для него и его первой жены была приобретена на деньги истицы и родителей первой жены умершего. Что касается показаний свидетеля С., являвшейся первой женой умершего, то она так же показала, что умерший проживал отдельно от истицы по делу в своей однокомнатной квартире, в которой ей так же на праве собственности принадлежит 1\2 доля, что деньги на приобретение указанной квартиры вложена за счет их машины и гаража. А так же за счет средств родителей. Данных же о том, что умерший передавал истице при жизни денежные суммы, указанным свидетелем не приведено.
Что касается требований истицы о возмещении судебных расходов, то суд считает, что эти требования должны подлежать удовлетворению. Так, в соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Малюкова В.В. в пользу истицы Овчаровой Н.Я. в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, сумму ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА