Дело № 2-3294/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
при секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкович К.В. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать за ним право собственности на жилые комнаты, обозначенные на поэтажном плане за <номер>, <номер> <номер> общей площадью ... кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ЗАО (холдинг) «С.» был заключен бессрочный договор найма жилого помещения состоящего из двух комнат в жилом доме <адрес>. С <дата> и до настоящего времени он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В соответствии с постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер>, квартирам была присвоена нумерация и помещение <номер> расположено в квартире <номер> на 1 этаже. (номера помещении по экспликации <номер>, <номер>, <номер>). В дальнейшем указанная квартира была передана в собственность Муниципального образования «Город Серпухов Московской области». <дата> между истцом и муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан <номер>. В соответствии с условиями указанного договора - МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» бесплатно передало в собственность истца указанные помещение. Истец указал, что <дата> он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако ему было отказано в регистрации в связи с тем, что на государственную регистрацию не был предоставлен ордер или договор социального найма жилого помещения. Истец считает, что заключение с ним договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> <номер> является подтверждением признания его собственником спорной жилой площади, в связи с чем он просит удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика- Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Третье лицо Пашкович Е.В., она же законный представитель несовершеннолетнего истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что зарегистрирована в спорных помещениях, но в приватизации не участвовала.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и решение спора оставил на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Обсудив признание ответчиком и третьим лицом иска, принимая во внимание наличие в деле необходимых документов в обоснование исковых требований, суд считает возможным принять признание ответчиком и третьим лицом иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом прав и интересов обеих сторон и 3-х лиц, и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности за истцом Пашкович К.П. на жилые комнаты, обозначенные на поэтажном плане за <номер>, <номер>, <номер>, общей площадью ... кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома <адрес>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА