О взыскании заработной платы

дело № 2-3074/2010

08 октября 2010 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Мошкина А.Н.,

помощника прокурора г. Серпухова Костика И.И.,

представителя ответчика Тимоховой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского горпрокурора в интересах Мошкина А.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховский городской прокурор обратилась в суд в интересах Мошкина А.Н. с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате за <дата> в общей сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что Мошкин А.Н. являлся работником ЗАО «Восход». Данное предприятие не выплатило Мошкину А.Н. заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Серпуховский горпрокурор поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, также просил восстановить срок для обращения в суд, так как у Мошкина было трудное материальное положение и не было денежных средств на дорогу, чтобы раньше обратится с заявлением. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждено представленной в дело справкой.

Истец Мошкин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ему не выплатили заработную плату за указанный период. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность, привозил квитанции по оплате коммунальный услуг, где указано, что у него имеется большая задолженность. Эту задолженность с него взыскали по решению суда. Он проживает в другой области, в связи с чем не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением часто приезжать на предприятие и выяснять когда ему выплатят долг, не было денег на дорогу. У него на иждивении находится маленький ребенок и денег на его содержание не хватало. Он неоднократно (раз в месяц) звонил на предприятие, ему обещали погасить задолженность, однако, проплат не последовало и он был вынужден обратиться в прокуратуру, поскольку самостоятельно не смог написать заявление в суд. Он уволился с предприятия в <дата>, за <дата> начислена премия по итогам года.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» Тимохова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, так как истцом пропущен 3х месячный срок для обращения в суд с момента увольнения. Мошкин уволен с предприятия <дата> В настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении, поэтому не предпринимали меры к возмещению заработной платы истцу. Размер задолженности не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки и трудового договора усматривается, что Мошкин А.Н. работал в ЗАО «Восход» (л.д. 6-8, 11-22).

Из справки ЗАО «Восход» усматривается, что Мошкину А.Н. не выплачена заработная плата за <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения исковой давности и отказа истцу в иске по данным основаниям.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что указанные Мошкиным А.Н. обстоятельства являются уважительными, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением указанного спора может быть восстановлен, поскольку истец является жителем другой области, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием соответствующего образования, он не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением указанного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность работодателя выплачивать заработную плату вовремя и в полном размере - основное условие трудового договора. Этой обязанности работодателя корреспондирует право работника требовать именно своевременного и полного расчета за выполненную им работу. Нормы действующего законодательства являются гарантиями, которые защищают интересы работника, закрепляя за ним соответствующие права.

Ссылка ответчика на финансовые затруднения предприятия, что не позволило ему своевременно выплатить заработную плату истцу, суд считает несостоятельной.Трудовой кодекс не предусматривает каких-либо уважительных причин пропуска сроков расчета с уволенным работником. Обязанность выдавать в полном размере и в установленные сроки заработную плату является одной из основных и безусловных для работодателя. Она не ставится в зависимость от финансовых возможностей организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Мошкина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме за период <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.