О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Дело № 2-2383/2010

25 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

с участием истца Садова А.В.,

ответчика - Мишина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова А.В. к Мишину М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишину М.А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, и компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость трактора Б., <дата> выпуска, в размере ... руб., стоимость прицепа (тележки) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также отнести на ответчика расходы по оплате стоимости трех товароведческих экспертиз в размере ... руб. и одной почерковедческой экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. Свои требования Садов А.В. мотивирует тем, что <дата> ответчик Мишин М.А. взял у истца, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства «П.», новый, ранее использовавшийся не более 6 месяцев, купленный в <дата> трактор Б., и к нему большую на 4-х колесах новую, ранее не использовавшуюся тележку (прицеп), с возвратом по требованию хозяина трактора. При этом Мишин М.А, подписал расписку, что он полностью обязуется отвечать за данный трактор, не говоря о его поломке.

В судебном заседании истец пояснил, что до <дата> видел трактор в рабочем состоянии у Мишина, с <дата> по <дата> было устное общение, Мишин говорил, что с трактором все нормально. В <дата> с ответчиком начались конфликты и он устно потребовал от него возврата техники. <дата> он предъявил Мишину М.А. письменное требование о возврате трактора и тележки, но техника истцу возвращена не была. Ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором - распиской от <дата>. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком истцу причинен ущерб, который он просит взыскать в виде стоимости трактора и тележки. Ответчик отдал трактор третьим лицам без ведома истца и в его отсутствие и находился в пользовании иных лиц на свиноферме в <адрес>. Все время с момента передачи данной сельхозтехники истцом ответчику, истец полагал, что данная техника находится у ответчика, а не передана третьим лицам. В настоящее время трактор находится в разобранном состоянии. Заднего колеса нет, нет двигателя, более 20 узлов технических агрегатов. По заключению эксперта трактор не подлежит ремонту. Стоимость трактора просит взыскать в соответствии с последним заключением эксперта ООО «Ю.» Г. в сумме ... руб. Садов А.В. категорически возражал против утверждения ответчика о наличии с ним трудовых отношений, заявил о подложности доказательств, которые проверялись экспертным путем. Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что истец знал о передаче сельхозтехники третьим лицам и сам об этом распорядился, а показания свидетелей К. и Р. считает противоречивыми.

Ответчик Мишин М.А. исковые требования не признал. Факт заключения договора с Садовым А.В. в отношении трактора не отрицал. Пояснил, что трактор брался для работы на поле истца, а не в личное пользование, так как в этот период он работал у истца. Тележку не брал и в договоре про тележку не писал, фраза про тележку вписана между строчками самим истцом. Утверждал, что писал договор именно в связи с работой у истца, поскольку по трудовой книжке работал у него сначала трактористом, а потом водителем. Считает, что договор от <дата> между ним и Садовым является недействительным, так как истец не оформлял на него доверенность на право управления транспортом, не передавал на трактор документов, в связи с чем он не мог управлять трактором, и, следовательно, передать во владение и пользование третьим лицам. Кроме того, в договоре отсутствуют гос.знак и номера агрегатов трактора, в связи с чем неизвестно какой именно трактор Садов хотел ему передать. По закону Садов сам не имел права выезжать на тракторе за территорию своего хозяйства и передавать трактор другому лицу, так как трактор не проходил технического осмотра. Садов сам отдал трактор К.В. за строительные материалы, он был осведомлен где находится его трактор.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> ответчик Мишин М.А. заключил с истцом Садовым А.В. договор, по условиям которого ответчик взял трактор Б., на котором он работает, и полностью обязуется отвечать за него, и в случае поломки трактора по вине ответчика, он полностью несет за это всю ответственностью. В договоре истцом также произведена запись, что трактор в хорошем состоянии, взял также тележку к трактору. Обязуется раз в неделю заходить к хозяину трактора (л.д. 5). Внесение данной записи истец не оспорил.

<дата> истцом Садовым А.В. в адрес ответчика Мишина М.А. было направлено требование о возврате в 3-х дневный срок трактора Б. и к нему 4-х колесной тележки с подъемником, которые были взяты ответчиком по договору-расписке <дата>, и за сохранность которых он взял на себя ответственность (л.д. 9).

Принадлежность истцу трактора Б. подтверждается платежными документами на оплату КХ «П.» - счетом <номер> от <дата> и счет-фактурой <номер> от <дата> (л.д. 13,14); договором поставки <номер> от <дата> и спецификацией к нему, из которого видно, что ТОО «М.» поставило главе хозяйства КХ «П.» Садову А.В. трактор Б. (л.д.11-12);

<дата> инспекцией гостехнадзора поставлен на учет трактор Б., принадлежащий Садову А.В., и выдан номерной знак серия <номер> (л.д. 15 - контрольный технический талон).

Согласно паспорта трактора Б., <дата>выпуска, заводской <номер>, дизель <номер>, задний мост <номер>, присвоен гос. <номер>, <дата> (л.д. 19-20).

В материалы дела истцом представлен гарантийный талон на прицеп тракторный самосвальный Б. модель <номер>, <дата> выпуска (л.д. 21) и копия платежного поручения от <дата> <номер> на произведение К/Х «П.» оплаты за картофелекопалку и две тракторные тележки по счету <номер> от <дата> (л.д. 16).

Истцом представлена доверенность <номер> от <дата>, в соответствии с которой Мишину М.А. выданы на хранение по ответственности 1) трактор Б. № знак <номер>, зав. <номер>, № двигаг.<номер>, № з.моста <номер>; 2) тракторный прицеп марки Б., мод.<номер> (л.д.139).

Согласно книге выдачи доверенностей на технику, машины, трактора, навесные по КФХ «П.» доверенность <номер> выдана на трактор Б. и прицеп Б. <дата> по договору без срока, хранение (л.д. 140).

В связи с установлением местонахождения трактора по поручению суда государственным инспектором гостехнадзора по Серпуховскому району М. <дата> произведен осмотр трактора и составлен Акт государственного технического осмотра машины. В результате осмотра обнаружены технические неисправности: не работает эл.оборудование, нет левой двери кабины, не окрашен, нет стеклоочистителя. Заключение - не исправен (л.д. 46).

Для определения стоимости трактора и тележки определением Серпуховского суда от <дата> по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ООО «Ю.» Г.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость трактора Б. гос.<номер>, <дата> выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом его физического износа, в ценах <дата>, составляет ... рублей. Стоимость трактора с учетом его надлежащей эксплуатации, по состоянию на <дата> составляет ... рубля. Действительная стоимость трактора Б. гос.<номер>, <номер> года выпуска, который в настоящее время находится в <адрес>, с учетом того, что существует возможность перерегистрации двигателя трактора в инспекции Гостехнадзора, составляет ... рубля, а с учетом отсутствия возможности перерегистрации двигателя трактора в инспекции Гостехнадзора - ... рубля (возможность перерегистрации двигателя трактора обеспечивают документы, подтверждающие право собственности на безномерной двигатель или безномерной блок двигателя (если проводился ремонт двигателя с заменой блока). Трактор Б. гос.<номер> с учетом акта государственного технического осмотра находится в неисправном состоянии, но подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет ... рублей. На двигателе отсутствует номер, вследствие чего трактор запрещено эксплуатировать без внесения соответствующих изменений в контрольный технический талон. В случае отсутствия документов на замененный безномерной двигатель или безномерной блок двигателя, необходимо будет произвести замену двигателя.

Стоимость 4-х колесной тележки, прицеп тракторный модель <номер>, <дата> выпуска Саранского завода по состоянию на <дата> с учетом эксплуатации, в ценах <дата> составляет ... рубля; а с учетом надлежащей эксплуатации по состоянию на <дата> - ... рублей (л.д. 151-179). За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается представленными квитанциями серии <номер> (л.д. 192,193).

Эксперт Г. пояснил суду, что данное заключение выполнено им без осмотра техники, так как для осмотра они выезжали в <адрес>, но осмотреть технику не удалось. Экспертизу трактора он делал на основании представленного истцом заключения и акта осмотра трактора инспектора гостехнадзора М. Экспертизу тележки делал только по документам (л.д.24 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он с товарищами приобрел земли по соседству с Мишиным в <дата> Трактор находился у них на территории. Предыдущий собственник сказала, что они могут пользоваться им, но с условием, что будут убирать снег на ее участке. Они восстанавливали трактор своими силами, а когда узнали, что есть спор по трактору - сняли все узлы, которые ставили. Приезжал Мишин с сотрудниками гостехнадзора, М. видел трактор в рабочем состоянии. Потом приезжал Садов и просил трактор никому не отдавать. Пояснил, что может представить трактор для осмотра (л.д.26 т.2).

В связи с тем, что появилась реальная возможность осмотра трактора, определением Серпуховского суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г. По заключению эксперта стоимость трактора Б. гос. <номер>, <дата> выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом его физического износа, в ценах <дата>, составляет ... руб. Стоимость этого трактора с учетом его надлежащей эксплуатации, по состоянию на <дата> составляет ... руб. Действительная стоимость трактора на <дата> составляет ... руб. Трактор ремонту не подлежит. Стоимость ремонта трактора значительно превышает его стоимость с учетом надлежащей эксплуатации и составляет на <дата> ... руб. Стоимость годных остатков трактора определяется стоимостью лома черных металлов и составляет на <дата> ... руб. (л.д.99-123 том 2).

В обоснование своего довода о заключении договора от <дата> в период трудовых отношений с истцом ответчик представил суду копию трудовой книжки <номер> выданной Крестьянским хозяйством «П.» <дата> В соответствии с записями данной трудовой книжки Мишин М.А. с <дата> по <дата> работал в Крестьянском хозяйстве «П.» в должности тракториста, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности водителя 2-ого класса. Каждый раз увольнялся по собственному желанию. Записи о приеме и увольнении сделаны от имени Председателя крестьянского хозяйства, имеется подпись, выполненная от имени Садова и печать Крестьянского хозяйства «П.» (л.д.20-22 т.2).

Судом был проверен довод ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами по спору и заявление истца о подложности представленного ответчиком доказательства- трудовой книжки.

Для проверки этих утверждений по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза выполнена экспертом отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району капитаном милиции П. Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано и принято судом в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта стороны не оспаривают. По заключению почерковедческой экспертизы подписи в трудовой книжке с серийным номером <номер> на имя Мишина М.А.: -на 1-ой странице бланка, в нижней ее части, в строке «Подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек»; -на 2-ой странице бланка, после записи <номер> и после записи <номер>; -на 3-ей странице бланка, после записи <номер> выполнены не гр.Садовым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.127-132).

Из решения исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области от <дата> <номер> видно, что именно указанным решением Садов А.В. был утвержден главой крестьянского хозяйства (л.д.52 т.2). С момента утверждения и по настоящее время он является главой крестьянского хозяйства «П.», все документы, связанные с осуществлением им деятельности он подписывает как глава хозяйства, и в документах иных органов он значится как глава хозяйства, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции и для проведения экспертных исследований (9,11,47,137,141 том 1, л.д. 55,79,-82,83,84-85,86,92, подлинные документы в конверте т.2). Указание в трудовой книжке, что записи выполнены председателем крестьянского хозяйства не соответствует наименованию должности истца.

Все записи о работе ответчика в Крестьянском хозяйстве «П.» по <дата> заверены печатью, на котором имеется оттиск «Крестьянское хозяйство «П.», в то время как данная печать хозяйства была утрачена еще в <дата>, о чем в газете «С.» <номер> за <дата> было помещено объявление Садова А.В. с просьбой считать данную печать недействительной (л.д.51 том 2). Об изготовлении новой печати, имеющей отличия от утраченной в виде римской цифры - один, Садов А.В. направил заявление в разрешительный отдел Серпуховского УВД (л.д.92).

Сведений о работе ответчика Мишина М.А. в Крестьянском хозяйстве «П.» ни в Администрации Серпуховского района, ни в ГУ УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, ни в управлении социальной защиты населения, ни в Межрайонной ИФНС России №11по Московской области не значится (л.д.35,36,37,68).

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений с истцом и заключения договора <дата> именно в связи с трудовыми отношениями.

Косвенным доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком могут служить показания свидетеля М., допрошенного по ходатайству Мишина М.А., который показал, что вместе с Мишиным М.А. работал с <дата> по <дата> на базе отдыха М.. За время работы сменилось несколько хозяев базы, изменялось название. Числились администраторами, а на самом деле охраняли базу. Работали через день, в это время Мишин нигде больше не работал (л.д.25 том 2).

Учитывая обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования (договор ссуды) и должны регулироваться положениями главы 36ГК РФ о безвозмездном пользовании.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как закреплено в ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором предусмотрен иной срок извещения.

Как закреплено в ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Как следует из материалов дела Садов А.В. по договору от <дата> передал ответчику Мишину М.А. в безвозмездное пользование свое имущество. Письмом от <дата> он потребовал возвратить безвозмездно используемые материальные ценности.

Обязанность по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, возложенная в силу п.1 ст.689 ГК РФ на Мишина М.А. последним не выполнена в связи с отсутствием у него спорного имущества.

Утверждая о передаче Садовым А.В. трактора К.В., Мишин М.А., не требовал расторжения или изменения договора между ним и Садовым А.В. и не ссылался при рассмотрении спора на указанные обстоятельства и на наличие соглашения о передаче истцом трактора третьим лицам или возврат ему имущества, полученного по договору от <дата> Доказательств этому суду не представлено.

Показания свидетелей К. и Р., допрошенных по ходатайству ответчика и забиравших трактор Садова А.В., не могут являться доказательством изменения или расторжения договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком и как следствие освобождения Мишина М.А. от ответственности за невозврат имущества. Кроме того, показания данных свидетелей содержат противоречия относительно того, был ли Садов А.В. в тот момент, когда они забирали трактор, как это происходило, а также о том где на тракторе работал Р. (у К. или у К.В.), и производил ли он ремонт трактора.

Переданное в безвозмездное пользование имущество - трактор фактически утрачен, его восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта значительно превышает его стоимость с учетом надлежащей эксплуатации, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного трактора являются обоснованными. Стоимость трактора с учетом его надлежащей эксплуатации, по состоянию на <дата>, определенная заключением экспертизы в сумме ... руб. взыскивается судом с ответчика Мишина М.А. в пользу истца Садова А.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости тракторной тележки, поскольку в соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре должны быть указаны отличительные признаки передаваемого имущества. Однако, в договоре не только не указаны отличительные признаки тележки, но и запись о том, что ответчик взял тележку, сделана самим истцом, в то время как весь договор написан собственноручно Мишиным М.А., который отрицает не только факт получения тележки, но и то, что часть текста в договоре писалась с его ведома и согласия, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства дают основания ставить под сомнение факт передачи тракторной тележки ответчику. Иных доказательств о передаче ответчику тракторной тележки истцом суду представлено не было. Ссылка истца на доверенность <номер> от <дата> не имеет правового значения, так как подлинник документа в суд представлен не был. Ответчик Мишин М.А. признает только факт передачи ему по договору именного спорного трактора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования Садова А.В. о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. вытекают из нарушения его имущественных прав (невозврата имущества, переданного по договору безвозмездного найма), Действующее законодательство не относит договор безвозмездного найма к случаям, когда взыскание морального вреда прямо предусмотрено в случае нарушения обязательств по договору, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Мишина М.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования Садова А.В. удовлетворены частично, то и расходы по оплате экспертиз, проведению оценки техники до обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мишина М.А. в пользу Садова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований. До обращения в суд истец понес расходы по оценке трактора и тележки в размере ... руб.(л.д.191 т.1). Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по оценке трактора и тележки в соответствии с определением Серпуховского суда от <дата> составили ... руб.(л.д.192-193). За экспертизу о оценке стоимости трактора по определению суда от <дата> истцом уплачено ... руб.(л.д.144), расходы Садова А.В. по проведению почерковедческой экспертизы составили ... руб. (л.д.145). Все расходы подтверждены платежными документами. Поскольку платежные документы на оплату расходов по оценке трактора и тележки не содержат указания конкретной стоимости по определению каждого объекта в отдельности (отдельно трактора и отдельно тележки), исковые требования Садова А.В. о взыскании стоимости тележки оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с Мишина М.А. в его пользу расходы только по оценке трактора, признав при этом, что они составляют 1/2 долю от понесенных расходов по оценке техники до обращения в суд ( т.е.... руб.) и 1/2 долю от понесенных истцом расходов по оценке трактора и тележки в соответствии с определением Серпуховского суда от <дата> (... руб.) Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке трактора в размере: ... руб. и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб.

Оплата государственной пошлины истцом проводилась по ставкам, действовавшим до внесения изменений в НК РФ, поэтому в пользу истца должно быть взыскано с ответчика пошлина за удовлетворение исковых требований о взыскании ... руб. в размере ... руб. ... коп. + ... руб. за оплату кассационной жалобы, всего ... руб.... коп.

Таким образом общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составит: стоимость невозвращенного трактора Б. регистрационный знак <номер> в сумме ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки трактора, ... руб.... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина М.А.,<дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Садова А.В. стоимость невозвращенного трактора Б. регистрационный знак <номер> в сумме ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки трактора, ... руб.... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб.... коп.

В удовлетворении исковых требований Садова А.В. о взыскании с Мишина М.А. стоимости прицепа (тракторной тележки) в размере ... руб., расходов по проведению оценки тележки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.